МихаилS

Вообще, интересно, как постепенно меняется отношение к теме использования наклона стоп в катании.

Интересно, кто последний начнет отползать от того, что это не работает и лыжу нельза наклонить стопой.

 

Вот Р.Зуев уже с того сезона, вроде, встал в стратегически промежуточную позицию - что если что-то и происходит, то это ощущения, а на самом деле все равно включается вращение бедра.

 

Интересно, кто последний останется упорствовать?

 

В целом, стандартная ситуация в любой сфере - эксперты становятся ретроградами, когда не хочется спускаться с высот и осваивать  новое. Особенно, если высоты и экспертность - самоназначенные.

Про кантование лыж стопами я прочел в старой и очень любимой мной книге Элинга. "Универсальный горнолыжник". Тогда я эту идею не принял принципиально потому что понял буквально - подвижности голеностопного сустава в ГЛ ботинках в боковом направлении  очевидно нет. Это объективный факт.  Поэтому кантоваться стопами в ГЛ ботинках нельзя также как нельзя этого делать в гипсе. Для того гипс и ставят чтобы пациенты не кантовали ничего.

НО! Можно хотеть кантовать стопами. Как выясняется достаточно захотеть закантовать лыжи стопами, чтобы заработал сложный механизм в человеческом теле который и приведет к нужному результату.

Поэтому моя нынешняя позиция - хочешь кантовать стопами, кантуй на здоровье. Но понимай что такое закантовка стопами как она реально работает и не делай из нее очередную волшебную палочку которая решает все проблемы. 

надо бы уточнить, что подразумевается под первой фазой. У канадцев и у Гуршмана в разделе "обучение детей современной технике " первая фаза это раскантовка. т.е выход из поворота

Вот это похоже главное. Мы часто не понимаем о какой части поворота идет речь

чтобы продавать мячту...  подороже...     а потом часами впаривать ученику плух 

Тот кто умеет круто кататься сам не хочет кататься плугом и старается работать с учениками другого уровня. Неужели ты думаешь что инструкторам самим нравится ползать плугом по склону, мерзнуть и нагружать колени не эргономичным плугом.

В своих мечтах инструкторы катались бы в режиме "дэлай как я" . Но реальность урeгая

Я не ,Таня, но выводы у меня похожие. Только часть учеников может оценить уровень катания. Другие просто не понимают технику ,  кому то нравятся "склееные" ноги,как на монолыже, другие какие - то странные движения. Кто то, не видит отличия резанного поворота , от сброса пяток,  третьему нравится шлейф из под лыж и т.п. Понимание приходит с накатом и то не всегда (.  Очень часто нравятся ученикам обходительные инструкторы, которые и побазарят и сопли успешно вытирают, а не инструктора с хорошим базисом.Я не против этого. Инструктор конечно должен уметь показывать . Но ученик не всегда видит , даже разницу в уровне "показа". Тем более на учебных, пологих склонах это все значительно нивелируется. Как то так , по моим наблюдениям.

А не так важно видит или нет. Пусть лучше копирует хорошую технику чем плохую.

ЗЫ

Тут другая проблема - пользуясь не достаточным опытом новичка им иногда тухлятину втюхивают.

Но это как и во всех других областях жизни (((

Можно придумать много способов, когда и ангуляция быстрая и углы большие, о толку 0. Обуй лыжи дома и на полу резко поставь их на канты  - будешь иметь быстрое увеличение углов,  остановку ангуляции и чувство глубокого удовлетворения, что кого-то опроверг. Но ведь это сродни идиотизму, не правдали? 

Обсуждаем то мы вот такой короткий поворот. 

 

Его я тут и описал.

 

Ты же тоже про такой поворот пишешь?

Я о твоих попытках определить апекс поворота через ангуляцию.

Что, если я поеду совсем без ангуляции, в траектории моего поворота пропадет апекс? Нет конечно. 

Апекс это характеристика траектории, ангуляция - тех прием. То что ангуляция влияет на силы действующие на лыжника никто не спорит, потому что это очевидно, она по определению для этого нужна. Но прямой железобетонной связи между этими понятиями нет. Не пудри мозги присутствующим.

................

Лишнюю закантовку не встречал у себя, и сам все сильнее понимаю Харбовских учеников, у которых, по сути, "в любой непонятной ситуации прорабатывай еще увеличение закантовки". Просто она должна быть правильной:

....

 

 

Вот конкретно мой пример, было это очень давно году в 9-ом кажется - поехали с друзьями на Чегет и я впервые оказался в "мечте сноубордиста" причем ранним морозным утром. Круто, жестко, узко, и страшно. На таком уклоне закантовка после ЛПС сама по себе большая, потому что круто, плюс инстинктивно боишься и прижимаешься к склону, точеные лыжи врезаются в жесткий склон и я летаю от одной скальной стенки до другой. Ничего хорошего. Когда в тот же день отпустило и лыжа перестала резать и стала проскальзывать стало проще. А  потом уже, когда научился лучше регулировать закантовку тоже стало лучше, но уже в более широком диапазоне ситуаций.

Угол закантовки на мой взгляд должен быть не максимальным а таким каким надо и уметь его уменьшить также важно как и уметь увеличить. Потому что ситуации в горах могут быть очень разные.

Читай тобой написаное и за что ты топила:

 

Вот твой поучительный ответ про апекс. Никакого давления, только вершина на максимальной кривизне.  

 

 И тебе спокойной ночи и интересных сноувидений.

Максимальная кривизна и даст максимальные динамические нагрузки.  Тут все просто.

Если полные нагрузки считать, то это уже сложно, потому что гравитация добавляется после ЛПС, а с другой стороны можно уменьшить нагрузку игрой ног.

А о сложных вещах я считаю говорить смысла нет,  потому что если мы о простых договорится не можем толком, то о сложно тем более не получится. считаю все надо стараться описать как можно проще не теряя сути конечно. Тогда еще можно к какому-то общему мнению прийти. 

Ака где радиус минимален)

Можно и так, но тогда надо добавить "мгновенный" .

Потому что в реальности думаю никто по дугам окружности не едет - едут по кривой похожей на синусоиду, кривизна которой постоянно меняется, а самая максимальная она в верхушке этой синусоиды а минимальная   в сопряжениях. Самая идеальная траектория )

Ну если понимать ангуляцию как искривление тела, то конечно  всё бред и нет никакой логики..... Ты сам то сильно гнёшься не создавая углов закантовки. Тебе ангуляция зачем? Мне вот для создания углов.... А так гнитесь на здоровье, никто не запрещает. Люди делятся знаниями, рисуют картинки для понимания процессов и адекватного общения...... Но некоторые .........   

ПРекрасно что делятся знаниями. Картинка хорошая, но использовать ее для определния апекса неверно на мой взгляд. Это все усложняет потому что телегу впереди лошади ставит.

Апекс это апекс в переводе на русский как правильно сказала Таня, это просто вершина поворота, место где траектория наиболее кривая.

А далее, используя понятие апекса, уже можно рисовать такие картинки, а не наоборот.

конечн осуществующий. и именно для того, чтобы его избежать и нужна разгрузка лыж

Избежать полностью или избежать излишнего?

Избегать полностью ИМХО ошибка, нужно использовать но в нужной мере.

Да оставь ты  параметры в покое. Речь о твоих действиях в дуге и в транзите. Перечисли какие знаешь. И что для тебя транзит. У Тани почти все дейсвия в транзите, а в дуге почти нет. И транзит у неё включает в себя конец одной и начало другой дуги. Вот это я и не приемлю. А у тебя как?

Все зависит от того что понимать под транзитом, и как делить поворотный цикл на фазы.

Если под транзитом понимать период когда ЦМ совершает свободный полет, то очевидно, что здесь лыжник никаких действий уже не делает, просто кайфует от ощущения  полета. Все действия уже были сделаны на выходе из предыдущей дуги. Свободный полет ЦМ заканчивается когда канты начинают взаимодействовать со склоном, начинается вход в новую дугу. На входе главная работа на мой взгляд - это амортизация. Угол закантовки сначала нарастает быстро, но потом стабилизируется на какое-то (пусть очень непродолжительное время) в районе максимума. Начинается  собственно ведение дуги, (окрестность апекса поворота). Здесь тоже действий выполняется не так много - здесь только силовая работа и работа с балансом с помощью ангуляции. Потом опять начинается выход, где как я уже писал выше и выполняется главная работа.

Вот так, я лично, себе представляю последовательность в карвинговом повороте.

Но дело в том что нет ГОСТов в этом, можно представлять себе и по другому.

ЗЫ

Но добавлю еще - в моем понимании для свободного полета ЦМ совершенно не обязателен полет всего лыжника и отрыв лыж от склона. Главное это полет ЦМ а полет лыж может быть даже и вредным.

Мы с тобой как глухой со слепым..... Разговор не про изменения, а про твои действия в дуге и в транзите, и что такое транзит.

Блин, так  такие бурные изменения параметрова движения очевидно действиями лыжника инициируются а не сами по себе.

Ты чтобы крутой поворот на авто реализовать быстро баранку крутишь а когда надо по прямой ехать почти не крутишь.

У меня не непонимание, у меня неприятие определения зтэловского транзита. Он у неё между дугами. На кантах с давлением - это у неё дуга. Спору нет, это так. И вопросов не было бы, если бы она не заявила, что в транзите САМЫЙ ПЛОТНЫЙ МОМЕНТ ПО ДЕЙСТВИЯМ, А В ДУГЕ ИХ ПОЧТИ НЕТ. Для меня, если на снегу резаные следы, то это след от лыж под давлением, т. е. дуга, а разрыв между следами это транзит. Вот тут и возникает вопрос : что это за куча действий, которые лыжник совершает в этом транзитном "полёте". И почему самой дуге действий почти нет? Я понимаю, что это идиотизм и на самом деле все наоборот, но спросить-то надо, что человек имел ввиду. Может у неё ещё есть дуга на кантах без давления. Тогда возникают другие вопросы: Какое давление считать подходящим для дуги? Как однозначно трактовать где начало и конец транзита?... В общем я понимаю что это тоже идиотизм, но спросить надо. Ответов нет, да мне в принципе и не надо. Удивляет только то, что про действия в самой дуге никто даже не говорит, а важнейшие действия в конце дуги и в начале дуги - относят к транзиту. Ну вот и поговорили и без ругани.

Рассмотри поведение графика, например, угла закантовки по времени.  Очевидно что в дуге будут самые небольшие изменения (какие-то градусы), а при переходе из дуги в дугу наоборот происходят самые знчительные изменения - например, если ты кантуешься в среднем на 60 градусов, то в этой фазе угол меняется за короткий период аж на 120 градусов. Можешь рассмотреть другие основные параметры и тоже увидишь что в самой дуге они меняются не сильно а при переходе наоборот максимально.

Так что ее утверждение вполне обосновано. Может быть ты его не так понял?

Да, в современной технике главное это взлететь, а там когда летишь уж делай что считаешь нужным, хочешь - ускорься толчком по приземлению, а хочешь - демпфируй приземление что бы остаться на нужной траектории.

Странно.

- В старой классической технике это действительно была основа - взлететь,  разгрузить длиннющие лыжи чтобы развернуть их.

- С появлением  карвинговой лыжи необходимость в развороте разгруженной лыжи в воздухе ушла, появилась возможность скользить чисто и безотрывно.

- А теперь что, опять вернулись к тому что было? Но не понимаю смысла - зачем взлетать с потерей контакта лыж со склоном (а значит и контроля) на современных лыжах. Когда вполне можно без этого. Если взлеты вызваны огромной динамикой, которую уже нельзя полностью амортизировать, или по другому не получается вписаться в траекторию это я понимаю - неизбежное зло. Но получается взлеты это не неизбежное зло, а что-то полезное, к чему надо стремится, какой-то необходимый технический элемент.

Но может кто объяснит мне в чем польза именно отрыва лыж от склона и полетов между дугами, кроме того, что производит впечатление на окружающих?

Тебя когда нибудь лыжи пуляли?

Было увы, с легкими травмами даже.

Когда пуляют воспринимаю это как свою ошибку. Хотя может быть мы слово "пулять"  по разному понимаем.