Сообщений в теме: 19

[Intacto]

Читать далее в блоге >>

[DDim]

Вот я честно обе части прочитал, и ничего не понял к чему так много текста. Во второй вот написано "выработайте правила и соблюдайте", а где гарантия что ты выработал правильные правила, Что ты их правильно соблюдаешь? 
какой вывод из статей, что людям свойственно ошибаться?

Сообщение отредактировал DDim: 29 January 2015 - 13:06

[Intacto]

Не совсем верно. Правила известны многим и они работают. Многие слышали, что нельзя лезть на крутые склоны после снегопада, про опасность тех или иных экспозиций, про переход температуры через ноль, про особенности рельефа. Это все так. Проблема в том, что оказываясь на горе мы можем забыть об этом. Вы копаете шурф каждый раз, вы воздержитесь от вкусного склона, на который уже рвануло несколько человек? Речь о том, чтобы именно выполнять каждый раз все нужные процедуры, а не полагаться на авось и на "да ниче, нормальный тут склон, если что проедем аккуратно по одному и уедем в безопасную точку".
В общем в третьей части, уже от себя будет попытка разжевать суть )))

[terminator1]

Огромное спасибо за текст!!!

[DDim]

Не совсем верно. Правила известны многим и они работают. Многие слышали, что нельзя лезть на крутые склоны после снегопада, про опасность тех или иных экспозиций, про переход температуры через ноль, про особенности рельефа. Это все так. Проблема в том, что оказываясь на горе мы можем забыть об этом. Вы копаете шурф каждый раз, вы воздержитесь от вкусного склона, на который уже рвануло несколько человек? Речь о том, чтобы именно выполнять каждый раз все нужные процедуры, а не полагаться на авось и на "да ниче, нормальный тут склон, если что проедем аккуратно по одному и уедем в безопасную точку".
В общем в третьей части, уже от себя будет попытка разжевать суть )))

Ну вот интересно узнать список всех этих нужных процедур. Пока же обе части просто изложение инцидентов.

[Volk1]

Любой склон в среднем 95% времени является безопасным для спуска. Таким образом он как бы вознаграждает наши ошибочные решения. 19 из 20 – столько неверных решений можно теоретически принять и остаться невредимым.

 

Глубокий вывод. 

Осталось выяснить как определить эти 5% процентов времени когда он опасный и ты Маклауд.

[terminator1]

Так тут кажись рецептов вечной жизни и не раздают.

[Intacto]

Большая их часть рассказывается на тех же лекциях Панкова, Комарова, Веденина и других специалистов. Тут речь скорее о том, что их нужно делать, а не просто держать в уме и считать, что опасность небольшая и мы справимся.
По сути будет третья часть, хотя вообще я думал, что уже этого текста достаточно для выводов, если честно.

[Volk1]

Анализируя инцидент, McCammon заметил как минимум 4 из тех самых 6 психологических ловушек. Carruthers со своими товарищами поставили себе определенную цель (увлеченность целью) в районе, который был им хорошо известен (фамильярность), а после даже обсуждали потенциальные опасности с другой группой, которую встретили в пути (стороннее мнение). Остальные участники группы полностью доверяли Carruthers и были уверены, что он знает что делает (ореол эксперта). Ну и к тому же Carruthers, точно также, как Крис и Merrill в рассмотренном инциденте в Wallowas, и McLean в "Slotterhouse," практически наверняка мог переоценивать свои способности из-за большого опыта.
"И если после изучения более 500 смертельных случаев в лавинах я и могу быть в чем-то уверен," - говорит McCammon, "так это в том, что подобные психологические ловушки могут заставить любого из нас ошибочно считать, что выбранный склон довольно безопасен." Все участники рассмотренных инцидентов, будь то гиды или райдеры, все они каким-то образом пришли к выводу, что не погибнут и вышли на гору или начали спуск в опасных местах. И с каждым новым стартующим остальные получали все больше уверенности, что все в порядке.

 

 

Упростим и сузим задачу.

Какой вывод можно сделать из приведенного отрывка, что сделали неправильно попаданцы и как надо было делать правильно?

Они до спуска должны были прийти к выводу что погибнут?  

 

Я извиняюсь за занудность, но тут личное отношение к пендосовским (а это именно их стиль) текстам присутствует,  я их начитался по работе.   Иногда авторов хотелось убить вместо лавины.

[DDim]

Большая их часть рассказывается на тех же лекциях Панкова, Комарова, Веденина и других специалистов. Тут речь скорее о том, что их нужно делать, а не просто держать в уме и считать, что опасность небольшая и мы справимся.
По сути будет третья часть, хотя вообще я думал, что уже этого текста достаточно для выводов, если честно.

Всё, я кажется  понял, весь этот ворох текста он ради того чтоб понять, что правила лавинной безопасности нужно не только знать, но и уметь ими пользоваться и постоянно применять на практике - глубокая вобщем мысль. спс! ))

[Тдщ]

а мне кажется мысль в том, что важно не только знать и применять правила безопасности, но и уметь психологически абстрагироваться от окружающей обстановки, представлять худший исход в каждой ситуации и только после этого принимать решение, которое будет максимально взвешенным.

[marbet]

Основная мысль всей сатьи : Понимание безопасности приходит с опытм . Это сравнимо с автомобилем .Только побывав в тои или иной ситуции понимаешь что делать мано а что нельзя. А уж вспоминая про то, что человек примерно до 25 лет находится в бессознательном состоянии ..   Короче "будь осторожен , следи за собой"   Вторая мысль как можно больше изучить , помотреть , послушать прежде чем "ломануться" .  Риск -это моральная подготовка к опасности . Долбо+ебизм -не готовность к этой опасности по незнанию при наличии возможности познать.
Для сравнения : Я еду ночью по трассе со скорость 90км/ч. 1-й вариант я ускорюсь до 110 , при этом знаю что если выскочит "рогатая скотина" то скорее всего ввсем п.ц . 2 вариант я ускорюсь до 110 , при этом "все окружающие лохи" . А про "скотину" это не про меня . Отличе в одном - совокупность факторов во втором случае никак не влияет на принятие решения, ибо они , факторы находятся вне зоны понимания субъекта.
Вывод , чем больше структурированно информации о лавинах тем лучше . Но текст не структурирован -согласен.

[terminator1]

Ну не доклад-презентация, а скорее сборник историй, но от этого не менее ценный. Каждый может сделать выводы сам. Но резюме топикстартера -переводчика текста тоже интересно, безусловно.

[DDim]

Вот по-моему отличная иллюстрация, что сколько не копай шурфы, не следи за погодой, а всё одно можешь встрять:

http://www.dailymoti...l-austria_sport

Сообщение отредактировал DDim: 04 February 2015 - 15:23

[terminator1]

Вот по-моему отличная иллюстрация, что сколько не копай шурфы, не следи за погодой, а всё одно можешь встрять:

http://www.dailymoti...l-austria_sport

да уж..

И охренительная реклама абса

[Volk1]

Это как про сапера, который ошибается только один раз  - когда выбирает профессию сапера. 

[BlackRider]

Может и лезть не стоит туда?

[Vovovich]

А по мне - грамотная статья. Да, в пендосовской стилистике, но грамотная. По крайней мере, на лекции Панкова я об этом не слышал. И верно ведь, сами попаданцы говорят об ошибках, которые были допущены! Говорят что это очевидно! Так почему же они их допустили? Вот именно об этом и пишет автор: фамильярность, ореол эксперта и тд. 
И главный вывод : принимая решение, нужно учитывать этот самый 'человеческий фактор'. Осталось только: а) научиться правильно оценивать опасность б) в момент принятия решения не оказаться под влиянием 'человеческого фактора'.
Корявый какой то вывод, ну да ладно! Думаю суть уловили. А кто не уловил, тому, наверно не надо.?

[gabchenko]

Продолжение когда?

[Intacto]

уже доступно! 

Сообщение отредактировал Intacto: 13 March 2015 - 23:14