Вы слово выражение"фиксированная голень"понимаете.? Стоит голень неподвижно, опираясь на стопу, которая стоит неподвижно на земле. Бедро вращается вокруг голени в коленном суставе. При чем тут стопа? Отрежьте ее , замуруйте ее в голеностопе. Где там про стопу в воздухе написано?. Как можно зафиксировать голень в воздухе?
Фиксированная голень - это не фиксированная стопа.
Для начала зафиксируем, что про ботинки вы от себя добавили, что приведены данные для надетых ботинок - нет там ни слова про ботинки.
Теперь объясню, при чем стопа:
Голень не вращается как единое целое - голень состоит из двух костей, подвижно соединенных с другими частями коленного сустава с одной стороны, и подвижно соединенных со стопой - с другой стороны. И "вращение" голени - это движение этих двух костей относительно друг друга. И как только мы закрепляем стопу - "замуровываем, как вы говорите", вся система становится жесткой, и внезапно голень уже не вращается никак, кроме как растяжения связок колена.
Поэтому ваша упрощенная модель вращающейся голени не работает при закрепленной стопе, но вы этого не понимаете, поэтому и думаете "при чем тут стопа?"
А по факту получается, что "вращение" голени, которое вы видите на картинках, возможно только при одновременных движениях в голеностопе - сюрприз-сюрприз, ими оказываются как раз супинация/пронация.
Картинки с вращением согнутой ноги вокруг "зафиксированной голени" в статье нет. Зато есть вполне понятные, ровно о чем я говорю - собственно, я писал о них, еще не прочитав статью, просто немножко понимая, почему что двигается:
1) диапазон "вращения голени" показывают, вращая стопу в воздухе - рисунок справа:

2) при таком вращении стопа скручивается - вот она здесь (часть справа) супинируется при вращении внутрь (и заметьте, уже диапазон движения меньше, потому что движение стопы уже ограничено):

Как писал, в этом и проблема теоретиков движения - в отсутствие опыта они не видят допущения своей модели, поэтому не понимают, когда она перестает работать.
Нормальная модель строится как сознательное упрощение с оговорками, почему сделаны конкретные допущения. Здесь же постоянно пытаются примитивную модель натянуть обратно на полноценную ситуацию.
И главное, в статье все показано, если искать истину, а не подтверждение правоты. И я предлагал очень простой эксперимент. Но нет, все гнете под победу в споре, а понимания не прибавляется.