Сообщений в теме: 2319

[Alex_63]

А ЦБС всегда перпендикулярна СТ?

ст всегда вниз а цбс в плоскости дуги значит не всегда. Если перейти в предметную область (лыжника) то до ЛПС цбс работает против mg ослабляя ее а после ЛПС наоборот совместно с ней усилтвая ее.

Сообщение отредактировал Alex_63: 28 November 2015 - 10:24

[amazurov]

Вот посмотри уж если ты хотел рисовать не силы а проекции сил то выглядет это примерно так  зеленая цбс  синяя mg красная результирующая цбс + mg которая в данном случае напрвлена выше опоры ромбик. Результирующую как ты хочешь можно разложить на 2 пунктирные красные одна в опору другая наружу поворота вверх ( если результирующая направлена в опору составляющая наружу поворота отсутствует). Аналогично можно разложить реакцию опоры которая будет выходить из опоры параллельно результирующей вверх.

 

Да - так правильно... это сумма двух векторов... но о чем она говорит? - смотри, ты (прости инетовская привычка тыкать от малообразованности ((( ) нарисовал красную и потом сам же ее разложил на 2 составляющие - в кант от ЦМ и перпендикулярно на "вынос тела"...  я разложил каждый вектор и потом просуммировал разложенные по осям -  все то же самое.

Опора отвечает обратно по пунктирной красной удерживая нас.

 

Вот когда тело по силе вверх получает ускорение - не важно замедление ли падения или уже "вынос вверх" - как эту силу добавить в опору по физике... и по геометрии. Она происходит от силы инерции ЦБС - начинается эффект шеста, наш ГЛ получает вращение или изменяет имеющееся вращение вокруг канта... Эти блин вращения такая гадкая вещь.

Сообщение отредактировал amazurov: 28 November 2015 - 11:24

[Alex_63]

Да - так правильно... это сумма двух векторов... но о чем она говорит? - смотри, ты (прости инетовская привычка тыкать от малообразованности ((( ) нарисовал красную и потом сам же ее разложил на 2 составляющие - в кант от ЦМ и перпендикулярно на "вынос тела"...  я разложил каждый вектор и потом просуммировал разложенные по осям -  все то же самое.

Опора ответет обратно по пунктирно красной удерживая нас.

 

Вот когда тело по силе вверх получает ускорение - не важно замедление ли падения или уже "вынос вверх" - как эту силу добавить в опору по физике... и по геометрии. Она происходит от силы инерции ЦБС - начинается эффект шеста, наш ГЛ получает вращение или изменяет имеющееся вращение вокруг канта... Эти блин вращения такая гадкая вещь.

Я получил результирующую а потом ее разложил, ты разложил 2 вектора на проекции а потом решил сложить 4 вектора. Но разговор то изначально шел о результирующей действующей на цм и как она проходит ( а точней всегда ли она проходит через цм)   а ты запутал сам себя и фактически доказывал что проекция результирующей на прямую цм_опора всегда проходит через опору да это и так понятно ты же на эту прямую проецируешь. Вот рисунок с реакцией опоры обрати внимани на 2 параллельных хвостика они создают заваливающий и выбрасывающий моменты в зависимости от от положения лыжника и скорости. Реакция вся черная сплошная реакция пунктирные ее проекции.

 

Сообщение отредактировал Alex_63: 28 November 2015 - 11:32

[denver_83]

Я получил результирующую а потом ее разложил, ты разложил 2 вектора на проекции а потом решил сложить 4 вектора. Но разговор то изначально шел о результирующей действующей на цм и как она проходит ( а точней всегда ли она проходит через цм)   а ты запутал сам себя и фактически доказывал что проекция результирующей на прямую цм_опора всегда проходит через опору да это и так понятно ты же на эту прямую проецируешь. Вот рисунок с реакцией опоры обрати внимани на 2 параллельных хвостика они создают заваливающий и выбрасывающий моменты в зависимости от от положения лыжника и скорости. Реакция вся черная сплошная реакция пунктирные ее проекции.

 

 

Ага, все таки вектор силы РО не проходит всегда через ЦМ?

[amazurov]

Я получил результирующую а потом ее разложил, ты разложил 2 вектора на проекции а потом решил сложить 4 вектора. Но разговор то изначально шел о результирующей действующей на цм и как она проходит ( а точней всегда ли она проходит через цм)   а ты запутал сам себя и фактически доказывал что проекция результирующей на прямую цм_опора всегда проходит через опору да это и так понятно ты же на эту прямую проецируешь. Вот рисунок с реакцией опоры обрати внимани на 2 параллельных хвостика они создают заваливающий и выбрасывающий моменты в зависимости от от положения лыжника и скорости. Реакция вся черная сплошная реакция пунктирные ее проекции.

 

могу сказать только одно...реакция опоры никогда не приводит наше тело в движение... она только отвечает на воздействие... и хочецца понять всю полноту сил и откуда реакция опоры будет иметь составляющую мимо ЦМ... а именно - вверх... если неверно разложить силы, их происхождение -  то получится -  что ты не ходишь по Земле, а тебя Земля "ходит" и балансирует... а с этим я как-то не могу согласиться... И п реакция опоры (пока интуитивно) должна проходить выше ЦМ...

[amazurov]

Ага, все таки вектор силы РО не проходит всегда через ЦМ?

помнишь ты мне в балансировании на коньке вращение руками нарисовал. там как раз составляющая реакции опоры была вдоль поверхности направлена... вот и тут - эти вращения такие противные, должна быть составляющая от опоры вверх. это же вращение - ЦМ по силе начинает ускорять вверх... это означает весь чел (тут уже точкой не обойтись) получает момент вращения... опять же за счет компоненты ЦБС и того что опора держит... 

[denver_83]

помнишь ты мне в балансировании на коньке вращение руками нарисовал. там как раз составляющая реакции опоры была вдоль поверхности направлена... вот и тут - эти вращения такие противные, должна быть составляющая от опоры вверх. это же вращение - ЦМ по силе начинает ускорять вверх... это означает весь чел (тут уже точкой не обойтись) получает момент вращения... опять же за счет компоненты ЦБС и того что опора держит... 

Ну да, с коньком вроде все примерно понятно.

Может упростить рисунок? Жесткая палка, шарнир с одной стороны, груз с другой?

[denver_83]

А вообще нужно очно всречаться на боулинге и обсуждать за пивом )

[Alex_63]

могу сказать только одно...реакция опоры никогда не приводит наше тело в движение... она только отвечает на воздействие... и хочецца понять всю полноту сил и откуда реакция опоры будет иметь составляющую мимо ЦМ... а именно - вверх... если неверно разложить силы, их происхождение -  то получится -  что ты не ходишь по Земле, а тебя Земля "ходит" и балансирует... а с этим я как-то не могу согласиться... И п реакция опоры (пока интуитивно) должна проходить выше ЦМ...

Есть какая фигня сигвей называется на 2 колесах. Суть езды на ней валишь  тушку вперед,  гироскоп сигнал в движок и он отрабатывает реакцию опоры которая не дает упасть здесь примерно то же только в бок и причина следствие наоборот.

[Alex_63]

Ну да, с коньком вроде все примерно понятно.

Может упростить рисунок? Жесткая палка, шарнир с одной стороны, груз с другой?

Да такой вариант будет  на много понятней Степаныч называет его прыжок через шест.

[Alex_63]

могу сказать только одно...реакция опоры никогда не приводит наше тело в движение... она только отвечает на воздействие... и хочецца понять всю полноту сил и откуда реакция опоры будет иметь составляющую мимо ЦМ... а именно - вверх... если неверно разложить силы, их происхождение -  то получится -  что ты не ходишь по Земле, а тебя Земля "ходит" и балансирует... а с этим я как-то не могу согласиться... И п реакция опоры (пока интуитивно) должна проходить выше ЦМ...

Выше опоры должна проходить  цбс+mg  а РО соответственно   пойдет ниже цм, это для случая поднятия из поворота.

Сообщение отредактировал Alex_63: 28 November 2015 - 17:22

[Volk1]

В общем случае реакция опоры в движение тело может приводить.  В частности автомобиль едет исключительно за счет силы трения что по сути и есть тангенциальная реакция опоры.    Поскольку никаких других тангенциальных внешних сил на авто не действует.

[amazurov]

В общем случае реакция опоры в движение тело может приводить.  В частности автомобиль едет исключительно за счет силы трения что по сути и есть тангенциальная реакция опоры.    Поскольку никаких других тангенциальных внешних сил на авто не действует.

не путай приводить в движение и менять направление движения. изменение направления движения - за счет уже имеющегося движения одного тела (авто) относительно другого взаимодействием... но ... отвлекусь все же на вращение и шест - там интереснее

[Alex_63]

не путай приводить в движение и менять направление движения. изменение направления движения - за счет уже имеющегося движения одного тела (авто) относительно другого взаимодействием... но ... отвлекусь все же на вращение и шест - там интереснее

А я соглашусь какая разница. Тем более реакция опоры в глыжах это спецефическая сила которая  с одной стороны вроде результат движения но с другой особеность конструкции лыжи и ее можно рассматривать как независимую.

[amazurov]

А я соглашусь какая разница. Тем более реакция опоры в глыжах это спецефическая сила которая  с одной стороны вроде результат движения но с другой особеность конструкции лыжи и ее можно рассматривать как независимую.

стоишь и ставишь на кант - ниче не произойдет.  Движешься и ставишь на кант - лыжа поехала вбок... Разниц чувствуешь в постановке вопроса?

[Volk1]

Никакой разницы в уравнениях.  В первом случае начальные условия нулевые, т.е.  w0=0,  во втором случае - ненулевые, т.е.

w0 не равно 0.  

[Alex_63]

стоишь и ставишь на кант - ниче не произойдет.  Движешься и ставишь на кант - лыжа поехала вбок... Разниц чувствуешь в постановке вопроса?

Включи воображение не важно от чего получает лыжа в бок от склона или какой другой силы важно что получает. И это получение надо компенсировать если не компенсируешь выбросит наружу вот лыжник или мотоциклист и отклоняется  внутрь поворота. Я тебе приводил пример про стояние на льду и подбитие ноги хулиганом шлепнишся только так если конечно в момент подбитя не среагируеш и не отклонишся в стороу подбития.

Сообщение отредактировал Alex_63: 28 November 2015 - 21:09

[amazurov]

А вообще нужно очно всречаться на боулинге и обсуждать за пивом )

это легко. Но шары останутся не катанными - как заспорим )))

[amazurov]

Включи воображение не важно от чего получает лыжа в бок от склона или какой другой силы важно что получает. И это получение надо компенсировать если не компенсируешь выбросит наружу вот лыжник или мотоциклист и отклоняется  внутрь поворота. Я тебе приводил пример про стояние на льду и подбитие ноги хулиганом шлепнишся только так если конечно в момент подбитя не среагируеш и не отклонишся в стороу подбития.

так... опять. рисуй стрелки. что куда кого выкидывает. Уже Таня СТРЕЛОК ТРЕБУЕТ ))) Я лучше позову Денвера Кагарыча Майкла (он занят), тебя, да всех кто захочет в боулинг... а то и правда снеХ выпадет и привет шарам (не английский BALL) настанет )))

[SLS]

А вообще нужно очно всречаться на боулинге и обсуждать за пивом

Вот - хорошая идея

А потом - еще добавить

Прикрепленные изображения

•