Сообщений в теме: 1489

[potap_69]

Вертикаль это вертикаль. Направлена по направлению совпадающим с направлением действия силы тяжести. Соответственно горизонталь перпендикулярна вертикали и никаким дыбом на встает.

Третий раз повторяю?углы закантовки одинаковые на обоих изображениях, а не как как вы тут утверждаете

 

Никаких углов он не добавлял

Ни в коем случае не вмешиваюсь в спор джентльменов, но, справедливости ради,как мне представляется, если я встану на уступ вертикальной "стены" и потом это фото сделать горизонтальным, то углы по подошвам относительно к "стене" у меня станут почти 90 гр. Разве не так?

[Гойко Митич]

Ни в коем случае не вмешиваюсь в спор джентльменов, но, справедливости ради,как мне представляется, если я встану на уступ вертикальной "стены" и потом это фото сделать горизонтальным, то углы по подошвам относительно к "стене" у меня станут почти 90 гр. Разве не так?

Не просто надо встать, а ехать. Если тебе удастся поворачивать на вертикальной стене, то, да угол закантовки будет 90 градусов

[Гойко Митич]

Вы не с тем спорите.
Я и писал, что Ник повернул картинку - конечно, все углы на изображении остались, но стали восприниматься по-другому. И очевидно, почему - он себя поместил рядом с двумя другими лыжниками, находящимися близко к ЛПС, хотя его стоп-кадр - поперек ЛПС, как вы писали. И стал казаться тоже находящимся в ЛПС - ведь теперь и его носки лыж встали на один уровень по горизонту, как у других, и все стало похоже.

С такой же логикой вы будете его защищать, когда он выберется на крутой склон, в траверсе поперек ЛПС приблизит бедра с склону, согнув внутреннюю, сангулирует для равновесия, и получит красивый угол к склону, просто стоя на месте. А потом повернет картинку, будто он в апексе, и поставит себя рядом с Лигети. Ачотакова, просто повернул картинку, углы же не дорисовывал.

Или выложит ускоренное видео проезда - ачотакова, относительно других лыжников скорость же не изменилась.

И все все поняли и после транспортиров Ника - когда человек редактирует изображение «незаметно», и не говорит об этом - это уже банальный мухлеж. Когда он, делает это, чтобы визуально стать похожим на других, с кем сравнивается, это - тем более мухлеж, и цели понятны.

Поэтому странно, что и вы делаете вид, что единственный не поняли смысла «углы увеличил», хотя мухлеж очевиден.

ВЫ писали, что Ник прибавил угла, а Ник  угла не прибавил,. Т.е Вы, понимая, что угол не прибавлен, а картинка просто развернута, специально сманипулировали . А чотакова?

. Ник  просто развернул картинку для лучшего восприятия. Не  все же понимают, как меняется равновесный угол закантовки по мере удаления от ЛПС

Не стоя на месте на вертикальной стенке, а делая поворот в соответствии с прогибом лыжи. Ник же едет

Думаю, Вам надо извиниться за манипуляции

Вот Гуршман использует тот же прием для иллюстрации

Сообщение отредактировал Гойко Митич: Вчера, 10:54

[potap_69]

Не просто надо встать, а ехать. Если тебе удастся поворачивать на вертикальной стене, то, да угол закантовки будет 90 градусов

Принято.

[samovar]

Не поторопился ли ты радоваться по поводу " низвержения Ника"\? Вот скажи, какой угол закантовки у Ника на картинках справа и слева

Прикольно. Разговор в пользу бедных. Сезон новый наступает. Однозначно Ник многим аргументированно предложил подумать, как всё происходит. Не всё согласились. Ну дело за малым, новые фото иль видео от Ника в свете его концепций глянуть. Будем посмотреть

[Shery]

Не поторопился ли ты радоваться по поводу " низвержения Ника"\? Вот скажи, какой угол закантовки у Ника на картинках справа и слева

Добрейшее утро! Анатолий Степанович! 

Мухлеваный кадр слева. Хотя углы , согласен, одинаковые, но вопрос - нафик мухлевать уважаемому теоретику?)

И еще вопрос, почему бы ему не покритиковать свое весьма спорное, в плане техники, катание? 

Чего в этом страшного?)) 

Комплексы, батенька. комплексы...

Пропал куда то Ник. 

Сообщение отредактировал Shery: Сегодня, 07:26

[Гойко Митич]

Прикольно. Разговор в пользу бедных. Сезон новый наступает. Однозначно Ник многим аргументированно предложил подумать, как всё происходит. Не всё согласились. Ну дело за малым, новые фото иль видео от Ника в свете его концепций глянуть. Будем посмотреть

А ты хоть одну фото или видео от Жубера видел? Однако все его читают и ссылаются на него, не  требуя при этом самому показать авальман

Опять же видео от ЛеМастера, которого ты так обожаешь. видел с его концепцией?

Сообщение отредактировал Гойко Митич: Сегодня, 08:09

[Гойко Митич]

Добрейшее утро! Анатолий Степанович! 

Мухлеваный кадр слева. Хотя углы , согласен, одинаковые, но вопрос - нафик мухлевать уважаемому теоретику?)

И еще вопрос, почему бы ему не покритиковать свое весьма спорное, в плане техники, катание? 

Чего в этом страшного?)) 

Комплексы, батенька. комплексы...

Пропал куда то Ник. 

вот и ты  согласился, что углы одинаковые. А если углы одинаковые,то какой же это мухлеж?Т.е никакого низвержения  Ника не было и ты рано радовался. Все остальное это эмоциональная реакция, недостойная  зрелого мужчины

Тут регулярно ЛеМастера вспоминают, но никто не требует от него критики своего спорного в плане техники катания. А с Ника почему-то требуют.

Может, у Ника нога болит и он не может демонстрировать достойное в плане техники катание. А признаваться, что что-то болит, недостойно зрелого мужчины.- легче терпеть издевательства охлоса.У профессора Доуэля вообще была только одна голова, ни рук, ни ног. Что он мог демонстрировать? . Как это обесценивает его выводы? Тренер Исинбаевой вряд ли мог показать достойные в плане техники прыжки с шестом. 

"И сказал Он:уверяю вас:нет такого пророка, который был бы принят в отечестве своем" Еванг. от Луки. 4.24

Сообщение отредактировал Гойко Митич: Сегодня, 08:47

[lalaki]

ВЫ писали, что Ник прибавил угла, а Ник  угла не прибавил,. Т.е Вы, понимая, что угол не прибавлен, а картинка просто развернута, специально сманипулировали . А чотакова?

. Ник  просто развернул картинку для лучшего восприятия. Не  все же понимают, как меняется равновесный угол закантовки по мере удаления от ЛПС

Не стоя на месте на вертикальной стенке, а делая поворот в соответствии с прогибом лыжи. Ник же едет

Думаю, Вам надо извиниться за манипуляции

Вот Гуршман использует тот же прием для иллюстрации

 

Пока коротко спрошу: где это я писал, что Ник прибавил угла между голенями и склоном? Если не найдете такое утверждение, получится, вы в ответ манипулируете. Странно, что вы на это решились, с учетом того, что очевидно, что при повороте углы не меняются, и вам уже писал я и другие участники форума, какие углы кажуще изменились.

[Гойко Митич]

Пока коротко спрошу: где это я писал, что Ник прибавил угла между голенями и склоном? Если не найдете такое утверждение, получится, вы в ответ манипулируете. Странно, что вы на это решились, с учетом того, что очевидно, что при повороте углы не меняются, и вам уже писал я и другие участники форума, какие углы кажуще изменились.

А где я писал, что Вы писали что Ник прибавил углы между голенями и склоном? Вы писали, что Ник прибавил углов. Вы же не написали, каких углов он прибавил. Занимаетесь наперстничеством, оставляя себе возможность в любой момент сказать, что имели в виду другие углы.  Вот я взял углы, которые мне понравились, и вижу, что он угла не прибавил Для сохранения равновесия в повороте как раз угол закантовки увеличивается по мере удаления от ЛПС. Для Вас это новость?

Заодно расшифруйте, каких углов добавил Ник

Сообщение отредактировал Гойко Митич: Сегодня, 09:26

[lalaki]

А где я писал, что Вы писали что Ник прибавил углы между голенями и склоном? Вы писали, что Ник прибавил углов. Вы же не написали каких углов он прибавил  Вот я взял углы, которые мне понравились и вижу, что он угла не прибавил Для сохранения равновесия в повороте как раз угол закантовки увеличивается по мере удаления от ЛПС. Для Вас это новость?

Заодно расшифруйте, каких углов добавил Ник

Ооо, пошло отползание) Давайте по порядку:

1) А где я писал, что Вы писали что Ник прибавил углы между голенями и склоном?

Да вот буквально: "Третий раз повторяю?углы закантовки одинаковые на обоих изображениях, а не как как вы тут утверждаете"

И на изображениях вы однозначно показываете углы между голенью и склоном.

Так что тут отползти не получится - странно, что вы даже пытаетесь.

 

2) "Вот я взял углы, которые мне понравились и вижу, что он угла не прибавил"

Вот именно, вы просто взяли углы, которые вам понравились, приписали мне утверждение именно о них, и тут же меня с блеском опровергли. Хотя я изначально показывал поворот картинки, а не изменение геометрических углов на конкретной картинке.

Собственно, здесь вы признаете, что приписали мне произвольно то, что вам удобно было опровергать.

 

3) "Заодно расшифруйте, каких углов добавил Ник"

А вот это - корректный в целом вопрос, который стоило бы задать, прежде чем выбирать очевидно абсурдную трактовку. Сейчас вы таким вопросом собственно еще раз подтверждаете, что выбрали трактовку произвольно, как удобно вам. Какие углы увеличились, писал уже и я, и другие участники, но сейчас отдельно подытожу, чтобы не смешивать - здесь пока просто отползание зафиксировал.

[Гойко Митич]

Ооо, пошло отползание) Давайте по порядку:

1) А где я писал, что Вы писали что Ник прибавил углы между голенями и склоном?

Да вот буквально: "Третий раз повторяю?углы закантовки одинаковые на обоих изображениях, а не как как вы тут утверждаете"

И на изображениях вы однозначно показываете углы между голенью и склоном.

Так что тут отползти не получится - странно, что вы даже пытаетесь.

 

2) "Вот я взял углы, которые мне понравились и вижу, что он угла не прибавил"

Вот именно, вы просто взяли углы, которые вам понравились, приписали мне утверждение именно о них, и тут же меня с блеском опровергли. Хотя я изначально показывал поворот картинки, а не изменение геометрических углов на конкретной картинке.

Собственно, здесь вы признаете, что приписали мне произвольно то, что вам удобно было опровергать.

 

3) "Заодно расшифруйте, каких углов добавил Ник"

А вот это - корректный в целом вопрос, который стоило бы задать, прежде чем выбирать очевидно абсурдную трактовку. Сейчас вы таким вопросом собственно еще раз подтверждаете, что выбрали трактовку произвольно, как удобно вам. Какие углы увеличились, писал уже и я, и другие участники, но сейчас отдельно подытожу, чтобы не смешивать - здесь пока просто отползание зафиксировал.

Ну Вы тот еще наперсточник.  Я же не Вам писал про  "третий раз повторяю". ай-яй-яй, нехорошо. Отползание зафиксировано только в Вашем воображении

Я объяснил людям что имел в  виду Ник

 

Чтобы лучше понять, что хотел сказать Ник рассмотри ситуацию, кода справа будет 80 градусовТ.е  голени вертикальны. Что будет слева?

Слева, т.е на горизонтальной плоскости, голени будут отклонены на 10 градусов от вертикали, т.е наклонены.

На стоп-кадре Ник едет почти поперек ЛПС.  В этом случае при оценке угла закантовки надо учитывать наклон склона - при вертикальном положении голеней лыжи закантованы на угол уклона склона

Так что Вы напрасно тут бодягу разводите про  "прибавил углов". На самом деле , отползание у Вас началось, типа "я не угол наклона голеней имел в виду. "

Сообщение отредактировал Гойко Митич: Сегодня, 09:51

[lalaki]

Ну Вы тот еще наперсточник.  Я же не Вам писал про  "третий раз повторяю". ай-яй-яй, нехорошо. Отползание зафиксировано только в Вашем воображении

Я объяснил людям что имел в  виду Ник

Огооо, это уже совсем смешно) Во-первых, вы людям продолжали объяснять свое обвинение про меня, а дискуссия - единая. Во-вторых, я вам привел именно эту цитату как пример неоднократного утверждения одного и того же, и в "третий" раз входит и то, что вы писали непосредственно мне.

 

Но если уж вы настолько по-детски включаете мелочность, пожалуйста - вот вы опровергали конкретно меня (вместе с ВладЧ), еще и наперсточником обозвали сообщение #1456:

 

 

наперсточники это вы с lalaki. Вертикаль на правом . рисунке наклонили, чтобы поиграть в наперстки. Вы бы лучше тренировались, чтобы ФИСы понизить, а не заниматься тем, что Вам несвойственно

Если с первого раза не дошло могу повторить

. Углы закантовки на обоих рисунках равны, а не как у вас наперсточников,  разные

 

 

По этому:

На самом деле , отползание у Вас началось, типа "я не угол наклона голеней имел в виду. "

 

- я никакие свои утверждения не меняю, пока что вам приходится кое-как отказываться от того, что вы приписывали мне.

 

UPD: И вот конкретно мое утверждение именно про вертикаль - совсем не то, что вы мне приписываете #1417 - пост не редактирован, заметьте: 

 

Я вижу ровно одно, четко и однозначно - ты банально повернул всю картинку для создания иллюзии бОльшего угла к вертикали, чтобы сравняться с презираемым тобой Харбом. Очевидно, что картинка просто повернута - все элементы повернуты. Не стыдно тебе? Прямо так важно создать впечатление, и настолько презираешь других участников форума?

 

Так что вы прямо приписываете мне совсем не то, что я говорил.

 

Здесь же вы докопались опять к мелочи, причем некорректно, проигнорировав аргументы по существу.

 

Ну ей-богу, совсем не солидно. Даже защита Гуру имхо не оправдывает такой уровень. Здесь уже защита собственного эго включилась, видимо.

Сообщение отредактировал lalaki: Сегодня, 10:44

[lalaki]

Итак, ув. Жюри, защита в лице ув. Гойко Митича выбрала тройную стратегию: "Сам дурак", "Ачотакова? Все так делают" и "Шоколад ни в чем не виноват".

За основу тактики защита привычно выбрала игнорирование моих аргументов, так что мне придется повторить некоторые для восстановления полной картины. Воздадим же должное хитроумию защиты, увы, не отягощенному щепетильностью.

 

1. "Сам дурак": защита решила начать с ответного нападения, обвиняя уже меня в манипуляциях.

 

Для этого ув. Гойко Митич на голубом глазу приписал мне утверждение о том, что Ник в ходе махинаций изменил углы относительно склона на самом изображении. Ув. Гойко Митич не просто банально выдумал это утверждение, но и в подкрепление нехитрой выдумки проигнорировал то, что я с самого начала утверждал о повороте изображения - очевидно, что при этом никакие углы на изображении не меняются, утверждать обратное было бы абсурдно. 

 

Для этого ув. Гойко Митичу пришлось сделать вид, что он единственный не понял верный смысл утверждения "прибавил угла" (UPD: и пропустить мое прямое уточнение: повернул всю картинку для создания иллюзии бОльшего угла к вертикали), в отличие от многих других участников форума - что в результате манипуляции подзащитный получил бОльший угол сразу в двух смыслах - во-первых, вырос угол относительно силы тяжести - нигде на видео подзащитный не демонстрирует и близко такого угла, как на получившемся шедевре; во-вторых, вырос угол относительно склона в ЛПС, так как изображение стало выглядеть стоп-кадром именно в ЛПС благодаря одинаковому уровню носков лыж по горизонтали и визуальной схожести с двумя изображениями лыжников совсем другого уровня, помещенными рядом.

 

Требовать от ув. Гойко Митича извинений за такие манипуляции и встречные обвинения - для меня и смех, и грех, так что воздержусь. В конце концов, он уже наступил на горло своему недюжинному интеллекту, поддержав такую линию своего подзащитного. Ну что ж, он сам окрасил себя в яркие цвета, взявшись за неблагодарную ношу быть верноым оруженосцем Дон Ника.

 

UPD: пока я готовил данную тираду, ув. Гойко Митич  был вынужден немного отступить, косвенно признав, что приписывал мне несуществующее утверждение, так что в целом эта линия защиты практически закрыта.

 

2. "Ачотакова? Все так делают"

В этой линии ув. ГМ показывает, что не только подзащитный при необходимости поворачивает изображения, приводя в пример публикацию Гуршамана. При этом игнорируя очевидную разницу, что Гуршман и другие авторы литературы изображение поворачивают очевидным образом на очевидный угол, и, как правило, отмечают это явно. Также ув. ГМ игнорирует мой заранее приведенный довод именно об этом - что подзащитный сделал это незаметно и никак не обозначил. Судя по реакции ув. участников форума, такое изменение изображения было воспринято именно как неотредактированный (не повернутый) оригинал.

 

Не будем же слишком строги к ув. ГМ - смею надеяться, это не провал в интеллекте, а всего лишь конфликт его с лояльностью к подзащитному и долгом выбранной роли защитника.

 

3. "Шоколад ни в чем не виноват" - в этой линии ув. ГМ пытается ввести обтекаемые формулировки, замыливающие факт редактирования - "скорректированный кадр", "для лучшего восприятия", уклоняясь от объяснения самого факта скрытого редактирования, равно как и явно озвученную подзащитным цель. С последней я однозначно соглашусь - "скорректированный" кадр заставил лично воспринимать уровень катания подзащитного на стоп-кадре как лучший по сравнению с видео - так, что я в начале даже попросил подзащитного дать ссылку на видео, считая, что кадр был взят из какого-то другого проката. Своей трактовки "лучшего восприятия" ув. ГМ при этом не приводит.

 

Так что защита не приводит никакую другую мотивацию подзащитного и никак конкретно не обосновывает необходимость редактирования, по сути, лишь косвенно подтверждая, что отредактированный стоп-кадр улучшает восприятие уровня катания подзащитного. Напомню, что и сам подзащитный явно выразил именно такое намерение, так как использовал кадр для уравнивания себя с более техничным лыжником, что однозначно подтверждает намерение подзащитного. Поэтому, по сути, защита лишь подтверждает мотивы подзащитного.

 

Более не вижу каких-либо состоятельных аргументов защиты, опровергающих трактовку редактирования подзащитным стоп-кадра как намеренно скрытного с целью улучшения восприятия уровня своего катания. 

 

У меня все, ув. жюри.

Сообщение отредактировал lalaki: Сегодня, 10:46

[lalaki]

Может, у Ника нога болит и он не может демонстрировать достойное в плане техники катание. А признаваться, что что-то болит, недостойно зрелого мужчины.- легче терпеть издевательства охлоса.

 

А вы согласовали эту линию защиты с Ником? Утверждение "не может демонстрировать достойное в плане техники катание" явно дезавуирует его заявления об уровне катания, неявные и явные - например, что он проезжал по впрыснутому, с которым спортсмены мучались.

 

Ну и отдельно сверкает обозначение участников форума как "охлос" - себя с Ником вы, соответственно, противопоставляете охлосу как аристократов.

В целом, показывает, что Дон Ник и верный его оруженосец Гойко Митич достойны друг друга.

[Гойко Митич]

 

А вы согласовали эту линию защиты с Ником? Утверждение "не может демонстрировать достойное в плане техники катание" явно дезавуирует его заявления об уровне катания, неявные и явные - например, что он проезжал по впрыснутому, с которым спортсмены мучались.

 

Ну и отдельно сверкает обозначение участников форума как "охлос" - себя с Ником вы, соответственно, противопоставляете охлосу как аристократов.

В целом, показывает, что Дон Ник и верный его оруженосец Гойко Митич достойны друг друга.

 

Вы, похоже, не можете  отказаться от своего стиля наперстничества. Где Вы увидели утверждение? Посмотрите  в словаре, что обозначает вводное слово "может". По льду  Ник ехал 13 лет назад За  прошедшие годы он мог превратиться в голову профессора Доуэля, не дай Бог.

охлос - "Обозначал толпу, возбуждённых людей, о чём-то говорящих."

Очевидно, что есть толпа возбужденных Ником людей, говорящих, что он  прибавил углов.

При чем тут аристократы , непонятно. Вы с утра не приняли галлюциногенов?

Сообщение отредактировал Гойко Митич: Сегодня, 10:47

[lalaki]

Вы, похоже, не можете отказаться от своего стиля наперстничества. Где Вы увидели утверждение? Посмотрите в словаре, что обозначает вводное слово "может". По льду Ник ехал 13 лет назад За прошедшие годы он мог превратиться в голову профессора Доуэля, не дай Бог.
охлос - "Обозначал толпу, возбуждённых людей, о чём-то говорящих."
Очевидно, что есть толпа возбужденных Ником людей, говорящих, что он прибавил углов.
При чем тут аристократы , непонятно. Вы с утра не приняли галлюциногенов?

Опять какое-то детское отползание. Создается ощущение, что вам особенно не приходилось отвечать за заявления чем-либо ощутимым в ситуации конфронтации.

Вы вы сложном предложении, по всем правилам русского языка трактуемом как связка причины и следствия (уровня катания Ника ниже того, о чем он рассуждвет), «может» поставили перед причиной. И далее по тексту вы с другой стороны обосновываете допустимость следствия. То есть, вы приводите предполагаемую достойную причину, и, с другой стороны, аргументы в силу допустимости «следствия», таким образом, принимая само «следствие».

Про «охлос» вас за язык никто не тянул, в тексте очевидно, что вы себя к нему не относите. Слово имеет явную негативную окраску и явное противопоставление с аристократией.

[Stock62]

Ник на скигуру сейчас, ведёт очень корректные беседы, никого не задирает. Типа зрелый учёный, интересующий актуальным аспектами теории горнолыжного катания. Такая манипуляция. Заслужил похвалу.

Сообщение отредактировал Stock62: Сегодня, 11:30

[lalaki]

В общем, хорошая пара и по отношению к оппонентам в дискуссии, и по самомнению, и по способности признавать ошибки и косяки.

[lalaki]

Ник на скигуру сейчас, ведёт очень корректные беседы, никого не задирает. Типа зрелый учёный, интересующий актуальным аспектами теории горнолыжного катания. Такая манипуляция. Заслужил похвалу.

Видимо, там для него - не охлос)