Сообщений в теме: 2319

[Maykl]

41. Падающее дерево

А Тонкое высокое дерево спилено под корень и падает (рис. 40). Куда прогибается ствол дерева во время падения: выпуклостью вниз или вверх?

Рис. 40
 

Во избежание запутывания картины посторонними обстоятельствами будем считать, что, во-первых, ствол дерева перепилен полностью, до последнего волокна, и, во-вторых, сопротивление воздуха падающему дереву отсутствует (иначе вас отвлекло бы от русла задачи то, что ветви и листья, составляющие крону, как парашют, поддерживают макушку дерева, и, следовательно, под действием собственной тяжести ствол прогибается вниз).

Смотри в корень!

Козьма Прутков "Мысли и афоризмы", № 5.

Б - Э-э-э, нас не надуешь!- таков ответ, полученный от многих из тех, кому автор предлагал эту задачу.- Мы знаем* что падающее тело находится в состоянии невесомости. А если ствол дерева ничего не весит, то отчего он будет прогибаться? Тем более, что в отсутствие атмосферы состояние невесомости у падающего предмета идеально!

Такой ответ является слишком поспешным. Только свободно падающее тело находится в состоянии невесомости, а спиленное дерево не является свободно падающим, так как оно (смотри в корень!) опирается комлем на пень или на землю.

В Представим себе, что комель падающего дерева прикреплен к пню шарниром, вокруг которого дерево при падении вращается. И пусть там, куда дерево собирается упасть, земли нет, так что ствол, пройдя через горизонтальное положение, продолжает вращаться дальше. Это позволяет нам рассматривать его как маятник. А поведение маятника нам хорошо известно. Представим теперь вместо ствола множество математических маятников 01, 02, 03,..., 08 различной длины, каждый из которых закреплен в одной и той же точке подвеса 0 (рис. 41). Как вызнаете, математический маятник представляет собой точечную массу, подвешенную на невесомом стержне. Для такого маятника известно, что период его колебания тем больше, чем длиннее маятник. Самый короткий маятник 01 будет иметь самый короткий период колебания, каждый последующий - более длинный период.

Рис. 41
 

Пусть вначале все маятники составляют одинаковый угол ?₀ по отношению к вертикали. Освободим все маятники одновременно и сфотографируем их через промежуток времени, за который маятник 08 успеет повернуться на заметный угол ?₈. Поскольку период колебания маятника 07 короче, то за этот же промежуток времени он повернется на больший угол ?₇. Угол поворота ав маятника 06 еще больше, и т. д. В результате маятники на снимке расположатся по кривой 01'2'3'...8', которая выпуклостью обращена вниз.

Теперь ясно, что целый ствол также будет падать выпуклостью вниз, только силы упругости, связывающие отдельные "маятники" воедино, будут стремиться выпрямить кривую, отчего прогиб будет значительно меньше показанного. При падении тонкого высокого ствола этот прогиб отчетливо заметен.

 

Сообщение отредактировал Maykl: 25 November 2015 - 06:09

[Maykl]

НЕ смог пройти мимо...

В том споре на сколько я помню говорилось что если ехать на канте та же игла только вдоль не возможно матанием рук  или изгибаниями нарушить поперечное  равновесие. В идеале так оно и есть если лыжа не утоплена в снег но цбс рулит и помогает нарушать это равновесие и восстанавливать. Народ во главе с Майклом уверял что матанием   рук  и изгибанием  корпуса можно но как я понимаю при изгибании (ангуляции) просто добавляется цбс и  это то  и есть источник разбалансировки и балансировки.

Попробую объяснить) А то пошло противопоставление...наоборот  дополняющих друг друга элементов.

Первый вариант - За счет ангуляции, (а также как варианты дополнения различные расположения рук, внутренней ноги, голени, верхняя часть корпуса (разворот) относительно ног (лыж). Вариантов таких несколько) когда скорости не хватает для создания больших углов только за счет ЦБС или наоборот...раскантовать лыжи для бокового соскальзывания типа дрейф на высокой скорости, за счет изменения положения отдельных частей тела,  можно менять угол закантовки. То есть это первично - смена угла закантовки за счет только изменения положения корпуса. 

 

Второй вариант - угол закантовки при мало подвижном корпусе, будет зависеть только от скорости, радиуса лыж и тех сил которые будут нас уравновешивать в повороте. То есть, это...вариант "падения" внутрь поворота.

Если к нему добавить вариант первый, будет два в одном - то есть максимально эффективный поворот с точки зрения ГЛ техники . В котором будет и балансировка частями тела и сохранение баланса за счет использования физических  Сил в повороте. И в первом и во втором вариантах, управляем именно своим  ЦМ. (ОЦМ)

Но...для полноты картины лучше ознакомится еще и вот с этим материалом  http://www.rasc.ru/s...k/?content=ch07
 

Сообщение отредактировал Maykl: 25 November 2015 - 06:37

[Maykl]

Ушел...

[denver_83]

Alex_63 и amazurov, насколько я понимаю, спор идет лишь только в том, проходит ли сила РО строго через ЦМ или нет?

amazurov, если сила РО всегда проходит через ЦМ, то лыжник всегда находися в равновесном состоянии?

[Alex_63]

НЕ смог пройти мимо...

Попробую объяснить) А то пошло противопоставление...наоборот  дополняющих друг друга элементов.

Первый вариант - За счет ангуляции, (а также как варианты дополнения различные расположения рук, внутренней ноги, голени, верхняя часть корпуса (разворот) относительно ног (лыж). Вариантов таких несколько) когда скорости не хватает для создания больших углов только за счет ЦБС или наоборот...раскантовать лыжи для бокового соскальзывания типа дрейф на высокой скорости, за счет изменения положения отдельных частей тела,  можно менять угол закантовки. То есть это первично - смена угла закантовки за счет только изменения положения корпуса. 

 

Второй вариант - угол закантовки при мало подвижном корпусе, будет зависеть только от скорости, радиуса лыж и тех сил которые будут нас уравновешивать в повороте. То есть, это...вариант "падения" внутрь поворота.

Если к нему добавить вариант первый, будет два в одном - то есть максимально эффективный поворот с точки зрения ГЛ техники . В котором будет и балансировка частями тела и сохранение баланса за счет использования физических  Сил в повороте. И в первом и во втором вариантах, управляем именно своим  ЦМ. (ОЦМ)

Но...для полноты картины лучше ознакомится еще и вот с этим материалом  http://www.rasc.ru/s...k/?content=ch07
 

Как всегда истина где то посередине. Если рассматривать идеальный вариант amazurovа  коня в ваккуме опора в одну лыжу кант абсолютно ровный и не утоплен в склон ни на мм абсолютное равновесие. То никакие разророты корпусом  махания свободной ногой,  руками и прочее прочее в поперечном направлении не выведут из равновесия. В этом он прав. В реальности всегда кант загнут что уже дает опору утоплен и в принципе можно слегка нагрузить внутреннюю вот это все и позволяет использовать положение тела. ЦБС будет работать в любом случае если она есть а есть она опять же при загнутом канте Или как вариант при переступании (но это скорей инерция).

Сообщение отредактировал Alex_63: 25 November 2015 - 10:08

[Alex_63]

Alex_63 и amazurov, насколько я понимаю, спор идет лишь только в том, проходит ли сила РО строго через ЦМ или нет?

amazurov, если сила РО всегда проходит через ЦМ, то лыжник всегда находися в равновесном состоянии?

Абсолютно верно. И по определению катания этого не будет никогда эта сила даже в равновестной дуге будет колебаться вокруг ЦМ пересекая его туда сюда подобно микроподруливанию на велосипеде и микроповоротам на коньках.

Сообщение отредактировал Alex_63: 25 November 2015 - 09:31

[denver_83]

Как всегда истина где то посередине. Если рассматривать идеальный вариант amazurovа  коня в ваккуме опора в одну лыжу кант абсолютно ровный и не утоплен в склони ни на мм абсолютное равновесие. То никакие разророты корпусом  махания свободной ногой,  руками и прочее прочее в поперечном направлении не выведут из равновесия. В этом он прав. В реальности всегда кант загнут что уже дает опору утоплен и в принципе можно слегка нагрузить внутреннюю вот это все и позволяет использовать положение тела. ЦБС будет работать в любом случае если она есть а есть она опять же при загнутом канте Или как вариант при переступании (но это скорей инерция).

 

+1 про коня в вакууме.

 

Абсолютно верно. И по определению катания этого не будет никогда эта сила даже в равновестной дуге будет колебаться вокруг ЦМ пересекая его туда сюда подобно микроподруливанию на велосипеде и микроповоротам на коньках.

 

А почему она будет отклоняться отлинии проведенной через ЦМ и точку опоры?

[amazurov]

Alex_63 и amazurov, насколько я понимаю, спор идет лишь только в том, проходит ли сила РО строго через ЦМ или нет?

amazurov, если сила РО всегда проходит через ЦМ, то лыжник всегда находися в равновесном состоянии?

https://forum.ski.ru...63#entry1971851

 

пожалуйста, один раз с равновесием подсказал что решение возможно.  помоги и тут... в чем не так? с направлением реакции опоры?

[denver_83]

https://forum.ski.ru...63#entry1971851

 

пожалуйста, один раз с равновесием подсказал что решение возможно.  помоги и тут... в чем не так? с направлением реакции опоры?

 

Не, не, чукча не писатель...

Сам хочу разобраться.

Хоть у меня за плечами и есть 2 семестра теор. механики в Бауманке, но уже все забыл. Тем более то, что не знал.

[amazurov]

Не, не, чукча не писатель...

Сам хочу разобраться.

Хоть у меня за плечами и есть 2 семестра теор. механики в Бауманке, но уже все забыл. Тем более то, что не знал.

да, тут непросто... если рассматривать падение от спотыкания - то конечно реакция опоры не через ЦМ... но если лыжника в нормальном прокате, когда мы именно положением ЦМ и силами инерции рулим... я пока не смог... найти рекции опоры мимо ЦМ.... очень искал ))) а то что лыжника вертит относительно опоры в поперечном направлении - так не реакция опоры вертит... динамика движения. точнее инерция набранного движения...не будь ее - падаем по силе тяжести в наклонном положении. У оппонентов - рулит нами реакция опоры ... не могу никак это понять. сдругой стороны- без реакции опоры не повернешь - не от чего поворот то получить ))) но если реакция опоры мимо цм - по законам физики  вроде как -- кувырк )))

[denver_83]

да, тут непросто... если рассматривать падение от спотыкания - то конечно реакция опоры не через ЦМ... но если лыжника в нормальном прокате, когда мы именно положением ЦМ и силами инерции рулим... я пока не смог... найти рекции опоры мимо ЦМ.... очень искал ))) а то что лыжника вертит относительно опоры в поперечном направлении - так не реакция опоры вертит... динамика движения. точнее инерция набранного движения...не будь ее - падаем по силе тяжести в наклонном положении. У оппонентов - рулит нами реакция опоры ... не могу никак это понять. сдругой стороны- без реакции опоры не повернешь - не от чего поворот то получить ))) но если реакция опоры мимо цм - по законам физики  вроде как -- кувырк )))

 

Так может и происходит кувырк до момента когда опять вектор РО начнет проходить через ЦМ и положение системы станет равновесным?

возможно мы микродвижениями плоскостью канта и скользяка в поперечном направлении и управляем вектором РО?

Сообщение отредактировал denver_83: 25 November 2015 - 11:20

[amazurov]

Так может и происходит кувырк до момента когда опять вектор РО начнет проходить через ЦМ и положение системы станет равновесным?

возможно мы микродвижениями плоскостью канта и скользяка в поперечном направлении и управляем вектором РО?

да все верно... ты посмотрел мою ссылку от чего я исхожу. Противники ничего не привели против пока. Если бы опора нас толкала куда-то - (аттракцион на быке) - то да... но тут она пассивна и используется только как опора ))). чтоб не гребнуться а опереться. худо то что ЦБС неясная хрень...

с одной стороны она выражается математически, но с другой чтобы она была... надо упереться... и понеслось. хотя космонавты не упираются - у них ЦБС и СТ уравновешены... если разогнаться более - улетим от Земли... если менее - упадем.

[amazurov]

Так может и происходит кувырк до момента когда опять вектор РО начнет проходить через ЦМ и положение системы станет равновесным?

возможно мы микродвижениями плоскостью канта и скользяка в поперечном направлении и управляем вектором РО?

в общем я понимаю идею - Митич тут приводил пример - едем прямо потом коленной ангуляцией (ну пусть так они предположим гнуться) ставим лыжи на кант - их изгиб уводит лыжи в поворот -  мы летим по прежнему по прямой.... реакция опоры? весьма характерный пример. Еще пока вот придумываю че сказать ))) помогай

Сообщение отредактировал amazurov: 25 November 2015 - 12:51

[Alex_63]

+1 про коня в вакууме.

 

 

А почему она будет отклоняться отлинии проведенной через ЦМ и точку опоры?

Едим на велосипеде начинаем валить в право. Что делаем рулем (руль в право) цбс выносит влево руль влево цбс выносит в право. Езда на велике это постоянный баланс чем больше скорость тем проще балансировать чуствительность руля возрастает при одинаковом повороте цбс больше. То же самое и на лыжах. Человек это инерциальная система управления ракеты работаюшая на ошибку или ее производную 1 2  какую хочешь  как можечок работает. А теперь подумай как цм ведет себя относительно реакции опоры велика он постоянно болтается возле некоторой точки. Это хорошо заметно на малой скорости. В лыжах как и на велике чем больше скорость тем с одной стороны проще (повышается чувствительность к закнтовке) с другой очко жим жим. Абсолбютного баланса нет ни где и никогда даже когда просто идем только там другие механизмы балансировки работают.

Сообщение отредактировал Alex_63: 25 November 2015 - 14:26

[ZTL]

 а то что лыжника вертит относительно опоры в поперечном направлении - так не реакция опоры вертит... динамика движения. точнее инерция набранного движения...не будь ее - падаем по силе тяжести в наклонном положении. У оппонентов - рулит нами реакция опоры ... не могу никак это понять. сдругой стороны- без реакции опоры не повернешь - не от чего поворот то получить ))) но если реакция опоры мимо цм - по законам физики  вроде как -- кувырк )))

 с трудом понимаю о чем ты тут... что такое динамика движения? инерция нас вроде обязывает прямолинейно? куда чего она вертит в поперечном направлении относительно опоры? или ты опять про шесты? так не вертит лыжника относительно опоры. лыжник вертится только относительно ЦМ.  Ро ему в этом способствует. зачем падаем в наклонном? как Майкл скажет - перегруппировываемся и падаем в новый поворот

Сообщение отредактировал ZTL: 25 November 2015 - 14:27

[amazurov]

Едим на велосипеде начинаем валить в право. Что делаем рулем (руль в право) цбс выносит влево руль влево цбс выносит в право. Езда на велике это постоянный баланс чем больше скорость тем проще балансировать чуствительность руля возрастает при одинаковом повороте цбс больше. То же самое и на лыжах. Человек это инерциальная система управления ракеты работаюшая на ошибку или ее производную 1 2  какую хочешь  как можечок работает. А теперь подумай как цм ведет скбя относительно реакции опоры велика он постоянно болтается возле некоторой точки. Это хорошо заметно на малой скорости. В лыжах как и на велике чем больше скорость тем с одной стороны проще (повышается чувствительность к закнтовке) с другой очко жим жим. Абсолбютного баланса нет ни где и никогда даже когда просто идем только там другие механизмы балансировки работают.

нет баланса - это не проблема опоры, согласись - эта хрень бездушна

[amazurov]

 с трудом понимаю о чем ты тут... что такое динамика движения? инерция нас вроде обязывает прямолинейно? куда чего она вертит в поперечном направлении относительно опоры? или ты опять про шесты? так не вертит лыжника относительно опоры. лыжник вертится только относительно ЦМ.  Ро ему в этом способствует. 

это сложный вопрос... потому как для поворота на вертит относительно центра поворота,  а для "выноса тела" из поворота- вертит относительно канта... совсем разные оси вращения... а есть еще 3-я в нашем 3-х мерном пространстве... зачем тебе это? Ты вбок легко себя из равновесия с лезвия кидаешь (в наклоне вперед Апож не отклячиваешь...)... а я нет. Не могу легко - сначала упор должен появиться...  потом в него упереться...

[amazurov]

 с трудом понимаю о чем ты тут... что такое динамика движения?....

потому и не понимаешь. Если две хрени стоят рядом или едут параллельно -  никаких терок не происходит...

но если они друг другу в бок или хуже в лоб - концепция меняется... не так ли? Динамика, блин (((

[amazurov]

Едим на велосипеде начинаем валить...

Я так, посмеяться... сам такое иной раз пишу))) мак авто знаю есть. Мак вело пока не встречал ))) может им идейку кинуть!

[ZTL]

это сложный вопрос... потому как для поворота на вертит относительно центра поворота,  а для "выноса тела" из поворота- вертит относительно канта... совсем разные оси вращения...

попробуем для начала с терминами разобраться. мож тебе понятнее будет. то, что болдом  - это называется продвижение центра масс, подача корпуса вперед (вперед не по параболе, как ты это называешь, а относительно лпс - к центру нового поворота. вперед по направлению движения) никакого "из поворота" там нет. подаем корпус сами, ничего никуда не выносит и вокруг канта не вертит. вращение продольное. в одновременно начинаем поджимать под себя ноги, чтобы потом лыжи перебросить. делаем это тоже сами. и вот этот момент создаем вращение вокруг ЦМ в поперечном направлении. при этом все это вращающееся в двух направлениях падает по параболе.

 

для продолжения - перестанем путать поворот и между поворотами - там сильно все по-разному происходит. и с воздействиями тоже

 

давай от лыж отвлечемся. вот тебе модель, похожая на то, что мы делаем на лыжах - прыжки через скамейку. добавь только продвижение вперед с каждым прыжком. ну а потом приблизим еще к нашим условиям - поставь скамейку на наклонную поверхность вдоль лпс. 

 

 а есть еще 3-я в нашем 3-х мерном пространстве... зачем тебе это? Ты вбок легко себя из равновесия с лезвия кидаешь (в наклоне вперед Апож не отклячиваешь...)... а я нет. Не могу легко - сначала упор должен появиться...  потом в него упереться...

не надо мне про трехмерное пространство - у меня с начерталкой все оочень хорошо было. и, видимо, занятия гимнастикой в детстве тоже не прошли даром

Сообщение отредактировал ZTL: 25 November 2015 - 15:18