Сообщений в теме: 2319

[Sandwich]

ох мамочки... как же трудно... с этими виртуальными силами... откуда они тока берутся.

 

ИТАК еще раз- если двигающийся объект  с массой надо отклонить от траектории - от него будет ЦБС... в нашем случае она уравновешивается силой тяжести -  практически как у космонавта, только с присутствием опоры - склона. и обе силы имеют составляющую - в склон! У ЦБС как таковой нет составляющей на склон - только вдоль (но упор в кант ей противостоит - вот она и действует на склон) Все так хитро. еще хитрее - как это она лыжника то поднимает над склоном (еффект "шеста") - ведь она вдоль склона направлена (((

ЦБС уравновешивается ЦСС. Сила тяжести - Силой реакции опоры. 

[Alex_63]

все никак не мог понять - че же так реакция опоры в разных направлениях и никак в ЦМ не попадет своим вектором.

углом закантовки меняем только угол врезания в склон... никак не вектор реакции.

Угол врезания нужен для для непроскальзывания... или его уменьшение - наоборот для осуществления сноса - пивота, браккажа... сноса пяток - чего угодно

Все не так.  Меняешь угол меняется радиус при той же линейной скорости увеличивается цбс и как следствие цбс+mg меняет направление становится горизонтальней и соответственно РО тоже меняет направление. Примерно то же произойдет при наборе скорости и сохранении закантовки, например, при ранней закантовке и соответственно ускорение в апексе (max уклон склона) дальше все то же что и при уменьшении угла только при постоянном радиусе и увеличении линейной скорости. Насчет попадания в цм РО это и не нужно во время завала ро выше цм или ее нет вообше (в полете) а  дальше надо же тушку из завала вынимать РО должна проходить ниже цм для создания поднимающего момента  относительно рабочего канта.

Сообщение отредактировал Alex_63: 24 November 2015 - 20:28

[Alex_63]

пожалуйста, коллеги нарисуйте реакцию опоры с вектором выше ЦМ - я Вам тут покажу что ноги должны подпрыгнуть от склона. Сами подумайте чутка... потом отпишите. не сразу...

А если реакция ниже ЦМ -  то ноги должны поехать к центру поворота.... я просто Ваших фантазий на тему рисования и прикладывания векторов не понимаю.

Где физмат школа Имихаила... ну ты хоть помоги. Я наверное на каком-то другом и непонятном языке пишу. Коряво. Или меня исправь, затопчи в конце концов )))

Ни надо ничего рисовать если РО выше цм идет просто падение внутрь поворота как вариант умышленный завал корпуса в начале поворота. Если ниже идет подъем наверх например вторая половина поворота после апекса.

[Alex_63]

[amazurov]

Ни надо ничего рисовать если РО выше цм идет просто падение внутрь поворота как вариант умышленный завал корпуса в начале поворота. Если ниже идет подъем наверх например вторая половина поворота после апекса.

ты интересно написал... в общем мне тоже есть о чем подумать -  типа изменили (пусть уменьшили) радиус поворота - так усилили ЦБС, реакцию опоры но не ее направление через ЦМ. Если нарисовать силу выше ЦМ - оги должны подпрыгнуть от склона - просто нарисуй и посмотри. ничто не может их на склоне оставить если сила или ее составляющая направлена от склона без компенсации - рисуй.

[amazurov]

ага нарисовал... так почему на первом лыжа не должна поехать вверх под лыжника а нав тором просто подпыгнуть от склона -  что ей мешает если сила есть? мне непонятно

[Alex_63]

ты интересно написал... в общем мне тоже есть о чем подумать -  типа изменили (пусть уменьшили) радиус поворота - так усилили ЦБС, реакцию опоры но не ее направление через ЦМ. Если нарисовать силу выше ЦМ - оги должны подпрыгнуть от склона - просто нарисуй и посмотри. ничто не может их на склоне оставить если сила или ее составляющая направлена от склона без компенсации - рисуй.

Я описал работу карвинговой лыжи и управление ею. Причем привел видео примеры которые подтверждают это. Вот посмотри как учат начинающих на многих видео. Предлагают им гипер ангуляцию не задумывался почему. Да потому что скорости нет.

[Alex_63]

ага нарисовал... так почему на первом лыжа не должна поехать вверх под лыжника а нав тором просто подпыгнуть от склона -  что ей мешает если сила есть? мне непонятно

Ну возьми за точку вращения опору и если на первом рисунке пара сил создающих момент относительно опоры создает момент сил против чс по на втором по чс.

[Alex_63]

ты интересно написал... в общем мне тоже есть о чем подумать -  типа изменили (пусть уменьшили) радиус поворота - так усилили ЦБС, реакцию опоры но не ее направление через ЦМ. Если нарисовать силу выше ЦМ - оги должны подпрыгнуть от склона - просто нарисуй и посмотри. ничто не может их на склоне оставить если сила или ее составляющая направлена от склона без компенсации - рисуй.

Ну вот подумай есть цбс + mg пусть они равны тогда результирующая 45 гр а если цбс больше mg  в 2 раза то угол 60 гр. Реакция соответственно всегда паралельна и противоположна только из разных точек растут.

Сообщение отредактировал Alex_63: 24 November 2015 - 20:52

[amazurov]

Ну возьми за точку вращения опору и если на первом рисунке пара сил создающих момент относительно опоры создает момент сил против чс по на втором по чс.

самый простой второй рисунок - объясни почему сила на кант от склона без противодействия есть а он у тебя на склоне останется? - боюсь что не ответишь. Я вот не могу ответить.

Если куда-то направлена сила -  к чему-то без ответной реакции.. да что я тут Ньютона буду цитировать... -  ноги у тебя тупо от склона по силе лететь наверх должны... неужто это не ясно...а Если не летят в реале - значит ты нарисовал что-то фантастичное. Чушь короче.

Сообщение отредактировал amazurov: 24 November 2015 - 20:59

[amazurov]

Ну вот подумай есть цбс + mg пусть они равны тогда результирующая 45 гр а если цбс больше mg  в 2 раза то угол 60 гр. Реакция соответственно всегда паралельна и противоположна только из разных точек растут.

так... только не понял суть  выделенного?

[Alex_63]

самый простой второй рисунок - объясни почему сила на кант от склона без противодействия есть а он у тебя на склоне останется? - боюсь что не ответишь. Я вот не могу ответить.

Если куда-то направлена сила -  к чему-то без ответной реакции.. да что я тут Ньютона буду цитировать... -  ноги у тебя тупо от склона по силе лететь наверх должны... неужто это не ясно...а Если не летят в реале - значит ты нарисовал что-то фантастичное. Чушь короче.

Зачем рисовать эту силу она есть но нет смысла помещать ее на рисунке. Склон давит в лыжу ро лыжник в склон. Силы одинаковы и противоположны. НО приложены к разным точкам и именно это позволяет катать на карвинговых лыжах.

Сообщение отредактировал Alex_63: 24 November 2015 - 21:10

[amazurov]

2Алекс_63.

Смотри какая фигня - реакция опоры всегда пойдет обратно через ЦМ... если мы на нее от ЦМ действуем (100-й раз уже это повторяю -  ну ни одна душа не опровергла)... а падаем внутрь поворота или вылетаем - от противодействия СТ и ЦБС вокруг опоры в кант.

[amazurov]

Зачем рисовать эту силу она есть но нет смысла помещать ее на рисунке. Склон давит в лыжу ро лыжник в склон. Силы одинаковы и противоположны. НО приложены к разным точкам и именно это позволяет катать на карвинговых лыжах.

в склон и от склона одинаковы -  потому это и реакция опоры и мы потому по вектору действия в опору не вгрызаемся... что дальше? Долбанул кулаком в стену -  раздолбил кулак ... можно головой попробовать... результат предсказать нетрудно. но реакция воздействия стены - ровно а обратку хоть кулаку хоть голове ))) (церез ЦМ кулака или головы) и стена не давит на кулак или голову... просто себе так - стоит опора.... и твоя проблема что ты об нее ломишься... лирика на бытовом уровне..

А еще не Степанычъ? говоришь?

[Alex_63]

2Алекс_63.

Смотри какая фигня - реакция опоры всегда пойдет обратно через ЦМ... если мы на нее от ЦМ действуем (100-й раз уже это повторяю -  ну ни одна душа не опровергла)... а падаем внутрь поворота или вылетаем - от противодействия СТ и ЦБС вокруг опоры в кант.

Только в случае равновесного сотояния (если стоишь) а если падаешь нет. Лыжник всегда падает сначала к склону потом от склона. Если режешь стационарную дугу то да и мой рисунок можно так нарисовать что ро и цбс+mg просто будут лежать на 1 прямой как частный случай для примитивного катания. Короче кулак бъет в стену из своего цм а стена кулак в точке соприкосновения если так понятней. И если попасть в скользь можно сломать пальцы из за того же самого момента который вытаскивает лыжника из завала.

Сообщение отредактировал Alex_63: 24 November 2015 - 21:39

[Alex_63]

в склон и от склона одинаковы -  потому это и реакция опоры и мы потому по вектору действия в опору не вгрызаемся... что дальше? Долбанул кулаком в стену -  раздолбил кулак ... можно головой попробовать... результат предсказать нетрудно. но реакция воздействия стены - ровно а обратку хоть кулаку хоть голове ))) (церез ЦМ кулака или головы) и стена не давит на кулак или голову... просто себе так - стоит опора.... и твоя проблема что ты об нее ломишься... лирика на бытовом уровне..

А еще не Степанычъ? говоришь?

Я то точно не Степаныч, тот вобще все слишком мудрено объясняет и ругается по физическому, в смысле системы формулы я это не люблю давно это было.

[amazurov]

Я то точно не Степаныч, тот вобще все слишком мудрено объясняет и ругается по физическому, в смысле системы формулы я это не люблю давно это было.

я не рассматриваю равновесное состояние в повороте. Я просто говорю - (давай пока без проскальзывания... оно тут роли не играет. но усложнить можно) - реакция направлена против воздействия. Воздействие от ЦМ... ну ты же это не опровергаешь...

Силы прут в опоруот ЦМ через ногу в кант, кант в опору... получаем ровно в обратку. иначе - опять тебя спрошу если сила направлена мимо Цм - выше - твоя нога по Ньютону должна подпрыгнуть над склоном -  сила по твоему рисунку есть. В чем упорство то? есть сила на лыжу подкинуть ее над склоном - она подкинется... что удержит если сила есть? у меня в рисунке такой нет. потому и лыжник не кувыркается... а у тебя обязательно должен кувырнуться когда сила пошла выше ЦМ.  Почему спросишь - да по Ньютону. Ну, хорошо, по моей интерпретации Исаака - есть сила без противодействия - туда полетело тело или часть его (у тебя -  кант).

[Alex_63]

я не рассматриваю равновесное состояние в повороте. Я просто говорю - (давай пока без проскальзывания... оно тут роли не играет. но усложнить можно) - реакция направлена против воздействия. Воздействие от ЦМ... ну ты же это не опровергаешь...

Силы прут в опоруот ЦМ через ногу в кант, кант в опору... получаем ровно в обратку. иначе - опять тебя спрошу если сила направлена мимо Цм - выше - твоя нога по Ньютону должна подпрыгнуть над склоном -  сила по твоему рисунку есть. В чем упорство то? есть сила на лыжу подкинуть ее над склоном - она подкинется... что удержит если сила есть? у меня в рисунке такой нет. потому и лыжник не кувыркается... а у тебя обязательно должен кувырнуться когда сила пошла выше ЦМ.  Почему спросишь - да по Ньютону. Ну, хорошо, по моей интерпретации Исаака - есть сила без противодействия - туда полетело тело или часть его (у тебя -  кант).

Вот где собака зарыта это и создает тот момент который я нарисовал как ногу загнешь так и передача в кант из цм пойдет а выражаясь фигурально  от величины плеча  момент зависеть будет в твоем понимании это плечо всегда 0 силы лежат на одной прямой но это ни так,  ангуляция как раз и создает это плечо разводит действие и противодействие по разным параллельным прямым.

[Alex_63]

я не рассматриваю равновесное состояние в повороте. Я просто говорю - (давай пока без проскальзывания... оно тут роли не играет. но усложнить можно) - реакция направлена против воздействия. Воздействие от ЦМ... ну ты же это не опровергаешь...

Силы прут в опоруот ЦМ через ногу в кант, кант в опору... получаем ровно в обратку. иначе - опять тебя спрошу если сила направлена мимо Цм - выше - твоя нога по Ньютону должна подпрыгнуть над склоном -  сила по твоему рисунку есть. В чем упорство то? есть сила на лыжу подкинуть ее над склоном - она подкинется... что удержит если сила есть? у меня в рисунке такой нет. потому и лыжник не кувыркается... а у тебя обязательно должен кувырнуться когда сила пошла выше ЦМ.  Почему спросишь - да по Ньютону. Ну, хорошо, по моей интерпретации Исаака - есть сила без противодействия - туда полетело тело или часть его (у тебя -  кант).

Лыжа не подкинется ей не даст противосила из цм если они на одной прямой (по твоему по моему частный случай) если нет это кувыркнет как справедливо замечено через кант но именно это лыжнику и надо.

[amazurov]

Вот где собака зарыта это и создает тот момент который я нарисовал как ногу загнешь так и передача в кант из цм пойдет а выражаясь фигурально  от величины плеча  момент зависеть будет в твоем понимании это плечо всегда 0 силы лежат на одной прямой но это ни так,  ангуляция как раз и создает это плечо разводит действие и противодействие по разным параллельным прямым.

это сильное заблуждение -  и про это я уже написал... загнись как хошь - и ЦМ у тебя в пустоте может быть, в обракту получишь через ЦМ реакцию... пусть и в пустоту... прикольно, не так ли - можешь на моей картинке вынести ЦМ из тела в карман например или даже в воздух.  А передача силы от ЦМ - пойдет по прямой в кант... даже из воздуха )))

Сообщение отредактировал amazurov: 24 November 2015 - 22:15