Сообщений в теме: 2319

[Alex_63]

Я правильно понимаю, что обоснования под вашей картинкой ни какого нет?

Вы правда считаете, что если сила которая к вам приложена, направлена под угдол к поверхности, то и воздействие на эту поверхность с вашей стороны будет направлено под этим-же углом к поверхности?

Извиняюсь вклинюсь. Поверхность в данном случае это ток кусочек склона несколько миллиметров или сантиметров вдоль канта, на  который врезалась лыжа естественно она,  эта поверхность загнута по лыже и параллельна скользячке. А вы что под поверхностью понимаете

Сообщение отредактировал Alex_63: 23 November 2015 - 21:01

[MrAlexZ]

Извиняюсь вклинюсь. Поверхность в данном случае это ток кусочек склона несколько миллиметров или сантиметров вдоль канта, на  который врезалась лыжа естественно она,  эта поверхность загнута по лыже и параллельна скользячке. А вы что под поверхностью понимаете

В целом, под поверхностью я понимаю сам склон. Каким образом возникает сила соротивления проскальзыванию лыжи, не так уж и важно. Такое рассмотрение заметно упрощает картину, кроме того, оно позволяет рассмотреть любой вариант поворота.

Кстати, не буду иметь ни чего против, если amazurov объяснит свою картинку и в вашей версии поверхности.

Сообщение отредактировал MrAlexZ: 23 November 2015 - 21:15

[Alex_63]

В целом, под поверхностью я понимаю сам склон. Каким образом возникает сила соротивления проскальзыванию лыжи, не так уж и важно. Такое рассмотрение заметно упрощает картину, кроме того, оно позволяет рассмотреть любой вариант поворота.

Кстати, не буду иметь ни чего против, если amazurov объяснит свою картинку и в вашей версии поверхности.

Моя трактовка поверхности отвечает на ваш вопрос. Реакция опоры верней ее наклон определяется соотношением цбс и mg например если они равны реакци 45 гр к  mg увеличиваем цбс скоростью или закантовкой меняем угол реакции и соответственно куда она (реакция)  направлена. Ниже цм тушка поднимается выше цм тушка заваливается. При чем тут склон и угол к нему  не понятно.

[selfit57]

 нет, я не понимаю направление полета... вдоль склона, поперек склона, по диагонали к склону (имеется ввиду лпс) ... куда летим-то по параболе? 

Надо забить на спорт, никто так не поедет, а в трамвайнинге я знаю, все проще.

Тушка это плечи и локти в растопырке нависают над носами бот и падает неподвижно в коротких поворотах по прямой с опорой на  шарнирыТБСов, ниже к ним на шаровые ТБСов крепится мышцами юла ЦМ - опа и вращается опа на рельсах ТБСов по восьмёркам вдоль лыж с опорой тогда же куда и тушка - между  стоп. ЦМ с ногами от тушки отсоединен по ТБСам.

Проблемка только в том что старческая подвеска мышц ТБС намного жестче чем детская и мастерская и для вертикальной работы - большего угла закантовки и выноса лыж, требует больше Кг. нагрузки выдавливания ЦМ на 8ки. Больше Кг. на канты получу только от более жёсткого и крутого склона, только по нужде чтоб не разнесло и никак иначе. Детям и Мастеру для обеспечения вертикалки килограммов на растяжку мышц от  уклона и скорости нужно намного меньше.

Что не так знает только инструктор кат. В, или спортсмен. Надо кататься в карвинге, хоть когда-то в прошлом, иначе будет флуд.

В хабарских гонках за спортсменами спрямлял просто что не успевал и понять их действия со старта, а Мастер начинает с широких друг, то можно осмыслить , ещё проще было скопировать технику Андрея, и только потому что ТБСы у него немногим лучше чем у меня. Выбор Инструктора в карвинге имеет больший смысл.

Сообщение отредактировал selfit57: 24 November 2015 - 08:21

[amazurov]

Я правильно понимаю, что обоснования под вашей картинкой ни какого нет?

Вы правда считаете, что если сила которая к вам приложена, направлена под угдол к поверхности, то и воздействие на эту поверхность с вашей стороны будет направлено под этим-же углом к поверхности?

хорошо. публикую картинку с опорой в один кант - внешний (ну можно же так предположить?)

 

постановка задачи:

 

Глыжник едет в повороте. Это очевидно

 

В повороте у него (на ЦМ) действуют 2 силы -  СТ и ЦБС.

Их составляющая  по направлению линии из ЦМ в кант - это сила давления в склон (отсюда перегрузки - см. какова сила от ЦБС).

 

НО - это нам пофиг. Склон считаем держит. Внешняя нога напряженно держит.

 

Далее -  две составляющие от СТ и ЦБС пытаются наш ЦМ опрокинуть либо на склон либо во вне...

опрокинуть - это повернуть, повращать ЦМ относительно канта как центра вращения.

Кто победит - это не мне решать...

Я не знаю как еще проще расписать эту картинку.

 

[Sandwich]

хорошо. публикую картинку с опорой в один кант - внешний (ну можно же так предположить?)

 

постановка задачи:

 

Глыжник едет в повороте. Это очевидно

 

В повороте у него (на ЦМ) действуют 2 силы -  СТ и ЦБС.

Их составляющая  по направлению линии из ЦМ в кант - это сила давления в склон (отсюда перегрузки - см. какова сила от ЦБС).

 

НО - это нам пофиг. Склон считаем держит. Внешняя нога напряженно держит.

 

Далее -  две составляющие от СТ и ЦБС пытаются наш ЦМ опрокинуть либо на склон либо во вне...

опрокинуть - это повернуть, повращать ЦМ относительно канта как центра вращения.

Кто победит - это не мне решать...

Я не знаю как еще проще расписать эту картинку.

 

силы_ на_ГЛ1.jpg

Еще есть центростремительная сила - антагонист ЦБ силы. 

Сообщение отредактировал Sandwich: 24 November 2015 - 16:56

[amazurov]

Еще есть центростремительная сила - антагонист ЦБ силы. 

Где она? нарисуй.

 

Вообще-то я ждал (жду) другой вопрос - какого хрена я точку приложения силы реации опоры поместил в ЦМ...?

[Alex_63]

хорошо. публикую картинку с опорой в один кант - внешний (ну можно же так предположить?)

 

постановка задачи:

 

Глыжник едет в повороте. Это очевидно

 

В повороте у него (на ЦМ) действуют 2 силы -  СТ и ЦБС.

Их составляющая  по направлению линии из ЦМ в кант - это сила давления в склон (отсюда перегрузки - см. какова сила от ЦБС).

 

НО - это нам пофиг. Склон считаем держит. Внешняя нога напряженно держит.

 

Далее -  две составляющие от СТ и ЦБС пытаются наш ЦМ опрокинуть либо на склон либо во вне...

опрокинуть - это повернуть, повращать ЦМ относительно канта как центра вращения.

Кто победит - это не мне решать...

Я не знаю как еще проще расписать эту картинку.

 

силы_ на_ГЛ1.jpg

Победа как раз это и есть умение катать на лыжах. А зависит она от того куда  будет направлена реакция опоры которая в свою очереди зеркальное отражение mg + цбс только приложена к опоре а не к цм. Увеличил ЦБС за счет скорости или угла закантовки, реакция опустилась ниже уменьшил поднялась выше. Достаточно вспомнить известное видео итальянца в белом комбезе который на малой скорости  чуть ли не на поперчный шпагат одной ногой выворачивал что бы опустить реакцию ниже цм и поднять тушку из поворота и недавнее видео Хиршера который почти без ангуляции залегает на склон и благодаря хорошей скорости его буквально выбрасывает ЦБС на верх.

Сообщение отредактировал Alex_63: 24 November 2015 - 18:04

[amazurov]

Победа как раз это и есть умение катать на лыжах. А зависит она от того куда  будет направлена реакция опоры которая в свою очереди зеркальное отражение mg + цбс только приложена к опоре а не к цм. Увеличил ЦБС за счет скорости или угла закантовки, реакция опустилась ниже уменьшил поднялась выше. Достаточно вспомнить известное видео итальянца в белом комбезе который на малой скорости  чуть ли не на поперчный шпагат одной ногой выворачивал что бы опустить реакцию ниже цм и поднять тушку из поворота и недавнее видео Хиршера который почти без ангуляции залегает на склон и благодаря хорошей скорости его буквально выбрасывает ЦБС на верх.

ну наконец!!! см https://forum.ski.ru...70#entry1974593

[amazurov]

2Алекс_63 Еще раз -  реакция - она и есть реакция - ровно в обратном направлении к приложенным силам )))) ничего личного. Если приложишь силы от ЦМ - через него обратно реакция и пойдет ))

[MrAlexZ]

Моя трактовка поверхности отвечает на ваш вопрос. Реакция опоры верней ее наклон определяется соотношением цбс и mg например если они равны реакци 45 гр к  mg увеличиваем цбс скоростью или закантовкой меняем угол реакции и соответственно куда она (реакция)  направлена. Ниже цм тушка поднимается выше цм тушка заваливается. При чем тут склон и угол к нему  не понятно.

На какой вопрос?

[MrAlexZ]

хорошо. публикую картинку с опорой в один кант - внешний (ну можно же так предположить?)

 

постановка задачи:

 

Глыжник едет в повороте. Это очевидно

 

В повороте у него (на ЦМ) действуют 2 силы -  СТ и ЦБС.

СТ действует, это безусловно так. Про ЦБС вы сами писали, что она добавлена для удобства рассчетов.

Но, пойдем вам навстречу, рассмотрим это дело а системе отсчета связанной с лыжником, как вы и делаете. Пускай СТ и ЦБС действуют на ЦМ лыжника.

Какие силы действуют на склон в этой системе?

Действует ЦБС на склон или нет? 

[MrAlexZ]

2Алекс_63 Еще раз -  реакция - она и есть реакция - ровно в обратном направлении к приложенным силам )))) ничего личного. Если приложишь силы от ЦМ - через него обратно реакция и пойдет ))

Извините, а вам знакомы такие термины - угол трения и конус трения?

Сообщение отредактировал MrAlexZ: 24 November 2015 - 19:15

[MrAlexZ]

Где она? нарисуй.

 

Вообще-то я ждал (жду) другой вопрос - какого хрена я точку приложения силы реации опоры поместил в ЦМ...?

Да просто, решили вращение не рассматривать, че уж тут спрашивать-то.

Вы скажите действует ЦБС на склон?

Сообщение отредактировал MrAlexZ: 24 November 2015 - 19:18

[amazurov]

Извините, а вам знаком такие термины - угол трения и конус трения?

Это нам тут как поможет? Описывайте. я в своей постановке задачи описал что и как рассматриваю.

почему цбс есть - потому что есть если мы тело с массой в движении отклоняем от прямолинейного.

Это сила от тела. Теперь - у нас сила тяжести тянет внутрь поворота, а ЦБС - вовне... обе упираются в ЦМ и стараются скинуть его через опору в кант. Тут у нас - "шест" - нога. И острый кант как упертый шарнир.

[amazurov]

Да просто, решили вращение не рассматривать, че уж тут спрашивать-то.

Вы скажите действует ЦБС на склон?

ты мою картинку видишь или так, как фантик используешь? Зеленая пунктирная составляющая от нее идет в кант дальше в склон... ну прости -  тут я зря к тебе Таню направил. Это тебе у нее поучиться неплохо бы. Ну опровергай, но какими-то доказательными аргументами. А не так просто -  "конус трения" - нет тут у нас трения - у нас тут упор в кант. Ниче не трем (кроме терок)

Сообщение отредактировал amazurov: 24 November 2015 - 19:25

[Sandwich]

Да просто, решили вращение не рассматривать, че уж тут спрашивать-то.

Вы скажите действует ЦБС на склон? 

ЦБС действует на лыжника.  Как она может действовать на склон? 

[amazurov]

Моя трактовка поверхности отвечает на ваш вопрос. Реакция опоры верней ее наклон определяется соотношением цбс и mg например если они равны реакци 45 гр к  mg увеличиваем цбс скоростью или закантовкой меняем угол реакции и соответственно куда она (реакция)  направлена. Ниже цм тушка поднимается выше цм тушка заваливается. При чем тут склон и угол к нему  не понятно.

все никак не мог понять - че же так реакция опоры в разных направлениях и никак в ЦМ не попадет своим вектором.

углом закантовки меняем только угол врезания в склон... никак не вектор реакции.

Угол врезания нужен для для непроскальзывания... или его уменьшение - наоборот для осуществления сноса - пивота, браккажа... сноса пяток - чего угодно

[amazurov]

ЦБС действует на лыжника.  Как она может действовать на склон? 

ох мамочки... как же трудно... с этими виртуальными силами... откуда они тока берутся.

 

ИТАК еще раз- если двигающийся объект  с массой надо отклонить от траектории - от него будет ЦБС... в нашем случае она уравновешивается силой тяжести -  практически как у космонавта, только с присутствием опоры - склона. и обе силы имеют составляющую - в склон! У ЦБС как таковой нет составляющей на склон - только вдоль (но упор в кант ей противостоит - вот она и действует на склон) Все так хитро. еще хитрее - как это она лыжника то поднимает над склоном (еффект "шеста") - ведь она вдоль склона направлена (((

[amazurov]

пожалуйста, коллеги нарисуйте реакцию опоры с вектором выше ЦМ - я Вам тут покажу что ноги должны подпрыгнуть от склона. Сами подумайте чутка... потом отпишите. не сразу...

А если реакция ниже ЦМ -  то ноги должны поехать к центру поворота.... я просто Ваших фантазий на тему рисования и прикладывания векторов не понимаю.

Где физмат школа Имихаила... ну ты хоть помоги. Я наверное на каком-то другом и непонятном языке пишу. Коряво. Или меня исправь, затопчи в конце концов )))

Сообщение отредактировал amazurov: 24 November 2015 - 20:06