Сообщений в теме: 2319

[Alex_63]

Ну все Степаныча забанили уж не знаю за что (довели мужика не сдержался наверно) теме конец. Если он конечно с Гойко Митича на Чиганчгука не перейдет. 

[Revkuts]

Ну все Степаныча забанили уж не знаю за что (довели мужика не сдержался наверно) теме конец. Если он конечно с Гойко Митича на Чиганчгука не перейдет. 

Привет передает.

[amazurov]

Я разобрался.

1. мы говорим о проекции силы реакции опоры на плоскость проходящую через ЦМ и перпендикулярную вектору скорости ЦМ. Дело в том, что в 3-х мерной модели сила реакции практически ни когда не проходит через ЦМ. 

2. Если мы говорим о первом повороте, то от начала поворота и до некоторого момента сила реакции проходит через ЦМ, затем она начинает опускаться ниже ЦМ.

3. Если поворот является частью группы сопряженных поворотов, то в начале поворота, сила реакции проходит выше ЦМ, затем в центральной части поворота проходит через ЦМ и на выходе опять ниже ЦМ.

Я пока размышляю над тем, как это корректно объяснить. Но разобрался я после того как осознал, что направление вектора скорости лыж меняется, в процессе поворота, относительно направления вектора скорости ЦМ.

какая нам проекция нужна? зачем? у нас реакция опоры -  конкретный вектор...ЦМ - точка - так я говорю что вектор реакции опоры в повороте точно пройдет через ЦМ... ну говорить это одно - доказательства. Доказательство очень простое и состоит из 2- пунктов.

1. Реакция опоры направлена точно в обратном направлении от воздействия.

2. Воздействие на опору в повороте происходит от силы тяжести (от через ЦМ) и силы инерции ЦБС (от ЦМ).

 

Далее - доказывай обратное...Или ищи 3-ю, 4-ю и далее силы. Еще раз - мы рассматриваем поворот и ничего более типа спотыкания или наезда на флаг.

[amazurov]

А вы ни когда не видели как они на параллельных лыжах и без переступания поворачивают? Посмотрите, хоть раз, их соревнования.

 

Вы уж эта, определитесь, что вас там выкидывает из поворота, виртуальная ЦБС или реальная инертность вашего тела. Это разные вещи.

вклинюсь - это одно и то же. Просто для ЦБС есть понятная формула ее вычисления. И вводится ЦБС как сила именно для расчетов. А так - это инерция движущегося тела, если хочешь его перенаправить -  будь добр получить он него ЦБС.

[merry_candy]

Привет передает.

Так им

[amazurov]

бан для глыжника надо делать до первой "звезды" - первого спуска. тут же не ментовка.. А прошел спуск пусть и в снежке -           свобода )))

[amazurov]

Ну все Степаныча забанили уж не знаю за что (довели мужика не сдержался наверно) теме конец. Если он конечно с Гойко Митича на Чиганчгука не перейдет. 

он настолько многолик и противоречив... что я не знаю уже когда с ним когда с ТС, когда с Сандвич беседую.. везде тень отца Гамлета мерещится...

[Sandwich]

Ну вот, Митича теперь забанили... Не выдержала душа поэта... Эх! 

[Sandwich]

он настолько многолик и противоречив... что я не знаю уже когда с ним когда с ТС, когда с Сандвич беседую.. везде тень отца Гамлета мерещится...

Ну это может быть начинающаяся паранойя. Чувствую местные споры некоторых могут не довести до добра.

 Мне казалось, что Митичу админы специально доплачивают или преференции какие предоставляют, чтобы он воду тут баламутил своими теориями.  Вот не помню, он так и остался со своей теорией проведения проекции ЦМ вертикально на склон. 

[amazurov]

Ну это может быть начинающаяся паранойя. Чувствую местные споры некоторых могут не довести до добра.

 Мне казалось, что Митичу админы специально доплачивают или преференции какие предоставляют, чтобы он воду тут баламутил своими теориями.  Вот не помню, он так и остался со своей теорией проведения проекции ЦМ вертикально на склон. 

не могу сказать про теорию... но спроецировать можно куда угодно.. Смысл? опять же вертикально на склон - это сила тяжести и по ее направлению получим точку проекции этой силы на склон, если склон не вертикален.  ...  другое - к нормали на склон...это другая точка и определяет расстояние апожа до поверхности (условно). Можно спроецировать хоть на Луну. Тут вождь апачей прав. Проекция - это чисто геометрия, не относящаяся к физическим аспектам. А тут, в физике, увы не все так просто - нужно точное приложение силы, ее направление, величина (а еще источник силы, что самое трудное). Вот с этим у него нелады.

Извиняюсь. В последней фразе некорректно апеллировать к коллеге в бане. поэтому обсуждаем между собой - было дофига чего неопределенного. Пока дождь за окном

Сообщение отредактировал amazurov: 20 November 2015 - 13:41

[капитан крюк]

Чёрт!!! За что?! Как Вождь мог так подставиться?!! Неееет! Не верю. Это его подставили. Сегодня только хотел его спросить, почему автомобиль поворачивает и при этом ни куда не "падает"?

[Sandwich]

не могу сказать про теорию... но спроецировать можно куда угодно.. Смысл? опять же вертикально на склон - это сила тяжести и по ее направлению получим точку проекции этой силы на склон, если склон не вертикален.  ...  другое - к нормали на склон...это другая точка и определяет расстояние апожа до поверхности (условно). Можно спроецировать хоть на Луну. Тут вождь апачей прав. Проекция - это чисто геометрия, не относящаяся к физическим аспектам. А тут, в физике, увы не все так просто - нужно точное приложение силы, ее направление, величина (а еще источник силы, что самое трудное). Вот с этим у него нелады.

Извиняюсь. В последней фразе некорректно апеллировать к коллеге в бане. поэтому обсуждаем между собой - было дофига чего неопределенного. Пока дождь за окном

Да это понятно, что спроецировать можно куда угодно. Это мы с ним обсуждали.  Только в большинстве методик используется проекция на точку опоры. Наверно так удобнее объяснять другие процессы. 

 Ошибка Митича, в его суждениях, мне в первую очередь кажется в том,  что он рассматривает лыжника, как обычный предмет ( как мешок с картошкой , например). Внутри системы лыжник-лыжи у него ничего не происходит, все повороты у него происходят только под воздействием внешних сил. 

[amazurov]

Да это понятно, что спроецировать можно куда угодно. Это мы с ним обсуждали.  Только в большинстве методик используется проекция на точку опоры. Наверно так удобнее объяснять другие процессы. 

 Ошибка Митича, в его суждениях, мне в первую очередь кажется в том,  что он рассматривает лыжника, как обычный предмет ( как мешок с картошкой , например). Внутри системы лыжник-лыжи у него ничего не происходит, все повороты у него происходят только под воздействием внешних сил. 

Самое то прикольное что так и есть.. Мы их (силы) только пытаемся регулировать... а не они нас -  они безвольные, бездушные только сопротивляться могут.  Сила тяжести нас разогнала... у нас канты наточены, да еще закруглены - повернем-ка лихо так. Но чтобы лихо надо использовать некое противоречие природных физических сил. Иначе или не повернуть или полететь. Ну это для лириков... А все остальное описывается в общем формулами. Только мозг во время поворота это нафиг не калькулирует. Можно потеоретизировать и попытаться проверить ... если поверил.

[Alex_63]

Чёрт!!! За что?! Как Вождь мог так подставиться?!! Неееет! Не верю. Это его подставили. Сегодня только хотел его спросить, почему автомобиль поворачивает и при этом ни куда не "падает"?

Ладно уж отвечу за вождя падает тока амортизаторы не дают  и бошка отрывается наружу не даром в F1  бошка в углублении лежит а то оторволась бы нафиг. Говорят что на поворотах 200 кг наголову давит наружу от поворота.

[Sandwich]

Самое то прикольное что так и есть.. Мы их (силы) только пытаемся регулировать... а не они нас -  они безвольные, бездушные только сопротивляться могут.  Сила тяжести нас разогнала... у нас канты наточены, да еще закруглены - повернем-ка лихо так. Но чтобы лихо надо использовать некое противоречие природных физических сил. Иначе или не повернуть или полететь. Ну это для лириков... А все остальное описывается в общем формулами. Только мозг во время поворота это нафиг не калькулирует. Можно потеоретизировать и попытаться проверить ... если поверил.

    Эта регулировка производится нашими мышцами. Как работает лыжник мышцами - это и есть техника.  О технике, мы и ведем разговор. Смысл вообще так углубляться в обсуждение воздействующих сил, если все равно в технике главное - то, что делает человек своими мышцами.  

[amazurov]

    Эта регулировка производится нашими мышцами. Как работает лыжник мышцами - это и есть техника.  О технике, мы и ведем разговор. Смысл вообще так углубляться в обсуждение воздействующих сил, если все равно в технике главное - то, что делает человек своими мышцами.  

это в ощущениях. Но однако надо бы понимать для чего ты там мышцами шевелишь - а то можно перешевелить... а кто-то не шевеля мимо проносится.

[Revkuts]

Да просто ведь все...

Как резюме понятным языком:

 

Хочешь повернуть круче - придется давить на лыжу сильно. 

 

Хочешь зацепиться за склон - добавь вертикальной к склону амплитуды, задавливай сверху, меньше выпускай ноги.

За счет вертикальной составляющей вбок пульнет и без выноса. Вместо выноса до загрузки будет жим  - пампинг.

Такой поворот по времени будет недолгим, между поворотами будет воздух или заметное снятие давления на склон.

 

Завалишься / уравновесишься / потянет наружу - это по ощущениям подстроишься.

Где там вектор от опоры и в какой момент проходит и что пересекает - пусть спинной мозг расчитывает.

 

Хау! Я все сказал!

[Maykl]

Да просто ведь все...

Как резюме понятным языком:

 

Хочешь повернуть круче - придется давить на лыжу сильно. 

 

Хочешь зацепиться за склон - добавь вертикальной к склону амплитуды, задавливай сверху, меньше выпускай ноги.

За счет вертикальной составляющей вбок пульнет и без выноса. Вместо выноса до загрузки будет жим  - пампинг.

Такой поворот по времени будет недолгим, между поворотами будет воздух или заметное снятие давления на склон.

 

Завалишься / уравновесишься / потянет наружу - это по ощущениям подстроишься.

Где там вектор от опоры и в какой момент проходит и что пересекает - пусть спинной мозг расчитывает.

 

 

Хау! Я все сказал!

 смысл в распределении давления на две составляющие- на опору и сверху вниз по направлении силы тяжести).

Даже предлагал решить вот такую задачку

 

Есть предубеждение что на мягком нельзя резать дугу как на жестком. На практике на мягком склоне типа снежка ..можно вести дугу чисто. Причем в одну внешнюю. Вот и рассчитай с точки зрения физики какие силы и как должны действовать на лыжника что бы обеспечить чистое скольжение на кантах, в условиях сыпучего покрытия. Углы закантовки, и радиус такой же как и на жестком покрытии. Бери радиус для упрощенной модели 13метров лыжи SL.
Ну а после, с учетом полученных данных можно будет все перевести в условия жесткого склона. Если получится все грамотно разложить на вектора, получим сбалансированное увеличение давления на кант в двух направлениях

[капитан крюк]

Ладно уж отвечу за вождя падает тока амортизаторы не дают  и бошка отрывается наружу не даром в F1  бошка в углублении лежит а то оторволась бы нафиг. Говорят что на поворотах 200 кг наголову давит наружу от поворота.

Не прошло и дня, как нет с нами Митича, так снова начало расползаться ложное учение. Нет, не наружу от поворота давит на голову, а наоборот, вовнутрь опора давит на бошку. Голова уезжает прямо по инерции, без ускорения!

Я так Вождя понял! И уверовал!!!

А оторваться "нафиг" - это перейти из инерциальной системы в неинерциальную? Тогда да, к башке сразу приложится центробежная сила, и чо дальше будет... Нада Митича ждать. Или петицию админу задвинуть. 

Админ, Пьер!!! Верни Вождя в коллектив! На поруки!

Сообщение отредактировал капитан крюк: 20 November 2015 - 16:50

[MrAlexZ]

В чем разница виртуальной цбс и реальной инертностью тела зачем их разделять.

В том, что ЦБС о которой вы говорите в природе не существует, а инертность это свойство тела препятствовать изменению скорости и направления движения под воздействием внешних сил, мерой инертности является масса тела. А она реальна