Сообщений в теме: 2507

[terminator]

 

Не, это уже не увлечение получится, а каторга какая-то

дык вон товарищь редкаяптицо ж логично кажись вещает, чо тебе нехватает?

[nick5t5]

 
Да конечно не вывела меня на цель эта проклятая она. Эххх.

Печально..(

А зачем другим эту методу советуешь?

Чтобы разговор поддержать?

Сообщение отредактировал nick5t5: 25 September 2013 - 17:18

[merry_candy]

 
дык вон товарищь редкаяптицо ж логично кажись вещает, чо тебе нехватает?

 

Не, не всегда логично, а вопросы я ему задавать не могу

[Mr.XX]

Не, не всегда логично, а вопросы я ему задавать не могу

Ну почему же...

Пополнишь наш "скорбный список" .... 

[nick5t5]

А почему ты считаешь, что отклонение - это положение, а не движение? ) Имхо, и то, и другое...

Поясняющего слова не хватает.

Например - увеличивающееся отклонение.  Или - процесс отклонения.

А просто "отклонение" - это положение. Хочешь - опрос устрой)

Или, глагол ГГ должен был применить - человек отклоняется к центру поворота - это и есть ЗАКЛОН.)

С другой стороны, если "ЗАКЛОН - движение всего тела вперед и внутрь в направлении центра будущего поворота" (ГГ),

то, о чем спор, продолжающийся столько лет? Про это движени ВСЕ говорили и говорят.

Только это движение начинается в апексе предыдущего поворота, когда тело отклонено от вертикальной оси в другую сторону.

[merry_candy]

Ну почему же...

Пополнишь наш "скорбный список" .... 

 

Саш. Я уже год как "в клубе"  

[nick5t5]

Ну почему же...

Пополнишь наш "скорбный список" .... 

Он, кажись, через меня ТЕБЯ вызывает.

Он теперь как бы 1-й закон не отрицал, но его оскорбили и унизили варварским непониманием и намеками на это обстоятельство.

Ты ПЕРВЫЙ был, кто 1-й закон упомянул.

Я только поддакивал. Практика показывает, что если человек еще в школе в эти законы не "поверил", то дальше - он просто ТАК видит мир в своей голове и спорить с ним - дело бесполезное. 

Иди - отвечай за свой базар))) за опусы этого Ньютона.

Хотя, НЕ иди - бесполезное это дело((

Сообщение отредактировал nick5t5: 25 September 2013 - 17:37

[merry_candy]

Поясняющего слова не хватает.

Например - увеличивающееся отклонение.  Или - процесс отклонения.

А просто "отклонение" - это положение. Хочешь - опрос устрой)

Или, глагол ГГ должен был применить - человек отклоняется к центру поворота - это и есть ЗАКЛОН.)

С другой стороны, если "ЗАКЛОН - движение всего тела вперед и внутрь в направлении центра будущего поворота" (ГГ),

то, о чем спор, продолжающийся столько лет? Про это движени ВСЕ говорили и говорят.

Только это движение начинается в апексе предыдущего поворота, когда тело отклонено от вертикальной оси в другую сторону.

 

Имхо, спор оттого, что есть жестко-противоположная идея о железобетонно-вертикальном корпусе... А про начало в апексе - ну дык первое сообщение темы об этом

[terminator]

Печально..(

А зачем другим эту методу советуешь?

Чтобы разговор поддержать?

не печалься, и расскажи как у тебя дела. а то я спросил. а ты не смог ответить, 

[nick5t5]

не печалься, и расскажи как у тебя дела. а то я спросил. а ты не смог ответить, 

Про дела ты не срашивал.

Ты спрашивал про успехи. Чьи успехи тебя интересуют ты не уточнял.

Да конечно не вывела меня на цель эта проклятая она. Эххх.
А тебя она вывела и как успехи?

А что, она тебе рассказывать не хочет ни про успехи, ни про дела)?

Подводит тебя?

[GeorgeG]

 

Во втором предложении автор считает заклон НЕ положением, но неким ДВИЖЕНИЕМ.

Так что это - положение или движение?

Стоит читать книги целиком а не по предложниям, тогда не будет вопросов. Горные лыжи это динамика, в них нет статики и об этом есть в т.ч. и в этой книге, читайте.

[terminator]

Про дела ты не срашивал.

Ты спрашивал про успехи. Чьи успехи тебя интересуют ты не уточнял.

А что, она тебе рассказывать не хочет ни про успехи, ни про дела)?

Подводит тебя?

ну в целом расскажи. научился ли кататься. что именно тебе помогло. это важно.  

[nick5t5]

картинка Степаныча если угодно описывает двух абсолютно одинаковых лыжниках, в абсолютно одинаковых условиях

на почти одинаковых трассах, при условии, что у одного из них есть небольшой кикер, а у другого нет

картинка далека от жизни, с учётом того, что лыжник уже едет по готовой трассе, а дальше перед ним стоит выбор скорости при заезде на кикер, и дальнейшей траектории движения, а не заезжать на кикер или нет

 

время проезда контрольной дистанции при такой постановке задачи будет зависеть от скорости лыжника в момент отрыва (при прочих равных - вроде приложенного дополнительного усилия при отрыве, и смягчении приземления)

для того, что бы пролёт был минимальный, при подъезде к точке отрыва лыжник должен будет снизить скорость до минимума

и в такой ситуации не факт, что он пройдёт контрольную дистанцию быстрее, чем выпрыгнувший лыжник

 

существует некоторый диапазон векторов скорости в момент отрыва, при котором летящий лыжник пройдёт контрольную дистанцию за кратчайшее время

 

ввод системы из двух материальных точек, одна из которых невесомая - позволит ввести в систему уравнений усилие, приложенное лыжником в точке отрыва, и в точке приземления

Степаныч говорил про кочку на ровном склоне.

Если лыжник тупо наедет на эту кочку и допустит некий "отрыв" лыж от склона, то его движение замедлится по сравнению со случаем отсутствия кочки на ровном склоне. 

"Отрыв" можно понимать как потерю скоростью ЦМ лыжника направления, параллельного склону, что неминуемо приводит к дальнейшей "амортизации", тотесть потери  нормальной к склону составляющей этой скорости.При это теряется соответствующая часть кинетической энергии лыжника.

Так как потерянная в подскоке на кочке энергия ВЫЧИТАЕТСЯ из общей кинетической энергии лыжника, дарованной ему силой тяжести, то лыжник ЗАМЕДЛИТ свое движение.

Избежать этого лыжник может ТОЛЬКО сознательно перепрыгнув эту кочку.

Тогда излишняя нормальная составляющая скорости ЦМ лыжника, созданная за счет мышечных усилий лыжника, "ИСЧЕЗНЕТ" при приземлении лыжника.

При этом кинетическая энергия лыжника после намеренного прыжка будет в точности равна последней для случаядвижения по ровному склону.

Закон сохранения давления лыжника на склон гарантирует эквивалентность двух случаев - намеренный прыжок и движение по ровному склону - при наличии силы трения скольжения.

"Прибавить" в движении вперед при скольжении лыж по ровному склону за счет мышечных усилий лыжник не сможет.

 

Объяснение Степаныча абсолютно правильное.

Сообщение отредактировал nick5t5: 25 September 2013 - 20:56

[terminator]

Не, не всегда логично, а вопросы я ему задавать не могу

ну.я еще чутка прочел там.

человек пишет про руление, и про то, что оно размазывается от выхода до входа. и чертегознает где там граница. 

так он пишет про то, что неплохо понимает, И катается наверняка прилично ( ну или катался). Это ж невооруженным взглядом видно прям отсюда из Питера через монитор.

 

выб послушали, договорились о терминах. а вы....ффу

 

а терминология и стрелочки из курса физики для юных пионэров -ничто без умения.   мелко это, товарисчи.  и смешно. 

[temp1]

Степаныч говорил про кочку на ровном склоне.

Если лыжник тупо наедет на эту кочку и допустит некий "отрыв" лыж от склона, то его движение замедлится по сравнению со случаем отсутствия кочки на ровном склоне. 

"Отрыв" можно понимать как потерю скоростью ЦМ лыжника направления, параллельного склону, что неминуемо приводит к дальнейшей "амортизации", тотесть потери  нормальной к склону составляющей этой скорости.При это теряется соответствующая часть кинетической энергии лыжника.

Так как потерянная в подскоке на кочке энергия ВЫЧИТАЕТСЯ из общей кинетической энергии лыжника, дарованной ему силой тяжести, то лыжник ЗАМЕДЛИТ свое движение.

Избежать этого лыжник может ТОЛЬКО сознательно перепрыгнув эту кочку.

Тогда излишняя нормальная составляющая скорости ЦМ лыжника, созданная за счет мышечных усилий лыжника, "ИСЧЕЗНЕТ" при приземлении лыжника.

При этом кинетическая энергия лыжника после намеренного прыжка будет в точности равна последней для случаядвижения по ровному склону.

Закон сохранения давления лыжника на склон гарантирует эквивалентность двух случаев - намеренный прыжок и движение по ровному склону - при наличии силы трения скольжения.

"Прибавить" в движении вперед при скольжении лыж по ровному склону за счет мышечных усилий лыжник не сможет.

 

Объяснение Степаныча абсолютно правильное.

это очевидно

в такой постановке задача не имеет смысла - если есть выбор наезжать на кочку или нет, лучше не наезжать

[P. Richard]

Shery, merry_candy, nick5t5 - на последних страницах сложилось впечатление, что тема не имеет отношения к "Заклон - это продолжение ангуляции!", может стоит вернутся к предмету дискуссии?

[Shery]

Shery, merry_candy, nick5t5 - на последних страницах сложилось впечатление, что тема не имеет отношения к "Заклон - это продолжение ангуляции!", может стоит вернутся к предмету дискуссии?

Ок.

[MrAlexZ]

Shery, merry_candy, nick5t5 - на последних страницах сложилось впечатление, что тема не имеет отношения к "Заклон - это продолжение ангуляции!", может стоит вернутся к предмету дискуссии?

Самое интересное, что в таком разрезе, это дискуссия ни о чем.

Если мне не изменяет память ГГ использует термин заклон как альтернативу термину агуляция. Кстати, в английских текстах он использует inclination и angulation опять-же противопоставляя их.

Поэтому, рамках его доктрины  современной техники заклон, просто, не может быть продолжением ангуляции 

Не буду утверждать на 100%, но что-то мне подсказывает, что термин заклон в горных лыжах, начал использовать именно ГГ. (До него я этот термин слышал только от знакомого, занимавшегося в детстве фигурным катанием)

Насколько я знаю, отношение российских тренеров к ГГ весьма неоднозначное, и, возможно, именно поэтому, многие из них не любят термин заклон 

Сообщение отредактировал MrAlexZ: 30 September 2013 - 21:28

[merry_candy]

Самое интересное, что в таком разрезе, это дискуссия ни о чем.

Если мне не изменяет память ГГ использует термин заклон как альтернативу термину агуляция. Кстати, в английских текстах он использует inclination и angulation опять-же противопоставляя их.

Поэтому, рамках его доктрины  современной техники заклон, просто, не может быть продолжением ангуляции 

Не буду утверждать на 100%, но что-то мне подсказывает, что термин заклон в горных лыжах, начал использовать именно ГГ. (До него я этот термин слышал только от знакомого, занимавшегося в детстве фигурным катанием)

Насколько я знаю, отношение российских тренеров к ГГ весьма неоднозначное, и, возможно, именно поэтому, многие из них не любят термин заклон 

 

Ну надо же это как-то называть!  Если сказать, например, "наклон", то сразу начнутся вопросы: "а чем от заклона отличается?"

[Mr.XX]

А у меня слово "заклон"  редактор не понимает...

Выходит нет такого слова!

Сообщение отредактировал Mr.XX: 30 September 2013 - 23:14