вторая производная это вроде 9ый класс средней школы, импульс и энергия это тоже 9ый класс вроде
законы сохранения импульса и энергии не включают в себя информацию о траектории и допустимых нагрузках
упругсоть/неупругость это то, что опять же скрывает информацию и искажает результат
собственно Степаныч на этом графике не прав - существуют условия при которых "летящий" лыжник будет быстрее едущего - а корень его ошибки именно нежелание рассматривать лыжника как систему двух связанных материальных точек - центр масс и точка касания склона, а склон как какую-то функцию
собственно и силы тут чертить не требуется - достаточно понимать как направлена равнодействующая
вобщем в худшем случае задачка на ОПУ, 4ый курс универа, при более менее рациональном упрощении видимо получится матан 1ый курс, или 11ый класс матшколы
а ломанная - в точках излома в абсолюте будет малиновый джем, или очень жёсткое падение скорости
Вы "по простому" можете объяснить в чем Степаныч не прав?
Степаныч утверждает, что при приземлении лыжника, после того, как он подскочил на бугорке, вертикальная составляющая скорости ЦМ лыжника "исчезает". Все в полном соответствии с его чертежом и законами сохранения энергии и импульса.
Или вы станете утверждать, что лыжник после приземления продолжает обычно скакать по склону как мячик?
Вас смущает излом на чертеже Степаныча? Так возьмите микроскоп и подробно рассмотрите место излома. Ведь процедура вычисления производной ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ предполагает ИМЕННО такое рассмотрение - лупа, микроскоп, электронный микроскоп и тд)))
Может в микроскоп этот излом уже НЕ будет выглядеть таким "изломанным" и вы отыщете нужную вам вторую производную).
Рисунки, подобные чертежу Степанча во множестве встречаются в задачниках и учебниках физики и школьных и институтских и университетских (интересно, учебником какого автора вы пользовались, когда изучали физику после школы?) и их вид никого не смущает
Можете попробовать опровергнуть Степаныча через ОПУ), если вы когда нибудь фактически решали подобные задачи.
Могу предположить, что если вы не запутаетесь в выкладках, то в итоге получите результат, следующий из закона сохранения импульса, который школьникам объясняли в 8 классе.
Именно этим готовым результатом для упомянутой вами ОПУы в данном конкретном случае и воспользовался Степаныч при пояснениях к чертежу и его вывод верен.
А про лыжника, состоящего из двух точек рассакжите, пожалуйста, подробнее.
Как эта модель подтверждает неправоту Степаныча и показывает корень его ошибки?
