Сообщений в теме: 64

[garikgarik]

Производство скользящих поверхностей лыж происходит особым образом.
Полученную в результате прессования под нагревом гранул сверхвысокомолекулярного полиэтилена (UHMWPE) дискообразную заготовку расслаивают резаком на полосы, которые потом нагревают до температуры 140-150 градусов. Когда все кристаллические связи в полосе расплавятся её сильно и быстро охлаждают с целью остановить кристаллизацию, увеличив количество аморфной фазы. Именно она ответственна за абсорбцию парафина. Никакие молекулы никуда не влазят.
Способность к поглощению воска проверяют следующим образом. Берут образец определённого размера, взвешивают, а потом опускают на некоторое время в расплавленный парафин. Потом его достают, немедленно протирают, удаляя парафин с поверхности механически, а потом и химически. Потом взвешивают и получают показатель впитывания (absorption).

Да чушь

[garikgarik]

Не претендую на истину, но если правильно помню то у экструдед плотность значительно меньше..


.. с другой стороны, у спеченого эти тысячи как-то косвенно определяют плотность.. чем больше тысяч тем плотнее и быстрее..

.. хотя коэффициент сопротивления возможно не зависит от плотности, но высокая плотность позволяет набить "правильную" структуру, что и даёт лучшее скольжение

Плотнее — экструдированный. Вот почему.
Из-за крайне высокой вязкости расплава UHMWPE в процессе спекания миграция молекулярных цепей затруднена, что ведёт к замедленной кристаллизации. Поэтому управлять степенью кристалличности в широком диапазоне крайне сложно.
То есть при синтеринге цепи не успевают упорядочиться — молекулы слишком длинные и запутанные. А при экструзии с полным расплавлением у цепей есть чуть больше мобильности для выстраивания в кристаллические структуры.
Сравнение формованных и экструдированных изделий из UHMWPE показало, что повышение кристалличности положительно влияет на износостойкость. Причём именно экструдированные образцы показывали более высокую кристалличность.
синтеред тверже и износостойчивее не потому что плотнее, а потому что у него выше молекулярный вес — длиннее цепи, больше механических зацеплений между ними. Это совершенно другой механизм, не имеющий отношения к плотности.

[rst]

Да чушь

Мну уверен что вес при данном упражнении изменится...

Но что есть "отмывание химически"

[garikgarik]

1. Гравиметрический метод — самый старый и самый ненадёжный
Как работает: взвешивают кусок базы до и после нанесения воска (с нагревом, скрейпером, щёткой). Разница в весе = «поглощённый» воск.
Проблема: производители синтеред-баз действительно делали замеры поглощения воска — в микрограммах на квадратный сантиметр. Но метод катастрофически неточен:
• Не различает воск в поверхностных рисках от стоун-гринда и воск «внутри» материала
• Не учитывает остаточный воск в структуре поверхности (а не в материале)
• Погрешность соизмерима с измеряемой величиной при таких малых массах
• Невозможно верифицировать глубину проникновения — только суммарный вес
Вывод: даже если разница в весе есть, метод ничего не говорит о том, куда пошёл воск.

[garikgarik]

2. FTIR — инфракрасная спектроскопия
Как работает: инфракрасный луч облучает поверхность, атомы поглощают энергию по-разному в зависимости от химических связей. Можно идентифицировать воск на поверхности по его характерному «отпечатку». Исследование Scherge применяло этот метод для анализа вощёных баз.
Ограничение: стандартный ATR-FTIR измеряет только верхние несколько микрон поверхности — это буквально поверхностный метод. Он отлично показывает наличие воска на поверхности, но не может разграничить «воск на поверхности» и «воск глубже». Для глубинного профилирования нужны дополнительные техники (косые срезы, многократные сколы), что резко усложняет и удорожает анализ.

[garikgarik]

XPS + аргоновое послойное стравливание — самый точный метод
Это то, что сделал Matthias Scherge (Fraunhofer / Karlsruhe Institute of Technology) — и именно его результаты наиболее разрушительны для индустриального нарратива.
Как работает: поверхность базы облучается рентгеновским лучом (XPS — рентгеновская фотоэлектронная спектроскопия). Затем поверхность послойно стравливается атомами аргона. После каждого шага стравливания измеряется химический состав новой поверхности. Таким образом создаётся глубинный профиль концентрации элементов.
Результат: воск в форме блока или порошка проникает в базу лишь на несколько сотен нанометров, а в форме спрея — всего на несколько десятков нанометров. Воск не использует никаких пор в базе, а запутывается с молекулами полимера на поверхности.
Конкретные числа: после примерно 800 нм фтор практически не обнаруживается. При нанесении фторсодержащего спрея вместо порошка глубина проникновения составляет всего около 16 нм — то есть 40–50 атомных слоёв.
Критика XPS-метода: метод сам по себе имеет ограничения. Информационная глубина XPS составляет примерно 10 атомных слоёв — около 2 нм, что и обеспечивает его чувствительность к поверхности. Аргоновое стравливание может вызывать артефакты — ионное перемешивание атомов и химические изменения в полимере при бомбардировке. Однако для целей данного исследования (есть ли воск глубже 1 мкм?) метод более чем достаточен, поскольку даже с учётом артефактов сигнал фтора пропадает задолго до каких-либо значимых глубин.

[garikgarik]

Контактный угол (Contact Angle Measurement)
Как работает: капля воды помещается на поверхность базы, измеряется угол контакта — чем он больше, тем поверхность гидрофобнее. Используется как косвенный индикатор «насыщенности» воском.
Критика: содержание фтора на поверхности не коррелирует напрямую с поверхностной энергией и контактным углом. То есть метод измеряет не то, что думают. Химический состав поверхности и её смачиваемость — разные вещи, и попытка использовать контактный угол как прокси для «количества воска» методологически сомнительна.

[garikgarik]

Главный вывод
Единственный метод с достаточным пространственным разрешением для проверки тезиса о «поглощении» — XPS с послойным стравливанием. И он однозначно показывает: воск не проникает в базу глубже 800 нм даже при горячем нанесении утюгом. 800 нм — это меньше одного микрона, меньше длины волны видимого света. Ни о каком «насыщении базы» речи не идёт. Индустрия 40 лет продавала процедуру «насыщения» — многократного вощения новых лыж — опираясь на метод, который физически не мог обнаружить ничего глубже поверхности.​​​​​​​​​​​​​​​​

[ray33]

Производство скользящих поверхностей лыж происходит особым образом. 

Полученную в результате прессования под нагревом гранул сверхвысокомолекулярного полиэтилена (UHMWPE) дискообразную заготовку расслаивают резаком на полосы, которые потом нагревают до температуры 140-150 градусов. Когда все кристаллические связи в полосе расплавятся её сильно и быстро охлаждают с целью остановить кристаллизацию, увеличив количество аморфной фазы. Именно она ответственна за абсорбцию парафина. Никакие молекулы никуда не влазят.

Способность к поглощению воска проверяют следующим образом. Берут образец определённого размера, взвешивают, а потом опускают на некоторое время в расплавленный парафин. Потом его достают, немедленно протирают, удаляя парафин с поверхности механически, а потом и химически. Потом взвешивают и получают показатель впитывания (absorption).

И в случае высокомолекулярного полиэтена скользяка этот показатель будет ровно НОЛЬ!

Давно доказано и проверено что никакой скользяк не может физически впитать парафин.

Даже на скитоке были ответы от производителя скользячек (с завода в рулонах) что ничего  в этот полиэтилен не может впитаться. Примерно как напитать парафином стекло. Только то что задерживается на поверхности.

Хотел было ворваться с фактами, но спасибо гарику, всё разложил.

И тем смешнее выглядят клоуны от токо, которые на демо видео по подготовке новых лыж сначала заливают их парафином слоем в пол сантиметра, потом это всё вычищают. И так несколько раз, пока не надоест( сам брусок понятно бесконечный). Как-будто скользячке не всё равно, лежит на ней 0.5мм парафина или 5мм - всё равно потом фанатично всё будет вычищать.

[demon75]

И в случае высокомолекулярного полиэтена скользяка этот показатель будет ровно НОЛЬ!

Давно доказано и проверено что никакой скользяк не может физически впитать парафин.

Даже на скитоке были ответы от производителя скользячек (с завода в рулонах) что ничего  в этот полиэтилен не может впитаться. Примерно как напитать парафином стекло. Только то что задерживается на поверхности.

Хотел было ворваться с фактами, но спасибо гарику, всё разложил.

И тем смешнее выглядят клоуны от токо, которые на демо видео по подготовке новых лыж сначала заливают их парафином слоем в пол сантиметра, потом это всё вычищают. И так несколько раз, пока не надоест( сам брусок понятно бесконечный). Как-будто скользячке не всё равно, лежит на ней 0.5мм парафина или 5мм - всё равно потом фанатично всё будет вычищать.

 

В курсе зачем кладут толстый слой)? И потом фанатично скребут)?

просто не в курсе)

[OldGuy]

И в случае высокомолекулярного полиэтена скользяка этот показатель будет ровно НОЛЬ!

Давно доказано и проверено что никакой скользяк не может физически впитать парафин.

Даже на скитоке были ответы от производителя скользячек (с завода в рулонах) что ничего  в этот полиэтилен не может впитаться. Примерно как напитать парафином стекло. Только то что задерживается на поверхности.

Хотел было ворваться с фактами, но спасибо гарику, всё разложил.

И тем смешнее выглядят клоуны от токо, которые на демо видео по подготовке новых лыж сначала заливают их парафином слоем в пол сантиметра, потом это всё вычищают. И так несколько раз, пока не надоест( сам брусок понятно бесконечный). Как-будто скользячке не всё равно, лежит на ней 0.5мм парафина или 5мм - всё равно потом фанатично всё будет вычищать.

Не доводилось видеть цветные полупрозрачные скользяки, глубоко прокрашенные цветом наиболее часто применявшегося парафина? Не удаляется ни растворителями, ни механически, даже при шлифовке на ленте. 

[Лениградец]

В курсе зачем кладут толстый слой)? И потом фанатично скребут)?

просто не в курсе)

зачем?

 

 

я вот наношу теперь жидкий.  и ничего не скребу. Норм едут лыжи.

[demon75]

Ворс иногда надо срезать

[demon75]

Я тоже редко под утюг сейчас, несколько раз в сезон

[OldGuy]

Ворс иногда надо срезать

  с вазелином парафином лучше, но сталью ворс и сухой режется. Поликарбонатом - действительно парафинить надо. 

[Лыжер]

Не доводилось видеть цветные полупрозрачные скользяки, глубоко прокрашенные цветом наиболее часто применявшегося парафина? Не удаляется ни растворителями, ни механически, даже при шлифовке на ленте. 

 

Стало быть, качество красителя доказано. Осталось разобраться с парафином…

[OldGuy]

Стало быть, качество красителя доказано. Осталось разобраться с парафином…

Со скользяком. По утверждению Ray33  полиэтилен впитывает, как стекло. Мой личный опыт показывает, что тонкий слой парафина под утюгом поглощается синтеред скользяком без остатка, до сухой нежирной поверхности. А экструдед остается жирным сверху, как ни обезжиривай и сколько ни утюжь. 

[Лыжер]

Со скользяком. По утверждению Ray33  полиэтилен впитывает, как стекло. Мой личный опыт показывает, что тонкий слой парафина под утюгом поглощается синтеред скользяком без остатка, до сухой нежирной поверхности. А экструдед остается жирным сверху, как ни обезжиривай и сколько ни утюжь. 

 

Ray33, также как и garikgarik, не просто утверждает, а ещё довольно убедительно аргументирует. И мой личный опыт говорит, что "тонкий слой парафина под утюгом поглощается синтеред скользяком без остатка" - это скорее про фанеру.

[Свешников]

У мну мысль захерачить розжигом все
Но я очкую чот, с другой стороны уже не спорт и пофиг
Может просто пастой,благо ведро есть и моск не ипать
А с утюгом ну вообще не катит, ладно бы для себя

Взрослеешь))))

[demon75]

с вазелином парафином лучше, но сталью ворс и сухой режется. Поликарбонатом - действительно парафинить надо.

Хреново режется всухую,проще ,аааааааа долго обьяснять, ну это морочить с утюгом, а сейчас это лень.

Если кто то в курсе, то нафига делают парафиновые ванны и выкатывают снаряги)? Вроде же по теории все пофиг, я структуру сознательно не беру, там отдельный разговор.