Сообщений в теме: 2197

[МихаилS]

Было мнение, что


Я вот и не понял, решил спросить.

Так за счет чего это происходит? Какие силы это вызывают? ТС ответил на этот вопрос, нашел объяснение. Его критики действуют стандартно "все не верно все муть, все не так". А как не говорят.

Если не так обясните как. Ногами крутит, вес перераспределяет, Что он делает?

[Папалыжник]

Так за счет чего это происходит? Какие силы это вызывают? ТС ответил на этот вопрос, нашел объяснение. Его критики действуют стандартно "все не верно все муть, все не так". А как не говорят.

Если не так обясните как. Ногами крутит, вес перераспределяет, Что он делает?

 

А ты что не знаешь, как выполняется поворот с проскальзыванием? Ты же вроде людей учишь. Его и в плуге отрабатывать можно.

[ASDr]

Так за счет чего это происходит? Какие силы это вызывают? ТС ответил на этот вопрос, нашел объяснение. Его критики действуют стандартно "все не верно все муть, все не так". А как не говорят.
Если не так обясните как. Ногами крутит, вес перераспределяет, Что он делает?

Ты серьезно сейчас? Тебе нужно обучению по повороту с проскальзыванием? Извини конечно, но ты абсолютно точно на таком уровне, что сам в состоянии его сделать.

А вот что отрабатывает в повороте человек на гифке, а главное - что тебе нужно отрабатывать в таком повороте - это вопрос к специалисту с коркой. Серьезно.

PS и да, в итоге вполне реально осознать, что ты даже в таком повороте можешь что то (и даже многое) делать не так. Но это не значит, что ты при этом не можешь выполнить поворот с проскальзыванием нужной формы.

[lalaki]

Так за счет чего это происходит? Какие силы это вызывают? ТС ответил на этот вопрос, нашел объяснение. Его критики действуют стандартно "все не верно все муть, все не так". А как не говорят.

Если не так обясните как. Ногами крутит, вес перераспределяет, Что он делает?

А я у вас забанен? Я писал несколько раз выше. Задачи упражнения не очевидны, но делает он на базе поворота с проскальзыванием, и там есть ошибки, которые я описал - сгибание в пояснице и приседание => уход назад => снос пяток и потеря баланса => уход на внутреннюю => убегание внешней лыжи. Чисто гипотетически, на первом этапе движение может быть настолько новым, что инструктор скажет - забудь пока об остальном, выдай конкретно это. Но тут вряд ли тот случай, тем более, записано как демо.

Сообщение отредактировал lalaki: 01 October 2025 - 23:08

[Папалыжник]

А я у вас забанен? Я писал несколько раз выше. Задачи упражнения не очевидны, но делает он на базе поворота с проскальзыванием, и там есть ошибки, которые я описал - сгибание в пояснице и приседание => уход назад => снос пяток и потеря баланса => уход на внутреннюю => убегание внешней лыжи. Чисто гипотетически, на первом этапе движение может быть настолько новым, что инструктор скажет - забудь пока об остальном, выдай конкретно это. Но тут вряд ли тот случай, тем более, записано как демо.

 

Раз ты видишь череду ошибок, то опиши последовательность правильных действий. Если не трудно. Я например не вижу там ошибок.

[lalaki]

Раз ты видишь череду ошибок, то опиши последовательность правильных действий. Если не трудно. Я например не вижу там ошибок.

Ошибки в начале, потом идет цепочка последствий и компенсационных действий.

Я вижу потерю баланса вследствие приседания и свала таза в поворот, это влечет за собой остальное.

 

Что я бы делал по-другому:

1) внутренная рука вдобавок ко всему остальному его тянет внутрь; если он делает упражнение "касание внешнего колена (в продвинутых вариантах - ботинка/крепления)", то внутреннюю лучше держать хотя бы над лыжами, в идеале - наружу тянуться всей внутренней стороной корпуса, рука - как индикатор

 

2) безотносительно рук - сделать нормальный поворот с проскальзыванием в любой выбранной технике; основные моменты универсальны - кантовать лыжи удобным способом, но перенося давление на внешнюю, а не оборот; для этого не нужно таз заносить внутрь, пока не появится достаточная ЦБС; вместо этого достаточно стопами наклонить лыжи, корпус наклонить наружу вращением в ТБС в поперечной плоскости, создавая соответствующую динамике ангуляцию;

 

2.1) сгибать ноги уже от ЛПС, сохраняя продольный баланс, то есть, не глубоко для такого поворота

 

3) тактика демонстратора, не техника: если маленькая скорость, я бы делал поворот большего радиуса, там меньше нюансов нужно выдерживать, есть больше времени на все, плюс учащимся легче будет повторить

[ZTL]

ИМХО:

1) Есть люди которые очень технично катают, но не могут объяснить как они это делают. Таких можно просто копировать, но правда остается вопрос как распознать кого стоит копировать кого нет. 

2) Есть те кто понимает как отличить правильно катание от не правильного, то есть как раз ответить на вопрос выше. И делает это на основе своего богатого практического опыта.

3) Есть те кто делает тоже самое что и 2 но на основе построения теории (это и есть Nick).

4) Различные комбинации, а еще и умение учить, что является совершенно отдельной историей.

 

Все на мой взгляд по своему полезны и черпать информацию нужно ото всех, но осторожно конечно. Потому что ошибаются в той или иной степени все.

 

3) нет

[ZTL]

Всегда, когда говорят что это лыжи двигают относительно корпуса а не корпус относительно лыж, я пытаюсь понять как это возможно с точки зрения законов природы.

И ни разу еще не нашел законного варианта. Законный вариант - это двигать массу относительно опоры. А только лыжа (хотя и не во всех фазах) имеет опору о склон. Корпус не имеет опоры никогда. На воздух оперться без крыльев нельзя.

Таким образом это движение (лыж относительно корпуса) - не реальное, а чисто виртуальное движение - оно у нас только в голове.

Хотя это наверное красиво и очень быстро

 

а что не так с законами природы? ты ж ногами  двигать можешь? вот и двигаешь ими.  вместе с лыжами...

[Гойко Митич]

Это ты ничего не понимаешь и не собираешь. Оно и понятно - поздно пить боржоми. Я тебе больше скажу - кто понимает тот тут не вещает, т.к. понимать - это чья-то работа.
Меня держит больничный. Ну и как известно смех продлевает жизнь, а рабочий день укорачивает ее на 8 часов )))

Т.е ты признал, что ты ничего не понимаешь. Иначе бы тут не вещал.. А если ты ничего не понимаешь, то и цена твоим высказываниям ровно ноль

[Гойко Митич]

Почему не мог, ты же можешь. 

Не мог потому, что он, как и я, считает, что это правильный взгляд. И именно поэтому пытаемся  сформировать такой взгляд у горнолыжного  сообщества. . . А если ты считаешь, что это ложное учение, значит,ты тоже в этом деле не разбираешься, т.к практик Виктор проверил на себе эту теорию. А ты практически проверить не можешь, а теоретическая подготовка  тоже не позволяет проверить правильность теории.

Получается, что ты тут выступаешь, как типичный резонер

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 02 October 2025 - 06:55

[Гойко Митич]

Не знаю че он там пишет, ты ж ссылку не соизволил вставить. Так что пока пишешь ты только.
Но я чет сомневаюсь, что у него было какое то учение )))

У тебя проблемы с  сообразительностью и пониманием прочитанного. Хотя это неудивительно для тебя , считающего, что кто понимает, тот сюда не пишет.

Сообразительный человек по цитате легко находит первоисточник

Я написал " не может убеждать в ложном учении".Очевидно, что он не может убеждать в ложном учении, т.к его у него нет ложного учения

[demon75]

У тебя проблемы с  сообразительностью и пониманием прочитанного. Хотя это неудивительно для тебя , считающего, что кто понимает, тот сюда не пишет.

Сообразительный человек по цитате легко находит первоисточник

Я написал " не может убеждать в ложном учении".Очевидно, что он не может убеждать в ложном учении, т.к его у него нет ложного учения

 

Вы чего) поправьте сообщение, или с логикой подружитесь и вариативностью. )))) Подумайте)

Сообщение отредактировал demon75: 02 October 2025 - 07:16

[demon75]

Ржакк вообще как с логикой плохо))))

[Гойко Митич]

Вы чего) поправьте сообщение, или с логикой подружитесь и вариативностью. )))) Подумайте)

Господи, ты -то какое отношение имеешь к логике? Слово выучил, а что оно значит, понятия не имеешь

[ASDr]

Т.е ты признал, что ты ничего не понимаешь. Иначе бы тут не вещал.. А если ты ничего не понимаешь, то и цена твоим высказываниям ровно ноль

И твоим тоже ноль. И у автора "статей" - тоже.

[ASDr]

У тебя проблемы с сообразительностью и пониманием прочитанного. Хотя это неудивительно для тебя , считающего, что кто понимает, тот сюда не пишет.
Сообразительный человек по цитате легко находит первоисточник

Это у тебя проблемы и с тем и с тем. Русским языком написано - искать не буду. Ты написал - ты и доказывай, что кто то где то что то там написал. А пока - это просто твоим слова. Соображай давай,это не сложно ))

Я написал " не может убеждать в ложном учении".Очевидно, что он не может убеждать в ложном учении, т.к его у него нет ложного учения

Возвращаемся к теме про сообразительность. У него вообще никакого учения нет - значит ты изначально какую то ересь написал. Давай соображай, паркинсон на пороге )))

[Гойко Митич]

Это у тебя проблемы и с тем и с тем. Русским языком написано - искать не буду. Ты написал - ты и доказывай, что кто то где то что то там написал. А пока - это просто твоим слова. Соображай давай,это не сложно ))

Да у тебя амнезия. Где тут написано "искать не буду"?

 

Не знаю че он там пишет, ты ж ссылку не соизволил вставить. Так что пока пишешь ты только.
Но я чет сомневаюсь, что у него было какое то учение )))

 

Возвращаемся к теме про сообразительность. У него вообще никакого учения нет - значит ты изначально какую то ересь написал. Давай соображай, паркинсон на пороге )))

Отличие общего и частного тебе неведомы.  Отсутствие  учения  подразумевает и отсутствие ложного учения.

Отсутствие ложного учения не исключает отсутствие вообще учения. 

Все твои перлы полностью соответствуют твоему кредо - понимающие сюда не пишут. Знаешь, что ничего не понимаешь, но сюда пишешь.

Садист, одним словом

[Гойко Митич]

И твоим тоже ноль. И у автора "статей" - тоже.

В контексте  твоего признания, что ты ничего не понимаешь, т.к сюда пишешь,  все твои  типа "умозаключения" надо воспринимать с обратным знаком. 

Так что твой ноль надо воспринимать, как очень высокую оценку, как комплимент

Если у меня Паркинсон на пороге, то у тебя он уже в доме, сидит в обнимку с тобой

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 02 October 2025 - 08:31

[ASDr]

Да у тебя амнезия. Где тут написано "искать не буду"?


Отличие общего и частного тебе неведомы. Отсутствие учения подразумевает и отсутствие ложного учения.
Отсутствие ложного учения не исключает отсутствие вообще учения.
Все твои перлы полностью соответствуют твоему кредо - понимающие сюда не пишут. Знаешь, что ничего не понимаешь, но сюда пишешь.
Садист, одним словом

Это ты садист, причем серийный. Михалков стайл )))

[ASDr]

В контексте твоего признания, что ты ничего не понимаешь, т.к сюда пишешь, все твои типа "умозаключения" надо воспринимать с обратным знаком.
Так что твой ноль надо воспринимать, как очень высокую оценку, как комплимент
Если у меня Паркинсон на пороге, то у тебя он уже в доме, сидит в обнимку с тобой

Паркинсон и Шредингер - это два разных человека )))) Если он у тебя на пороге, то я не могу сидеть с ним в обнимку, так как я не у тебя на пороге. Л - логика. П - паркинсон, Ш - шредингер. Смотри не перепутай )))

И еще у умозаключений нет знака, ни прямого ни обратного ))

Сообщение отредактировал ASDr: 02 October 2025 - 08:46