Сообщений в теме: 533

[ZTL]

Ну я про нырок всегда своим ученикам говорю. Правда в простом повороте с проскальзыванием но для инициации поворота это один из главных элементов. Это вообще с незапамятных времен идет. Только при чем здесь новая техника, заклон и ГУршман при всем моем к нему уважении?

 

я не смогу тебе ответить полно на этот вопрос ибо не знаю, что и как ты там рассказываешь (судя по тексту выдумки) . в повороте с проскальзыванием нырок не нужен, там нужен условно "подскок" (если мы уж про незапамятные времена). 

[МихаилS]

вот положение на выходе (найди у себя такое, от него плясать будем)

 

 

 

вот тут и надо корпусом нырнуть вперед. после этого возникает безопорное состояние. пока ты перелетаешь через лыжи, ноги проносишь под собой (пересечение "над" и "под" по гг). 

Вот примерно такое место.

Корпус что ли в этом месте надо начать разворачивать и наклонять вперед и быстро?

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал МихаилS: 18 January 2026 - 12:38

[МихаилS]

я не смогу тебе ответить полно на этот вопрос ибо не знаю, что и как ты там рассказываешь (судя по тексту выдумки) . в повороте с проскальзыванием нырок не нужен, там нужен условно "подскок" (если мы уж про незапамятные времена). 

Как же не нужен если лыжу надо перекантовать значит все равно придется перенести ЦМ через лыжу. ТО самое пересечение "над"

Это же не Гуршман придумал это объективное условие которое было всегда и в незапамятные времена просто не так амплитудно. Если просто "скакать" перекантовки не будет

[ZTL]

Так я кучу примеров могу найти у мастеров даже где они в 0 точке почти стоят. Если у меня нет движения через лыжи как же я за меньше чем за полторы секунды прохожу угловой путь в 100-120 градусов. Если бы не было движения вперед ЦМ всегда бы над лыжами оставался.

Просто я перехожу через верх с полным разгибанием. А кто мне может запретить? Есть перекантовка через верх  есть через низ.

"Это не баг а фича"

 

зачем?  ты за формой не видишь содержания. стоять(вставать)  = оказывать давление на опору. а ее там быть не должно  (ты точно технарь?)

 

 

во-первых нет такого ни в определениях, ни в действиях. и второе, причем тут перекантовка? зачем менять тему? перекантоваться можно массой способов...

Сообщение отредактировал ZTL: 18 January 2026 - 12:55

[ZTL]

Буг-га-га

Опять в качестве примера каких-то инопланетян подсоывают.

Нельзя надо человека в 60 лет который в 40 на лыжи встал с инопланетянами сравнивать!

Ну и потом из тех видео из задней полусферы таких скриншотов не получишь

 

а как ты еще технику собираешься разобрать? на пальцах чтоле? представь, что это реверс-инжиниринг 

[МихаилS]

зачем?  ты за формой не видишь содержания. стоять(вставать)  = оказывать давление на опору. а ее там быть не должно  (ты точно технарь?)

 

 

во-первых нет такого ни в определениях, ни в действиях. и второе, причем тут перекантовка? зачем менять тему? перекантоваться можно массой способов...

Это как раз ты не видишь содержания - по статической картинке оцениваешь степень давления на опору, а это всего лишь мгновение - я и сказал об этом что таких статических положений можно надергать из любых проездов.

А у меня теперь впервые есть результаты замеров

Вот графики - зеленое это угол закантовки, красное угловая скорость поворота, синяя - перегрузка.

И прекрасно видно что там где закантовка проходит через ноль,  в 0 точке, где я по твоему стою и оказываю давление на опору как раз самый минимум давления. Я конечно не Хиршер и нуля у меня там нет, но явный минимум - 0.3 веса примерно.

 

Тебе просто лень было раньше графики смотреть - посмотри теперь

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал МихаилS: 18 January 2026 - 13:31

[ZTL]

Вот примерно такое место.

Корпус что ли в этом месте надо начать разворачивать и наклонять вперед и быстро?

 

если очень грубо, то да. тут задача (и проблема) именно в постановке корпуса. 

[МихаилS]

если очень грубо, то да. тут задача (и проблема) именно в постановке корпуса. 

Спасибо

[ZTL]

Как же не нужен если лыжу надо перекантовать значит все равно придется перенести ЦМ через лыжу. ТО самое пересечение "над"

Это же не Гуршман придумал это объективное условие которое было всегда и в незапамятные времена просто не так амплитудно. Если просто "скакать" перекантовки не будет

 

объективное да не такое объективное...

 

в незапамятные времена тебе нужно было врезать канты, когда лыжи внизу "дуги", находятся перед корпусом (условно, поворот-упор).   а в "карвинге" тебе нужно врезать канты вверху дуги, когда лыжи находятся позади  корпуса. 

 

не нужен нырок при стародавних поворотах. не было необходимости в рамках техники "опрокидывать" лыжи так рано, быстро и на такие углы, как в карвинге

 

 

зы ты вот выше несколько раз сказал  про технарь и про структурирование.  а у тебя не структурированы даже базовые понятия...

[demon75]

Хотелось бы понять, что нужно делать на выходе? Именно на выходе. Потому что здесь не видно. Если про про правый то выходл из предыдущего левого в кинограмму не попал.

Из обычного поворота с проскальзыванием - тянемся за палкой для укола, таким образом корпус разворачивается и делает кивок вперед. Но в карвинге я честно говорю укол невразумительный делаю - может в этом ошибка?

Это это ли ZTL имеет ввиду под заклоном на выходя, потому что говорит заклона нет на выходе, а что делать на выходе не объясняет - читай мол первоисточники, а в первоисточниках про выход не особо много - укол палкой и все.

Или на бояне надо играть тогда заклон на выходе появится?

 

За палкой тянемся правильно, есть два укола, упреждающий и стабилизирующий

[demon75]

Как же не нужен если лыжу надо перекантовать значит все равно придется перенести ЦМ через лыжу. ТО самое пересечение "над"

Это же не Гуршман придумал это объективное условие которое было всегда и в незапамятные времена просто не так амплитудно. Если просто "скакать" перекантовки не будет

 

Скакунам и пролетчикам в безопорных транзитах транзитах расскажи)))

[demon75]

Не соглашусь. Самый прикол в том, что ЗТЛ проповедует гуршмановское учение и борьбу с разнонаправленностью лыж и корпуса.,
А делает по другому, и делает все правильно, по Жуберу тэк сказать:

 

Выдернуто)следующий кадр смотри, упс и коленка левая сработает на закантовку,а никак по другому

[samovar]

 

 

не нужен нырок при стародавних поворотах. не было необходимости в рамках техники "опрокидывать" лыжи так рано, быстро и на такие углы, как в карвинге

 

 

Не читайте по утрам советских газет  тоесть ЗТЛ  вместе с Гуршманом :

 

Сообщение отредактировал samovar: 18 January 2026 - 13:43

[samovar]

Выдернуто)следующий кадр смотри, упс и коленка левая сработает на закантовку,а никак по другому

 

По другому- по правильному сработает бедренная ангуляция

[ZTL]

Это как раз ты не видишь содержания - по статической картинке оцениваешь степень давления на опору, а это всего лишь мгновение - я и сказал об этом что таких статических положений можно надергать из любых проездов.

А у меня теперь впервые есть результаты замеров

Вот графики - зеленое это угол закантовки, красное угловая скорость поворота, синяя - перегрузка.

И прекрасно видно что там где закантовка проходит через ноль,  в 0 точке, где я по твоему стою и оказываю давление на опору как раз самый минимум давления. Я конечно не Хиршер и нуля у меня там нет, но явный минимум - 0.3 веса примерно.

 

Тебе просто лень было раньше графики смотреть - посмотри теперь

 

по-прежнему лень. да и какой смысл? есть у тебя график, дальше что? (я это еще на первых страницах сказала).  а  мне и по рисунку движений понятно качество поворотов. а рисунок движений у тебя неправильный. причем на всех типах поворотов. самый приличный - релакс-карвинг

[ZTL]

Тебе просто лень было раньше графики смотреть - посмотри теперь

 

я блондинка. ваще не понимаю чо тут происходит и что все это значит

 

[МихаилS]

по-прежнему лень. да и какой смысл? есть у тебя график, дальше что? (я это еще на первых страницах сказала).  а  мне и по рисунку движений понятно качество поворотов. а рисунок движений у тебя неправильный. причем на всех типах поворотов. самый приличный - релакс-карвинг

Потому что это полностью опровергает по крайней мере одно твое утверждение, и доказывает ровно обратное - именно в нулевой точке у меня минимум веса во всем повороте. 0.3 это не ноль но главное не это а главное это минимум. И потом Гуршман про безопорное не говорил я что-то не нашел, напомни где там про безопорное. У нег было про разгрузку.

 

В общем если это утверждение было неверным, я могу быть уверен что остальные верные? 

Хочется верить в хорошее конечно.

 

ЗЫ

Везде один человек и тот же человек, только в одном случае на 5 мин раньше.

Все привычки и косяки те же. Просто потом оператор ко мне прилип и снимал почти из центра - там только внутреннюю сторону видно, очень трудно что-то увидеть, не знаю как тебе удалось увидеть вещи которые с такого ракурса увидеть вообще невозможно.

Только если третьим глазом 

Сообщение отредактировал МихаилS: 18 January 2026 - 14:06

[ZTL]

Не читайте по утрам советских газет  тоесть ЗТЛ  вместе с Гуршманом :

 

 

ты даже не понимаешь, что на картинке происходит... чо уж там про текст говорить...

[ZTL]

Потому что это полностью опровергает по крайней мере одно твое утверждение, и доказывает ровно обратное - именно в нулевой точке у меня минимум веса во всем повороте. 0.3 это не ноль но главное не это а главное это минимум. И потом Гуршман про безопорное не говорил я что-то не нашел, напомни где там про безопорное. У нег было про разгрузку.

 

В общем если это утверждение было неверным, я могу быть уверен что остальные верные? 

Хочется верить в хорошее конечно.

 

это о том же

[ZTL]

Потому что это полностью опровергает по крайней мере одно твое утверждение, и доказывает ровно обратное - именно в нулевой точке у меня минимум веса во всем повороте. 0.3 это не ноль но главное не это а главное это минимум. 

 

я ж говорю, я ваще непонимаю, чо там у тебя на графике. зигзаги какие-та