Сообщений в теме: 733

[SASН]

Если нет возможности убедиться в безопасности маневра, значит маневр не должен выполняться, это же предельно просто! Даже в правилах к лифтам пишут. что перед тем, как войти в кабину лифта, следует убедиться в ее наличии! Или если перед тобой открылись двери лифта, то отсутствие кабины - не твоя проблема?

Эта тема, как и большинство последних творений ТСа очень напоминают один современный ресурс, на котором каждый может публиковать видео, статьи и всякое разное на любую тему. И очень популярна тенденция запостить какую-либо дичь, неграмотный текст, откровенную дезу или провокацию, похабное видео - для того, чтобы спровоцировать прочтение/просмотр и вал комментов. Влияет на монетизацию. Содержание поуху, важна статистика. 

Борис - один из самых жирных троллей современности, одна радость - только на этом ресурсе, где большинство пользователей довольно прошарены и массам по ушам легко не проедешь. Печалит то, что он в реале довольно опасен, не считает это никакой проблемой и, судя по периодическим публикациям различных инцидентов, эти инциденты охотно создает. Цели свои не скрывает - статистика, баллы, звездочки, внимание публики.

 

Присоединяюсь, всё так и есть.
И тому свидетельство  пост #77

[musson]

осмелюсь спросить, какие критерии будут у суда, если вдруг? ну, для обсуждаемого случая?

Вопрос интересный, осмелюсь предположить, что если, не дай бог, был бы пострадавший, то суд будет исходить из того, что А врезался в Б, Б в результате получил травмы или телесные повреждения такой то тяжести. В итоге на А могут повесить ответственность в причинении телесных. И пошло-поехало. А будет ли суд учитывать белый кодекс - вопрос.

[Igorello]

... он в реале довольно опасен, не считает это никакой проблемой и, судя по периодическим публикациям различных инцидентов, эти инциденты охотно создает. Цели свои не скрывает - статистика, баллы, звездочки, внимание публики.

странный, конечно, способ привлечения внимания и зарабатыания призрачных баллов созданием реальной опасности здоровью случайно оказавшихся рядом людей. своему здоровью вредить право, нсомненно, имеет. что, похоже, делает регулярно. но, кмк, не ценой причинения вреда здоровью других. об опоры всякие, как в очередном выложенном ролике, нехай врезается ради зарабатывания лайков 

[Volk1]

Ну не специально же он столкновение устроил.  Просто так получилось,  а ТС выложил запись.

[Igorello]

да х з, судя по статистике, это не впервой. да и в ролике с третьего раза таки подставился ))

[demon75]

осмелюсь спросить, какие критерии будут у суда, если вдруг? ну, для обсуждаемого случая?

 

Суд будет рассматривать именно само столкновение, кто в кого въехал и какие травмы причинил, до правил ФИС, правил пользования канатной дорогой, правил курорта, отсутствие техники безопасности и прочего в этом случае суду глубоко начхать)

будет что то такое, гражданин М-к находясь на территории такой то, причинил другому гражданину М-ку такие то телесные травмы согласно проведённой судебно врачебной экспертизе. Умышленность причинения травм и мотивы отсутствуют или присуствуют. Претензии и прочее обоими участниками проишествия не выдвигались или выдвигались. Соответственно смотрим административный кодекс и вперёд, в худшем случае смотрим уголовный.

Сообщение отредактировал demon75: 14 December 2023 - 22:47

[Volk1]

Суд будет рассматривать именно само столкновение, кто в кого въехал и какие травмы причинил, до правил ФИС, правил пользования канатной дорогой, правил курорта, отсутсвие техники безопасности и прочего в этом случае суду глубоко начхать)

И кто же в кого въехал?  Тут вот мнения самые разные, а суд в этих горнолыжных делах ваще не рубит.  Кто там карвер, кто там чих-пыхер.  Суд и разбираться не будет, будет заключение что это несчастный случай.

[cymax]

Именно так. В европейских судах этот кодекс, транслированный на правила курорта, ещё как-то учитывают. У нас он никакой юридической значимости для суда не имеет. Здесь, на форуме, можно ещё как-то посоревноваться в знании и толковании этих правил. Но это просто локальное хобби.

[Папалыжник]

Он не со зла, это просто заболевание, неподдающееся лечению. Года на два возможно эта тема растянется, а потом как у Сэлфита, народ устанет от бессмысленности попыток переубедить ТС и он будет общаться сам собой.

 

 

Ну не специально же он столкновение устроил.  Просто так получилось,  а ТС выложил запись.

 

[Volk1]

Именно так. В европейских судах этот кодекс, транслированный на правила курорта, ещё как-то учитывают. У нас он никакой юридической значимости для суда не имеет. Здесь, на форуме, можно ещё как-то посоревноваться в знании и толковании этих правил. Но это просто локальное хобби.

Лично я считаю что абсолютно правильно что не имеет.  Поскольку этот кодекс с его формулировками ниочем - полная херня.

Сообщение отредактировал Volk1: 14 December 2023 - 22:46

[musson]

И кто же в кого въехал? Тут вот мнения самые разные, а суд в этих горнолыжных делах ваще не рубит. Кто там карвер, кто там чих-пыхер. Суд и разбираться не будет, будет заключение что это несчастный случай.

Тут очень большой вопрос, если кто то травму получит или не дай бог тяжкие телесные. Суд с радостью сможет второго назначить причинителем вреда. Как адвокаты постараются вдобавок.

[cymax]

Волк, так они в суд и не пошли, а просто разошлись мирно с обоюдными реверансами. Если бы человек полёг с переломами и долгим лечением, а то и с инвалидностью ... там совсем другой разговор был.

Сообщение отредактировал cymax: 14 December 2023 - 22:48

[Igorello]

так про мешок что-то было вроде

[Volk1]

Тут несколько лет назад описывался случай как какой-то козел сбил девушку на бугеле,  как раз с переломами.

Чем дело кончилось?

[demon75]

И кто же в кого въехал?  Тут вот мнения самые разные, а суд в этих горнолыжных делах ваще не рубит.  Кто там карвер, кто там чих-пыхер.  Суд и разбираться не будет, будет заключение что это несчастный случай.

 

Для этого есть судмедэксперт и запись), и для него однозначно что въехал тот кто сбоку) а так же судмед экспертиза которая оценивает травмы. 

Все

 

будет что то типа вот этого

гражданин Д-ов совершил манёвр в сторону гражданина Д-ва и причинил такие то согласно такому то заключению экспертизы. травмы ему

Сообщение отредактировал demon75: 14 December 2023 - 22:55

[musson]

Есть судебная практика:
https://sudact.ru/re...c/lgWB1auNJGdP/
Даже с частичным удовлетворением иска.

[Volk1]

Для этого есть судмедэксперт и запись), и для него однозначно что въехал тот кто сбоку) а так же судмед экспертиза которая оценивает травмы. 

Все

Вот для меня тоже очевидно что виноват поперечник,  но тем не менее здесь минимум половина считают наоборот.

Почему два судмедэксперта тоже не решат прямо противоположно?

[musson]

А судмедэксперты этого не решают.

[cymax]

Насколько я помню, парень тот бордер сразу скрылся. Но его нашли, в т.ч. потому что информацию пострадавшей распространили максимально быстро, влючая ski.ru. Вроде, он предлагал досудебное урегулирование с финансовой компенсацией. Но пострадавшая на это не пошла, а чем закончилось - не знаю. Может, кто-то на форуме и дальше наблюдал эту историю.

ЗЫ. Та девушка сразу оказалась в больничке с переломами.

Сообщение отредактировал cymax: 14 December 2023 - 23:01

[Volk1]

Есть судебная практика:
https://sudact.ru/re...c/lgWB1auNJGdP/
Даже с частичным удовлетворением иска.

Так это именно то о чем я писал.  Один ваще стоял в очереди на подъемник,  другой в него въехал.   Если бы оба ехали никто бы и разбираться не стал.