Сообщений в теме: 2319

[alrok]

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Я не о том...

[walentin]

 А я об этом:

 Так же и с рядами. Если движешься с максимально разрешенной скоростью - "создание помехи" движущемуся в попутном направлении +40 к лимиту при перестроении на самом деле происходит по вине того, кто ломит с превышением, а не того, кто перестраивается перед ним. 

[merry_candy]

Правильно делаете что аплодируете. На той фотке Лигети ОПИРАЕТСЯ на лыжу. Вес равен, например 100Н. Но он может достаточно быстро сделать его намного больше. Если у Вас со зрением стало все ОК, то на этой фотке Вы тоже увидите . что Лигети  ОПИРАЕТСЯ на носок лыжи. А если читали диссертацию норвега то видели, что там вес составляет примерно 200Н в зоне перехода. Этого недостаточно, чтобы лыжа была прогнута. Однако за счет распрямления ноги лыжа может быть прогнута, что  Лигети и иллюстрирует. Карандаш и линейку  возьмите себе для  изучения движения бруска по наклонной плоскости.

https://forum.ski.ru...68#entry1973567

Потом переходите к лыжникам))).Желательно, в тему "Возвращаясь к напечатанному"

А это сколько в кг? )

[Гойко Митич]

А это сколько в кг? )

~10 килограмм-силы. Пишется 10кГ

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 03 March 2017 - 15:10

[MrAlexZ]

Итак, продолжим сдесь.

Вы сделали весьма сомнительное утверждение

В верхней части дуги, если она начинается высоко над ЛПС, сама лыжа не прогнется, т.к  после перекантовки центр масс находится ниже лыжи по склону.

 

А я вам ответил

Но ваше утверждение:

В принципе неправильное. Положение проекции ЦМ на склон относительно лыжи, как и активность распрямления ноги, не оказывает влияния на прогиб лыжи, по крайней мере, в рамках тех уклонов на которых еще возможно выполнение резанного поворота от склона и, при условии, достаточно жесткого склона.

 

Вы со мной не согласились и написали

А я считаю Ваше утверждение грубой ошибкой. Если Вы что-то опровергаете, так доказывайте, а не декларируйте.

Я, в ответ на это, изложил, почему я считаю ваше утверждение ошибочным

И за одно попросил и вас, раз уж вы предлагаете такой подход, доказать ваше изначальное утверждение.

И что я получил в ответ? Замечательный пост с поддасовкой картинок и 100Н загрузки лыжи, полученными вами, как я понимаю, по телепатическим каналам.

Хотелось-бы более осмысленного ответа, хотя-бы отдаленно связанного с физикой.

Или, поскольку вы не ответили, по существу, на мое объяснение, вы с ним согласны?

[Гойко Митич]

Итак, продолжим сдесь.

Вы сделали весьма сомнительное утверждение

 

А я вам ответил

 

Вы со мной не согласились и написали

Я, в ответ на это, изложил, почему я считаю ваше утверждение ошибочным

И за одно попросил и вас, раз уж вы предлагаете такой подход, доказать ваше изначальное утверждение.

И что я получил в ответ? Замечательный пост с поддасовкой картинок и 100Н загрузки лыжи, полученными вами, как я понимаю, по телепатическим каналам.

Хотелось-бы более осмысленного ответа, хотя-бы отдаленно связанного с физикой.

Или, поскольку вы не ответили, по существу, на мое объяснение, вы с ним согласны?

Я в той теме Вам написал, особенно, насчет поДДАсовки и насчет 100Н

 

Бред какой-то. Кто подменял, где подменял?Вы читать и понимать написанное, похоже, разучились.  Сказано же в тексте на "той фотке" . На той, что обсуждалась ранее И на этой, что была приведена в сообщении, тоже увидите, что Литети опирается на носок. Слово "тоже" Вам понятно?  

Про 100Н написано же "например". Может 100, может 50, может150. Но вес там есть, значит, по Вашему определению, есть опора. но лыжа не прогнута 

 

Мне доказывать ничего не надо, т.к все доказано на раскадровках и данных диссертации норвежца.

Разберитесь с движением бруска по наклонной плоскости. После этого можно перейти к лыжникам

Физика элементарна. Если в момент, когда лыжа  нагружена так, что веса недостаточно для прогиба, разогнуть ногу, то на лыжу подействует сила. равная  массе лыжника на дополнительно полученное ускорение. Этой силы может оказаться достаточно, чтобы прогнуть лыжу  до состояния прилегания к склону.

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 03 March 2017 - 22:06

[MrAlexZ]

Физика элементарна. Если в момент, когда лыжа  нагружена так, что веса недостаточно для прогиба, разогнуть ногу, то на лыжу подействует сила. равная  массе лыжника на дополнительно полученное ускорение. Этой силы может оказаться достаточно, чтобы прогнуть лыжу  до состояния прилегания к склону.

Митич хватит юлить.

Все это ни каким образом не связанно с положением прекции ЦМ на плоскость склона, относительно лыж.

Я все еще жду доказателства вот этого вашего высказывания: 

 

В верхней части дуги, если она начинается высоко над ЛПС, сама лыжа не прогнется, т.к  после перекантовки центр масс находится ниже лыжи по склону. 

Или вы не в состоянии этого сделать?

[Гойко Митич]

Митич хватит юлить.

Все это ни каким образом не связанно с положением прекции ЦМ на плоскость склона, относительно лыж.

Я все еще жду доказателства вот этого вашего высказывания: 

 

Или вы не в состоянии этого сделать?

Почему не в состоянии? На фото проекция центра масс на склон ниже лыжи, лыжник опирается на лыжу и она не прогнута. Вот и доказательство. Экспериментальное 

Кстати, жду извинений за обвинения в "поддасовывании"

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 06 March 2017 - 22:15

[MrAlexZ]

Почему не в состоянии? На фото проекция центра масс на склон ниже лыжи, лыжник опирается на лыжу и она не прогнута. Вот и доказательство. Экспериментальное 

Мощное доказательство, ни чего не скажещь  По этой логике Солнце вращается вокруг Земли 

Осталось только доказать, как положение проекции ЦМ на склон относительно лыж связано с отсутствием прогиба.

 

Вот вам, чисто для облегчения доказательсва, другая фотка - проекция ЦМ на склон выше лыж, а лыжи не прогнуты, как же так.

 

Кстати, жду извинений за обвинения в "поддасовывании"

Извинений не будет, по той простой причине, что я считаю такой прием - использование в одном посте одного кадра из видео, а в другом посте, логически связанным с первым, другого кадра, очень похожего на первый, без четкого указания на то, что это другой кадр, по меньшей мере некорректным. Вы могли-бы, более точно это указать в тексте поста, например: на другом кадре видно... 

Да и в целом, вместо ясного ответа, на четко сформулированный вопрос, вы лишь юлите и стараетесь уйти от ответа, часто используя приемы на грани фола

Сообщение отредактировал MrAlexZ: 09 March 2017 - 20:57

[Гойко Митич]

Мощное доказательство, ни чего не скажещь  По этой логике Солнце вращается вокруг Земли 

Конечно,  мощное. Оно опровергает Ваш ошибочный тезис

 

Но, если лыжа пристегнута к лыжнику, то, будучи поставленной на кант, она прогибается под действием веса лыжника; в данном случае лыжа может быть рассмотрена как опора.

Если вес лыжника в какой-то  момент составляет, например, 10Н , то лыжа поставленная на кант не прогнется. А вот, если в этот момент распрямить внешнюю ногу, то лыжа прогнется. Не забываем, что мы говорим о ситуации после перекантовки и высоко над линией падения склона.  

По рисунку. Во-первых, ниоткуда не следует, что проекция ЦМ выше лыж. А во-вторых мы рассматриваем ситуацию после перекантовки. Пример - не "в кассу"

 

Извинений не будет, по той простой причине, что я считаю такой прием - использование в одном посте одного кадра из видео, а в другом посте, логически связанным с первым, другого кадра, очень похожего на первый, без четкого указания на то, что это другой кадр, по меньшей мере некорректным. Вы могли-бы, более точно это указать в тексте поста, например: на другом кадре видно... 

Да и в целом, вместо ясного ответа, на четко сформулированный вопрос, вы лишь юлите и стараетесь уйти от ответа, часто используя приемы на грани фола

Если Вы не отличаете местоимение "та" от местоимения "эта", то что я могу поделать?

Так что буду ждать извинений

А про "грани фола" не Вам говорить, сударь. Бревно в своем глазу не замечаете.

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 09 March 2017 - 22:26

[merry_candy]

Вопрос к физикам ) А чем это он и на чем рисует?

 

[masterpepka]

На стекле фломастером, потом изображение перевернуто.

[Гойко Митич]

На стекле фломастером, потом изображение перевернуто.

Что значит "потом изображение перевернуто"? Чье изображение перевернуто? Мне кажется, пишет  на зеркале. А снимают несколькими камерами сбоку/сзади и потом формирует одно прямое изображение лектора. 

[MrAlexZ]

Конечно,  мощное. Оно опровергает Ваш ошибочный тезис

Ваше высказывание:

На фото проекция центра масс на склон ниже лыжи, лыжник опирается на лыжу и она не прогнута. Вот и доказательство. Экспериментальное 

Ни чего не может ни доказать, ни опровергнуть, поскольку никоим образом не устанавливает связь между положением проекции ЦМ на склон и степенью прогнутости лыж.

 

Если вес лыжника в какой-то  момент составляет, например, 10Н , то лыжа поставленная на кант не прогнется. А вот, если в этот момент распрямить внешнюю ногу, то лыжа прогнется."

А это говорит о том, что вы, видимо забыли, что такое вес, и то, что разгибая ногу лыжник увеличивает свой вес.

В целом, ваше заявление, про ошибочность тезиса о том, что лыжа прогибается под действием веса лыжника, выглядит, по меньшей мере не обдуманным, что-бы не сказать больше 

 

По рисунку. Во-первых, ниоткуда не следует, что проекция ЦМ выше лыж. А во-вторых мы рассматриваем ситуацию после перекантовки. Пример - не "в кассу"

Ну, вот, опять вы уходите от темы.

Тем не менее отвечу вам.

Во-первых, на приведенном мной кадре проекция ЦМ на склон, точно не ниже лыж, хотя, если посмотреть внимательно, то можно заметить, что она выше. Кстати, вопрос с положением проекции ЦМ на склон относительно лыж, на том кадре, где Лигити косается склона лишь носком верхней лыжи, не очевиден, но я не буду с вами припираться и готов согласиться, что он ниже 

Во вторых, не знаю, что вы называете перекантовкой, но в кругу моих знакомых это переход с одного канта на другой между поворотами, в этом плане, два ваших кадра относятся к средней части перекантовки. Так что, либо и ваши примеры не "в кассу", либо все "в кассу"

 

А я, по прежнему, жду сколь-либо логичного, с физической точки зрения, доказательства вот этого вашего тезиса -

В верхней части дуги, если она начинается высоко над ЛПС, сама лыжа не прогнется, т.к  после перекантовки центр масс находится ниже лыжи по склону.

Либо признайтесь, что вы это сказали не подумав.

[~MAK]

Если лектор правша, то прав Митич, если левша - Мастерпепка.

[MrAlexZ]

Что значит "потом изображение перевернуто"? Чье изображение перевернуто? Мне кажется, пишет  на зеркале. А снимают несколькими камерами сбоку/сзади и потом формирует одно прямое изображение лектора. 

Оч похоже, что вы правы.

[MrAlexZ]

Если лектор правша, то прав Митич, если левша - Мастерпепка.

Вы лучше на застежку у рубашки посмотрите. Судя по ней лектор правша и прав Митич.

[masterpepka]

Что значит "потом изображение перевернуто"? Чье изображение перевернуто? Мне кажется, пишет на зеркале. А снимают несколькими камерами сбоку/сзади и потом формирует одно прямое изображение лектора.

Пишет левой рукой справа налево.

[merry_candy]

Вы лучше на застежку у рубашки посмотрите. Судя по ней лектор правша и прав Митич.

Если он пишет как все слева направо, то правша )

[merry_candy]

О, пепка опередил )

И рубашка у него - женская, да?

Сообщение отредактировал merry_candy: 10 March 2017 - 19:45