Наверное слово " неизбежно"- лишнее? Тогда нет логического несоответствия. Идея не плоха. Меня всегда отсаживает назад, когда сгибаю ноги. Но мне сказали, что ботинки не отрегулированы по углу наклона.
Дружище, я не переживаю, просто удивляюсь когда на всеобщее обозрение выставляет перлы типа лыжника отсаживает назад в конце дуги из-за вращения, полностью игнорируя факт, что есть ли какой-то эффект от вращения, нет ли, но лыжник, завершая дугу с согнутыми ногами неизбежно будет делать это со смещением веса назад. А также тот факт, что если будет такое желание, он проведет всю дугу, загружая носки лыж.
С согнутыми ногами лыжника будет неизбежно отсаживать назад, но если будет такое желание, то его не будет отсаживать назад. Логика непонятна. Очень напоминает известное - если нельзя, но очень хочется, то можно)
По-моему графики хорошо подтверждают то что и так всем хорошо известно. Никаких "сенсаций" не случилось.
Из рис. 2 видно, что в дуге нагрузка на внешнюю лыжу примерно в 2 раза больше нагрузки на внутреннюю (Fz 1,2 против 0,6). Fy пренебрежима иала, её можно не рассматривать. Общая нагрузка на обе лыжи получается равна 1,8. Это почему-то не совпадает с верхней частью рисунка 4, где общая нагрузка равна 2,4. Многовато конечно, ну да ладно, сути это не меняет.
При перекантовке нагрузка понятное дело на обе лыжи одинаковая и меньше 1 - мы же в этот момент просто едем вниз. Можно конечно при перекантовке поднять одну ногу, но зачем ?
Тоже с трудом понимаю, к чему эти вступление про инструкторов и Жубера. Не секрет, что ученика надо вынудить отойти от привычных движений и ощущений. Вход с одинаковой загрузкой закончится для него завалом на внутреннюю. Поэтому и учат акцентировать внимание на загрузке внешней ноги.
Ну а в общем - интересная статья. Наконец "оцифровали" все фазы, которые пока только субъективно описывались.
Стилистический прием? Другая информация из переводных статей интересная.