camovr

У меня наоборот. Разобраться знаний хватит, но вот только зачем?

Интересно услышать ваше мнение. В статье говорят что рассматривают равновесный поворот

Ну значит угол закантовки должен быть постоянный. Смотрю картинки

Потер глаза. Думал может это мальбек. Нет не мальбек

То есть на 0.2 безразмерного времени угол закантовки скачком прыгнул на 20 градусов. Я так понимаю что угловое ускорение в этот момент равно примерно бесконечности.

Получается что авторы убедительно доказывают что все что они написали в статье они действительно это напИсали.

Проверил список авторов. Нет не студенты. Даже целых 2 кандидата. Правда журнал сборник какого-то Пермского института. Который понято никто не читает. Но ведь должна же быть совесть у людей или остатки ее. Подумал а где им дипломы выписывали. Может через госуслуги? Может всем можно обращаться?

Может посмотрите на их формулы? Если есть время у вас.
 

Воот.. Т.е. автор в теме, не просто так. Значит уже можно прислушаться, поинтересоваться, если интересно.

Статья про математическую модель. Первые двое это препы. Наверное сопроматчики. В динамике ничего не понимают. Поэтому пишут про поворот в относительном равновесии.Третий чего-то там преподаватель. То что он в теме статьи это сомнительно. Может это его лыжи вибрируют практически. А первые двое это исследуют. Теоретически.

Это из классики, в резаном ведении корпус, плечи всегда смотрят по лыжам.

Примерно такую же методику рекомендовал герой фильма "Бумбараш" при чтении "Капитала" Карла Маркса. "Картинки и таблицы пропускаем, а в пролетарскую суть вникаем"

В суть вникать не обязательно. Достаточно сравнить введение и заключение. Станет понятно а сам-то автор вник в суть или мимо проходил. Экономия времени большая. Конечно если вас заинтересовало название.

Прекрасно, что тема поворота с проскальзыванием удостаивается все большего внимания. )

Вот только разобраться в написанном смогут "не только лишь все".

Мне пока это не удалось - сложно для мозгов забывших математику.

Но буду пытаться )

Читать научные тексты очень просто. Студентов этому учат на 1 курсе. Сначала читаешь аннотацию. Чаще всего аннотация это то что просмотрят по диагонали и статью читать не будут. Поэтому там изложено идея статьи в максимально сжатом виде. Затем читаешь введение - там автор говорит о том что он хотел сказать.  Картинки, таблицы и формулы пропускаешь. Потом читаешь заключение там автор говорит о том что он смог сказать. Если вы увидели что автору удалось сказать что он хотел и вам это интересно то можно просмотреть картинки таблицы и формулы.

В нашем случае из введения видно, что есть статьи некого Комиссарова, который уже описал все то что авторы хотели сами описать. Описал или описал в смысле пометил выбирайте сами. Далее авторы говорят что этот Комиссаров не учел всех сложностей. Далее они говорят что сложностями можно пренебречь но их статья более правильная чем статья Комиссарова, который тоже пренебрег всеми сложностями.

Бросается  в глаза что авторы во введении подчеркивают свой вклад в попытку понимания сложного процесса автоколебаний при движении лыж. А в заключении об этом нет ни слова.

Вывод. Мы имеем дело с группой наперсточников от науки. И нужно смотреть статьи Комиссарова. По той же схеме.
 

Бери выше!

 

ЗЫ.

А я бы перестал флудить, внимательно прочел и если кто разобрался, то "мнения в студию"

С КМ человек?
 

Вот, физики/математики! Ваш выход!  То, что отдельная тема есть, и автор к тому же достойный спортсмен, отлично.

Какой разряд?
 

Продолжайте пожалуйста

Вопросик!

А вот к примеру "заклоненый" глыжник чтоб собственно перейти до перекантовки в вертикальое положение однозначно должен распрямить внутреннюю ногу., одновременно сгибая наружную. Самые очевидные действия.

И ниоткуда не следует что при этом загрузка внешней лыжи меньше чем внутренней.