Legotin_S

Хочу спросить про силы сопротивления.

Их всего две - сила трения скольжения о снег  F ск и сила противления воздуха Fсопр.

Эти обе силы направлены против вектора скорости, в отрицательном направлении тау. Они обе реально тормозят и действуют очень похоже. Нет особой разницы кататься против сильного ветра или кататься например по свежевыпавшему снегу на несмазанных лыжах, Разогнаться в обоих случаях не получиться и удовольствие будет ниже среднего. Сила трения скольжения приложена  к лыжам, сила сопротивления воздуха в целом к тушке, но ведь это не очень принципиально с т.з. катания и с т.з. модели ? (Принципиально отличаются только способы уменьшения этих сил). Почему нельзя объединить эти 2 силы в одну и считать их обе приложенными к ц.т. ? На точность модели по-моему это не особо повлияет. особенно на фоне последующих допущений. 

Эта суммарная сила сопротивления  будет проекцией реакции опоры на ось тау: R тау = F ск + F сопр. Остальные две проекции силы реакции будут R n перпендикулярно лыжам и R z перпендикулярно склону. При этом не нужен будет угол дзета и система сил будет более наглядная. На решения это по-идее никак не должно повлиять ?

Можно и так - дело вкуса. Однако эти силы приложены к разным точкам - к лыжам и к центру аэродинамического сопротивления. При переносе их в ЦМ необходимо добавлять моменты этих сил относительно ЦМ. Эти моменты - направлены в разные стороны: момент силы трения стремится заставить "клюнуть" лыжника вперед, момент силы аэродинамического сопротивления - опрокинуть назад (если ЦАС выше ЦМ). Если учитывать в качестве основной силу трения, то для  компенсации момента этой силы нужно отклонить ЦМ назад. Отсюда и появляется угол дзета. В случае наличия бокового скольжения - дело сложнее выглядит.

А обязательно положение стабилизировать?

Может, пока лыжник будет "падать" наружу, а на это требуется время, он как раз успеет повернуть, перекантоваться и начать новый поворот,  в котором он опять будет "падать"

Это совсем другой режим, который в этой постановке не рассматривается. Наверное, можно  и так рассматривать....

,

Ты правильно сказал, что - Как только лыжник продвинулся по дуге центростремительная сила стала меньше и тело стало удаляться от склона.

В рамках модели авторов это движение остановить никак нельзя. Их собственная модель из статьи НЕ поедет так как хотят авторы статьи. От слова НИКОГДА.

Об этом разговор.

Я тоже уже говорил примерно об этом раньше.

Зачем было рассказывать в статье о МОДЕЛИ типа  - жесткий однородный стержень на монолыже?

Зачем нужно было городить кучу уравнений ИМЕННО для этой модели?

Если, в итоге, утверждается, что статья ВОВСЕ не об ЭТОЙ МОДЕЛИ, а СОВСЕМ о другой модели - лыжник едет на двух лыжах и существенно перераспределяет давление между лыжами на основе некого алгоритма.

Этот алгоритм "зашит"  в мозг лыжника, но авторам он пока неизвестен.

Нужно было тогда представлять в сатье  соответствующие уравнения и соответствующую модель в сатье описывать.

А так получается,что авторы в своей статье получили решения, которые не имеют НИКАКОГО физического смысла в рамках представленной ими же модели.

Да что Вы привязались к этому стержню на монолыже??? У меня хоть где- нибудь в статье фигурирует жесткий стержень? Или монолыжа? Я ничего подобного и не описывал! Вы не слышите что я Вам говорю, точнее, не хотите слышать - это Ваше право - но говорить огульно, бездоказательно, отвергая многократно приведенные  аргументы и доводы - показывать лишь свою тенденциозность и нежелание принимать оппонента! Бесполезно говорить, когда не хотят слушать - доводы логики проходят мимо! Оставайтесь со своей позицией! До свидания!   

 а как лыжник понимает что он заклоняется именно в равновесии?

 35 гр за 2с -  достаточно быстрый заклон.

Я не понимаю этого термина - что он означает? Выражайтесь русским языком!