Develop

Тебе объяснили, что слаломист медленнее гигантиста, - из-за роста сопротивления по мере уменьшения радиуса дуги.
Поэтому и гигантист медленнее супергигантиста.
Тебе объяснили, что это будет справедливо и для свободных спусков тоже.
Еще тебе объяснили, почему на крутом скорость падает.
И еще я даже приводил цитату на эту тему из профильной литературы, цитата на английском.
Там все просто написано - как аксиома для тебя и остальных физиков.
А я тебе дал еще и цифры, которые получил на коленке, и они совпали с хорошей точностью с диссертацией норвежца.
Против этого всего ни ты ни ТС не попрете, остальные физики тоже.

   Послушайте, Вы прекрасно все поняли. Проблемы - у вас физиков. И судя по всему большие. Вы не можете дать определение элементарных вещей в горных лыжах.

   Никому и мне тоже не нужно определение ангуляции как Вы лично это понимаете. Это - ваши домыслы. Поэтому говорить о благодарности за эти ваши мысли неуместно. При всем моем лично к Вам уважении. 

   Вопрос был, напомню такой _{хотелось бы послушать от вас -  физиков определение ангуляции в горных лыжах - научно обоснованное, со ссылками на солидную профильную литературу,  и подкрепленную авторитетным мнением.}

   И, что мне видится важным : договоритесь между собой - физиков, что есть ангуляция в горных лыжах, потом что-то пишите по существу.  Лички как бы у вас - физиков есть. Раздел "Физические принципы горных лыж" тоже существует. 

   Вот как будет от вас консолидированное определение термина, вот тогда можно вернуться к обсуждению статьи.  Разумеется с учетом того факта, что вы-физики и ТС правильно понимаете о чем идет речь в реальных горных лыжах когда говорят об ангуляции.

   Что Вы такое про нас спортсменов и тренеров  пишите ?  У нас нет проблем теоретических - эти проблемы у вас.

   Мы являемся для Вас примером, надеждой и опорой, совершенствуем технику ГЛ насколько можем.

   А вы вот предлагаете нам решить что такое ангуляция   И намекаете, что мы не знаем в принципе - что это такое.  Может даже не можем знать о ней   - поскольку в представлении физиков теоретиков спортсмены и тренеры должны быть априорно тупыми и никогда в школе не учившимися.

Вы хорошо подумали, когда свой пост печатали ?

  Это вы, господа местные физики - теоретики должны определится с тем, что такое ангуляция, а не мы. Читайте, пожалуйста мои посты выше, я постарался объяснить, что хотелось бы видеть, прежде чем продолжить обсуждение статьи уважаемого ТС.

   Вкратце напомню - от вас-физиков хотелось бы видеть научно обоснованное определение ангуляции, поскольку уважаемый ТС в своей статье этот термин упоминает.

   Теряю интерес к местному сообществу. Наверное даже троль бы на моем месте интерес к вам потерял.

Че-то быстро заключение наступило. Я ждал 105-е

Биомеха́ника — раздел естественных наук, изучающий на основе моделей и методов механики механические свойства живых тканей, отдельных органов, или организма в целом, а также происходящие в них механические явления.

Читай внимательно  Биомеханика изучает на основе методов механики механические свойства  и  живого организма и механические явления явления в нем

Механика -это раздел физики "Био" накладывает ограничения на численные значения физических величин, но законы механики не отменят, а использует их

    Ты где это взял? В википедии ? Ты ошибся уже который  раз, крайний  раз ты выташил формулу типа мощности. Левую формулу. 

    Сам логически подумай - в слове биомеханика на первом месте стоит слово "био", а не "механика".

И еще почитай основополжников этой науки - тогда поймешь почему тебе привезут многие секунды на трассе в первые десятки секунд.

     И не только я привезу, но и многие другие. Видишь - мы люди в возрасте, ты и я. В возрасте должна приходить и мудрость, а ты как пацан до сих пор в Щуколово с кем то рубишься.   А я вот нет. Скажи , почему?

    Физика тебе  даст тебе ответ на вопрос? А я вот могу дать забесплатно, только попроси.

Правда? А в диссертации у норвежца тоже нет мощности? Есть. Ты забыл? Ты хочешь сказать что норвежец ненормальный? Тогда обоснуй.
И про твое нет смысла - учитель бы в школе задумался над твоими словами, а учил ли ты домашнее задание например.
Ты сказки не рассказывай, что биомеханика - суть физика и твои с ТС формулы есть олицетворение биомеханики.
И про положняки на трассе тоже  не надо, поскольку большинство спортсменов до твоих ускорений на положняках сами доходят на интуитивном уровне. Их этому даже учить и не надо  как правило. Учат таких спортсменов совсем другим вещам, которые ты еще не освоил. Поэтому получаешь периодически от соперников по полной программе, а если зарубишься когда-нибудь с настоящей старой гвардией в ГЛ которая с советских времен, мы тебе понапривозим по самое небалуйся.

Ты мне подсунул формулу силы аэродинамического сопротивления и выдал ее за мощность, утверждая что мощность прямопропорциональна квадрату, а не кубу скорости. Любой знающий курс физики на уровне школы знает что такое размерность, а ты ошибся или забыл.
Вот когда вас - физиков начнут слушать тренеры, вот тогда и будешь ссылаться на то, что я - недоучка и безграмотный.
Ваши знания как физиков никому в мире из тренеров особо не нужны были до сих пор и в будущем такая тенденция не предвидится.
Если дети катаются на склоне в 5% то они первые дни как на лыжах. И никто их там просить ускоряться не будут от слова вообще и никогда.

   Если бы знал физику школы лучше меня, то помнил бы связь между силой, работой и мощностью. И не поплыл бы когда подсунул мне не ту формулу из Википедии на тему аэродинамики. Тебе напомнить сколько раз и где ты ошибся?

   Я не троль - меня напрягает, что некоторые физики (не все конечно)  и ты в том числе пишите о том, о чем иногда даже представления не имеете.

  Простой народ ведется на ваши формулы, думая, что раз такие типа умные люди, то разбираетесь. По факту же статья у ТС содержит массу ошибок 200...250 строк навскидку.

   Тебе не ускоряться надо в реальности,  а научиться правильно двигаться, спускаться чисто и по плотной траектории. До ускорений тебе еще надо дорасти, а пока не забивай себе этим голову. Про наработки своего коллеги физика - можешь использовать, только вот больше будешь получать от соперников. У наработок у него по сути нет никаких, поскольку в ГЛ он разбирается на уровне посредственно катающегося любителя. Между тем ты, Митич - спортсмен ветеран, а не любитель.

   Ну что, уважаемый ТС, его хороший знакомый Ревкуц и другие уважаемые физики. Хотел бы напомнить свою просьбу - пожалуйста, дайте свое консолидированное мнение о термине ангуляция. Приведите пожалуйста определение ангуляции, обоснуйте это определение ссылками на профильную литературу и подкрепите пожалуйста авторитетным мнением. Самое лучшее КМК - это обсудить вам в разделе "Физика", чтобы прийти к единому мнении.

    Для Вас уважаемый Ревкуц у меня есть дополнительный стимул - я посмотрел ваши ролики и у меня есть информация. К сожалению ролики когда Вы их предложили не открывались, как все помнят.

    Так вот предлагаю обмен - определение ангуляции на информацию по роликам. Но по роликам потом - сначала определение ангуляции.

Если расскажите про модели ТС, то будет совсем замечательно.

Зря Вы так я бы понял а так не понимаю как эту чушь писать можно.

    К Вам, и здешним физикам,  два вопроса - Вы писАли, что имеете специальность профильную - в этой связи лично к Вам вопрос напомню такой:

"Как выглядит модель уважаемого ТС? Как он представил тело горнолыжника в своих статьях, траекторию движения"

Поскольку ТС молчит, хотелось бы послушать ваше мнение, буду очень благодарен.

   Вопрос второй, извините вынужден напомнить, _{хотелось бы послушать от вас -  физиков определение ангуляции - научно обоснованное, со ссылками на профильную литературу,  и подкрепленную авторитетным мнением.}

Все картинки я привожу со ссылками на источники.

Одна картинка с "намалеванным" ЦМ принадлежит Лемастеру.

Три другие картинки принадлежат Брауну.

Так что не распространяй здесь свои измышления.

    Давайте поконкретнее - дайте пожалуйста определение ангуляции в ГЛ, опираясь на научные источники.

  Я Вас просил, уважаемый ТС, дать определение ангуляции в ГЛ.  С чего Вы взяли - что работа Брауна классическая? Вы в этом уверены?  Если да- то обоснуйте, пожалуйста на чем основана ваша уверенность. Эта работа цитируется в ваших научных кругах физиков-интернетчиков-любителей ГЛ или может ею мы тренеры зачитываемся ? Может ее и никто и не цитирует кроме Вас, уважаемый ТС. 

Дайте ссылку, приведите цитату, озвучьте авторитетное мнение - не оторванного от жизни теоретика, а тренера и спортсмена.

  Сможете? Я думаю нет. У Вас карточный зАмок в вашей теории.

***

   Вы считаете обычный тренер должен знать длину этой трассы? Вы глубоко ошибаетесь. Я даже в процессе ФИС холомогизации никогда не учавствовал ни одной трассы - это не моя работа. Мне эта информация не нужна.

   Предлагаю Вам посчитать более точно реальный путь пройденный спортсменами исходя из развода ворот, который привязан к среднему уклону трассы. На втором этапе можете добавить вертикальные ворота - правила постановки можете взять на сайте ФИС.

Как на первом, так и на втором этапе Вы можете вычислить  гораздо более точно скорость спортсменов на трассе. 

  ASDr Вам правильно пишет - никто никогда не меряет длину трассы с рулеткой от вешки до вешки.

  Вот Вам еще факт - длина трассы в протоколах никогда не меняется, между тем есть и первая попытка, и вторая, и соревнования проводятся каждый год.

Девелоп, Вы о чем?  Зачем болтать о пустом?

В протоколе ясно указано - ДЛИНА ТРАССЫ 470м.

Лыжники "преодолевают", как Вы выразились, именно эту "длину пути".

Протокол - официальный документ. Свои измышления можете оставить при себе.

 

Так Вы в этом протоколе указаны?

Или Ваш "привоз" 9 сек победителю оценен не был?

Видео Ваше будем смотреть? Или пленка засветилась?

  В протоколе много что указано. Бывают и опечатки в таких протоколах.

  Я так не выражался, что лыжники преодолевают такую длину пути.

В протоколах отражается та длина трассы, которую ФИС утвердила при процедуре так называемой холомогизации.

Почитайте у них на сайте - это скорее всего линейная дистанция по прямой от старта до финиша без учета развода ворот.

Реальная длина пути - это как постановщик трассу поставит. Какое количество ворот будет и какой развод этих ворот.

Почему не будет видео - читайте выше. Я два раза не предлагаю. Один раз не захотели, второй раз - не буду, ясно сказал.

Вот когда посчитаете более точно реальную длину трассы, скорость и дистанцию между вешками в коридорах - тогда предлагаю и подумать кто кому бы привез и сколько. Интересно Ваши соображения послушать.

По-моему, кроме тебя и еще пары чудиков, все знают как ускориться. Я  регулярно ускоряюсь.

   Я ни разу не заметил по твоим проездам. Пытаешься - может. Но вот замедлятся у тебя получается пока лучше, в том числе судя по ролику, который ты выложил.  И еще уверовал ты что для того, чтобы проехать быстрее нужно тормозить.

  У меня в подвале есть старые спусковые лыжи. На одной написано - "Смело вперед !", а на второй "Тормоза придумал трус !".

При чем тут я? Тебя спрашиваю, как ускориться спортсмену высокого уровня? Что он должен сделать?. А ты ответить не можешь. Делаю вывод, что не можешь, т.к не знаешь

   Во-первых много что знаю. Во-вторых таковые знания тебе пока не помогут. В-третьих таковые знания не подлежат разглашению, догадайся почему.