Сообщений в теме: 51

[Гойко Митич]

В лпс ангуляция на роликах присутствует. А в текстах пишет, что давление во внешнюю лыжу создается за счет 'слома в бедре (ангуляции).'

Че-то я не встречал такого. Можно цитату?

Вот например есть такая цитата

" Куш удерживает внешнюю часть тела выпрямлённой и не делает никакого намёка на ангуляцию. Зачастую то, что может выглядеть как ангуляция бедра, на самом деле лишь результат выравнивания корпуса и не более. Внешняя нога выпрямлена, а внутренняя согнута так, что внутреннее бедро почти касается снега. Контр-балансирование, выполненноё путём выравнивания корпуса (кадр у флага) позволяет спортсмену поддерживать высокое давление, приложенное к внешней лыже, прогнутой в дугу."

Зато в другом месте он пишет что слом в бедре поддерживает сцепление  кантов со склоном  при возрастании сил во второй части поворота. Если следовать логике ГГ, то во второй части поворота силы, действующие на склон растут, хотя это не так, а чтобы удержаться на склоне применяют ангуляцию,  улучшая сцепление кантов со склоном. Нигде не говорится , что  давление  на внешнюю лыжу создается за счет слома в бедре

Контрбалансирование, таким образом, создает повышенное давление на внешнюю лыжу, а слом в бедре помогает это давление удерживать.

Вот такая логика у ГГ

А еще он "в текстах пишет", что надо удерживать внешнюю сторону тела прямой на протяжении всего поворота. 

[selfit57]

Как мышцы могут быть сильными и выносливыми, надо выбирать что-то одно. Но от силы только вред и травмы, а выносливость можно прибавлять до 70 лет неограниченно и только в пользу. Вот сегодня первый раз на лыжах и все 3,5 ч.болело пр.колено, даже раньше ушёл. И что оно мне завтра помешает?

[Alex_63]

Че-то я не встречал такого. Можно цитату?

Вот например есть такая цитата

" Куш удерживает внешнюю часть тела выпрямлённой и не делает никакого намёка на ангуляцию. Зачастую то, что может выглядеть как ангуляция бедра, на самом деле лишь результат выравнивания корпуса и не более. Внешняя нога выпрямлена, а внутренняя согнута так, что внутреннее бедро почти касается снега. Контр-балансирование, выполненноё путём выравнивания корпуса (кадр у флага) позволяет спортсмену поддерживать высокое давление, приложенное к внешней лыже, прогнутой в дугу."

Зато в другом месте он пишет что слом в бедре поддерживает сцепление  кантов со склоном  при возрастании сил во второй части поворота. Если следовать логике ГГ, то во второй части поворота силы, действующие на склон растут, хотя это не так, а чтобы удержаться на склоне применяют ангуляцию,  улучшая сцепление кантов со склоном. Нигде не говорится , что  давление  на внешнюю лыжу создается за счет слома в бедре

Контрбалансирование, таким образом, создает повышенное давление на внешнюю лыжу, а слом в бедре помогает это давление удерживать.

Вот такая логика у ГГ

А еще он "в текстах пишет", что надо удерживать внешнюю сторону тела прямой на протяжении всего поворота. 

При обсуждении ГГ верить нельзя никому даже себе. Степанычу можно.

[bav53]

Че-то я не встречал такого. Можно цитату?

Вот например есть такая цитата

" Куш удерживает внешнюю часть тела выпрямлённой и не делает никакого намёка на ангуляцию. Зачастую то, что может выглядеть как ангуляция бедра, на самом деле лишь результат выравнивания корпуса и не более. Внешняя нога выпрямлена, а внутренняя согнута так, что внутреннее бедро почти касается снега. Контр-балансирование, выполненноё путём выравнивания корпуса (кадр у флага) позволяет спортсмену поддерживать высокое давление, приложенное к внешней лыже, прогнутой в дугу."

Зато в другом месте он пишет что слом в бедре поддерживает сцепление  кантов со склоном  при возрастании сил во второй части поворота. Если следовать логике ГГ, то во второй части поворота силы, действующие на склон растут, хотя это не так, а чтобы удержаться на склоне применяют ангуляцию,  улучшая сцепление кантов со склоном. Нигде не говорится , что  давление  на внешнюю лыжу создается за счет слома в бедре

Контрбалансирование, таким образом, создает повышенное давление на внешнюю лыжу, а слом в бедре помогает это давление удерживать.

Вот такая логика у ГГ

А еще он "в текстах пишет", что надо удерживать внешнюю сторону тела прямой на протяжении всего поворота. 

 

Действительно, ГГ яркий пример того, что каждый выносит из прочитанного. Если есть желание понять, о чем говорит автор и найти что-то полезное, это одно.

Например я, прочитав, что чем меньше ангуляция в лпс, тем выше скорость на выходе, сразу понял, что в лпс мне нужна максимальная ангуляция и начинать ангулировать надо как можно раньше  . Там, где он говорит об отсутствии ангуляции и езде заклоном, на приводимых фото прекрасно видна ангуляция, которую он иногда называет выравниванием. Я воспринимаю эти издержки как полемический задор и желание донести мысль о том, что время держать корпус вертикально весь поворот для КМ прошло. И дествительно, трудно спорить с тем, что чем меньше ангуляция, тем меньше торможение. Лишь бы дугу не срывало и траектория устраивала. В итоге для себя я вынес что заклон завершается с началом новой дуги.

Если же целью является доказать, что автор нехороший человек, то увидев что-то полезное это надо или игнорировать или цепляться к словам.

 

http://youcanski.com...ya-i-zakantovki

 

Поясню что я имею ввиду на примере вот этой фотографии:

На ней запечатлён неоднократный обладатель Кубка Мира норвежец Лассе Кйусс. Фотография сделана в 1997 году. Спортсмен заснят в середине поворота слалома-гиганта. Нужно отметить что он идёт на прямых, по сравнению с современными, лыжах длиной 205 см. Не смотря на это, Кйусс демонстрирует практически предельное смещение внутрь поворота позволяющее достичь очень больших углов закантовки обеих лыж. Наиболее сложным техническим аспектом такого «экстримального» поворота является создание и поддержание давления на канту внешней лыжи. Это давление создаётся за счёт едва заметного слома в бедре (ангуляции).

Сообщение отредактировал bav53: 02 February 2019 - 20:28

[Alex_63]

Действительно, ГГ яркий пример того, что каждый выносит из прочитанного. Если есть желание понять, о чем говорит автор и найти что-то полезное, это одно.

Например я, прочитав, что чем меньше ангуляция в лпс, тем выше скорость на выходе, сразу понял, что в лпс мне нужна максимальная ангуляция и начинать ангулировать надо как можно раньше  . Там, где он говорит об отсутствии ангуляции и езде заклоном, на приводимых фото прекрасно видна ангуляция, которую он иногда называет выравниванием. Я воспринимаю эти издержки как полемический задор и желание донести мысль о том, что время держать корпус вертикально весь поворот для КМ прошло. И дествительно, трудно спорить с тем, что чем меньше ангуляция, тем меньше торможение. Лишь бы дугу не срывало и траектория устраивала. В итоге для себя я вынес что заклон завершается с началом новой дуги.

Если же целью является доказать, что автор нехороший человек, то увидев что-то полезное это надо или игнорировать или цепляться к словам.

 

http://youcanski.com...ya-i-zakantovki

 

Поясню что я имею ввиду на примере вот этой фотографии:

На ней запечатлён неоднократный обладатель Кубка Мира норвежец Лассе Кйусс. Фотография сделана в 1997 году. Спортсмен заснят в середине поворота слалома-гиганта. Нужно отметить что он идёт на прямых, по сравнению с современными, лыжах длиной 205 см. Не смотря на это, Кйусс демонстрирует практически предельное смещение внутрь поворота позволяющее достичь очень больших углов закантовки обеих лыж. Наиболее сложным техническим аспектом такого «экстримального» поворота является создание и поддержание давления на канту внешней лыжи. Это давление создаётся за счёт едва заметного слома в бедре (ангуляции).

Неужели вы не понимаете что наклон корпуса в данном случае обусловлен требуемым углом инклинации для необходимой компенсании цбс в повороте. Вы все ставите с ног на голову и следствие объявляете причиной. Ангуляция не такая уж и маленькая оцените отклонение голени от перпендикуляра тазу.  При таких углах закантовки и ракурсе ангуляция визуально уменьшается. А насчет перпендикудярного склону корпуса это ни когда не было самоцелью.

[Гойко Митич]

Действительно, ГГ яркий пример того, что каждый выносит из прочитанного. Если есть желание понять, о чем говорит автор и найти что-то полезное, это одно.

 . Там, где он говорит об отсутствии ангуляции и езде заклоном, на приводимых фото прекрасно видна ангуляция, которую он иногда называет выравниванием. Я воспринимаю эти издержки как полемический задор и желание донести мысль о том, что время держать корпус вертикально весь поворот для КМ прошло.

http://youcanski.com...ya-i-zakantovki

 

Поясню что я имею ввиду на примере вот этой фотографии:

 

 

Как это "видна ангуляция, которую он иногда называет выравниванием", когда в одном предложении   ангуляции, ГГ прямо,   противопоставляет выравнивание?

Ваша ссылка от 2004 г. касается классики

Потом, получается, он изменил мнение В 2008 году он пишет

"Итак, нужно выпрямляться больше вперёд и в сторону и удерживать внешнюю часть тела выпрямленной на протяжении всего поворота. 

 

http://youcanski.com...iku-sportsmenki

Никто не спорит, что надо брать полезное у авторов. Главное не перепутать и не считать полезным то, что является я вредным

Особенно мне нравится вот этот Ваш вывод , 

Я воспринимаю эти издержки как полемический задор и желание донести мысль о том, что время держать корпус вертикально весь поворот для КМ прошло. 

А  что, раньше было требование  держать корпус вертикально весь поворот? У меня вот тут книга "Лыжи по-французски" издания 1970г на русском. А на французском и того раньше. Так там  изображены лыжники с прямым наклоненным телом. Никакого вертикального корпуса

А вот и Стенмарк с "вертикальным корпусом"

Как раз  в наше время  стали говорить о стабильном, т.е вертикальном корпусе

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 02 February 2019 - 22:52

[bav53]

Неужели вы не понимаете что наклон корпуса в данном случае обусловлен требуемым углом инклинации для необходимой компенсании цбс в повороте. Вы все ставите с ног на голову и следствие объявляете причиной. Ангуляция не такая уж и маленькая оцените отклонение голени от перпендикуляра тазу.  При таких углах закантовки и ракурсе ангуляция визуально уменьшается. А насчет перпендикудярного склону корпуса это ни когда не было самоцелью.

 

С чего вы взяли, что я этого не понимаю? Процитируйте это место, пожалуйста. Что именно я поставил с ног на голову и что такое следствие, а что причина?

Косой текст это ГГ. Лично мне ангуляция на картинке кажется вполне достаточной и да, соответствующей цбс. Как и в других его картинках, которые ГГ приводит как образец заклона.

Сообщение отредактировал bav53: 02 February 2019 - 22:29

[Гойко Митич]

С чего вы взяли, что я этого не понимаю? Процитируйте это место, пожалуйста. Что именно я поставил с ног на голову и что такое следствие, а что причина?

Косой текст это ГГ. Лично мне ангуляция на картинке кажется вполне достаточной и да, соответствующей цбс. Как и в других его картинках, которые ГГ приводит как образец заклона.

Вот что полезное у ГГ, так это картинки,  хотя они  практически полностью противоречат тексту. 

[Oлена]

А не открыть ли отдельную темку о достижениях ГГ и его роли в современной технике на  родных просторах?

[selfit57]

А не открыть ли отдельную темку о достижениях ГГ и его роли в современной технике на родных просторах?

В учение ГГ лучше не вникать вовсе, просто надо принять за факт что без 2х ГГ заклонов по осям лыж невозможно поворачивать и мозх можно не парить.

[Alex_63]

А не открыть ли отдельную темку о достижениях ГГ и его роли в современной технике на  родных просторах?

Вы пали жертвой своих стараний и вскрыли несостоятельность учения ГГ и двойные стандарты в подходах его проповедников, некоторых, которые признали учение Малфато как истиное но когда что то пошло не так решили от него отвернуться. Да и признали то по ошибке и недопониманию что он говорил. 

Сообщение отредактировал Alex_63: 03 February 2019 - 11:31

[ASDr]

Вы пали жертвой своих стараний и вскрыли несостоятельность учения ГГ и двойные стандарты в подходах его проповедников, некоторых, которые признали учение Малфато как истиное но когда что то пошло не так решили от него отвернуться. Да и признали то по ошибке и недопониманию что он говорил.

Забористая трава у тебя ))