Статья Ривлина и Леготина является совершенной ахинеей с научной точки зрения. Леготин признал ошибочность этого опуса.
Но следует сказать спасибо Ривлину, что он рекламирует работу Каниовского.
Учитывая, что Вы игнорируете мое сообщение, да еще кто-то придерживается аналогичной точкой зрения, попробую еще раз объяснить что общего и чем отличается наша работа от работы Каниовского.
Мне приходится это делать, так как кому-то просто лень просмотреть мои ролики, в которых это все подробно объяснено.
Аналитика, что в работе Каниовского, что нашей работы, описывает ОДНУ И ТУ ЖЕ модель выполнения поворота, которая ОЧЕНЬ далека от модели спортивного поворота. Обе работы описывают движение твердого тела, фактически движение кирпича по криволинейной траектории. То что аналитика описывает одинаковую модель движения проявляется так же в схожих значениях критических скоростей для положения, которое рассматривает Каниовский. Это естетственно, так как формулы расчета одинаковые.
Далее об отличиях. Отличия заключается в том, что Каниовский рассмотрел конкретное место лыжника на траектории. Место, скажем мягко, выбрано крайне неудачно - поперек склона.
Наша работа математически описывает все положения лыжника, включая положение, выбранное Каниовским.
Наша работа определяет не только максимальные критические скорости, но и минимальные.
Аналитика обеих работ неприемлема для оценки движения деформируемого тела, коим является лыжник. Собственно в нашей работе мы это и отметили. А Каниовский к сожалению сопоставил движение деформируемого тела со своей моделью для движения твердого тела. В этом и есть его ошибка.
Поэтому очень странно в данном случае негативно относится к одной работе и позитивно к другой. В данном случае можно либо отвергать обе работы, либо принимать. Эти ролики прекрасная реклама как раз нашей работы, господин Миронофф))).
Представьте, что Вам налили тарелку супа из огромной бесконечной цистерны. И Вы хвалите суп в тарелке, и при этом хаете, который в цистерне. Может Вам (господин Миронофф)))) не нравится личность водителя цистерны и нравится официант, который принес тарелку супа?))) Понятно, надеюсь, что в данном случае бесконечная цистерна - это работа наша с Леготиным, а тарелка супа, стремящаяся к нулю - это положение, которое выбрал Каниовский.
Связать траекторию опорной точки с траекторией ЦМ можно только в длинных дугах и с определенными наложенными ограничениями.
Для движения деформируемого тела критические скорости будут отличны от критических скоростей, полученных, что в работе Каниовского, что в нашей работе.
Об этом обо всем я подробно рассказал в своих роликах.
Я думаю мое такое пояснение покажет всю несуразность Вашего замечания.
И хотелось бы спросить, а что собственно признал Леготин, о каком опусе идет речь, господин Миронофф)))?
В чем может быть антинаучность??? В работе ведь только дифференциальные уравнения))))
Так же хочу заметить, что я не сдерживался порой на такие замечания и начинал отвечать грубовато. Отвечал грубовато, так как такие замечания, подобно Вашим, свидетельствуют либо о том, что Вы незнакомы с материалом, о котором беретесь наглость высказываться (говорю слово "наглость" с улыбочкой и без агрессии, по-братски, по-дружески похлопывая Вас по плечу)))), либо ничего не понимаете в точных науках. Это тоже говорю по-дружески и при этом прекрасно осознаю, что я тоже не являюсь в этом корифеем!)))
С глубоким к Вам уважением, А.Ривлин)))
