Сообщений в теме: 90

[rarebird]

 

2. В тексте присутствует утверждение о увеличении скорости  ("С начала возникновения спортивных горных лыж в середине прошлого века вопросу динамического изменения стойки уделялось повышенное внимание, так как было замечено, что при достижении определенного положения тела в повороте скорость движения лыжника по трассе увеличивается, крутые повороты на трассе выполняются значительно быстрее. Такое положение увеличивало угол закантовки лыж и за счет своего характерного вида получило название «винто-угловое».)

Скорость и время движения по трассе - вполне измеримые параметры. Данные о увеличении скорости и уменьшении времени прохождения - где приведены? Они вообще есть?

Утверждения о связи между конкретными измеряемыми параметрами должны быть подтверждены (ссылками на соответствующие исследования или проведением соответствующих измерений).

 

Во введении все что написано - допустимо. Если Вы хотите оспорить то, что написано во введении, то милости прошу, можете самоутвердиться!))) Все что написано во введении достаточно объективно и не требует дополнительных обоснований.

[rarebird]

 

3. У вас присутствуют безосновательные утверждения, которые противоречат друг другу. Вы похоже не понимаете, что это не допустимо и утверждения должны быть чем то подтверждены (ссылкой на научные работы по теме либо проведением необходимых измерений и анализа их результатов в вашей работе).

 

Я не вижу противоречивых утверждений.

Все что есть по теме, которую я затрагиваю, к сожалению не имеет статус научных работ. Учитывая определенные правила научных публикаций, в случае наличия определений и терминов, которые я буду использовать, или, о которых пойдет речь, в ранее опубликованных материалах, я должен ссылаться в обязательном порядке. В данном случае, при отсутствии этого я ввожу сам понятия и определения и их разжевываю. В дальнейших публикациях все, кто будут затрагивать тему, неукоснительно будут ссылаться на данный материал. Такие правила публикаций.

[rarebird]

 

 

4. "Но, тем не менее, в научной литературе ангуляция не описана, а биомеханика тем более. Поэтому эта работа является пока первой."

Ну а это уже откровенная ложь. Даже на этом форуме НЕОДНОКРАТНО обсуждалась известная норвежская научная работа, где к слову и термины определены и измерения произведены.

Кроме того я практически уверен, что точно есть литература на эту тему

https://www.sports.r...am/1302013.html

"Как все устроено, например, во Франции. Есть школы для инструкторов, если хочешь стать тренером – нужно продолжить обучение. Есть учебники, много аналитики. В Союзе и России не было даже института с кафедрой горных лыж, пособия переводились редко; никакой централизованной системы"

С вашей стороны просто верх некомпетентности утверждать, что ничего нигде нет.

 

PS Так кто рецензент работы?

PPS И это только "Введение"

Вы признались, что Вы не специалист в этом вопросе. А Вы крайне не доверчивый человек. Я занимаюсь этим вопросом, а Вы только утрверждаете, что ПОЧТИ уверены. Вот когда ПОЧТИ отпадет, тогда и вернемся к этой теме.

Все, что с моей точки зрения заслуживает внимания (при этом я никоим образом не принижаю значимость других работ) я учитываю в своих материалах. И поверьте все будет учтено и будут соответствующие ссылки.

[rarebird]

Универса́льная десяти́чная классифика́ция (УДК) — система классификации информации, широко используется во всём мире для систематизации произведений науки, литературы и искусства, периодической печати, различных видов документов и организации картотек.

 

Это из википедии.

 

Аббревиатура УДК классификатора расшифровывается, как Universal Decimal Classification — универсальная десятичная классификация. УДК необходим для:

• систематизации информации;
• поиска нужных сведений по конкретной теме;
• группировки новых статей, публикаций, книг по тематическим разделам.

из другого источника.

 

УДК это конечно хорошо, но научные работы пишутся по вполне определенным НАУКАМ, а не по УДК.

 

Жду публикацию недостающей информации по научной статье - какая наука и кто рецензент.

Вы недостаточно глубоко изучили впрос связанный с УДК. Гуглите дальше и найдете.

[rarebird]

К слову о биомеханике.

 

У вас там еще одна работа в соавторстве указана. Так вот если ее пролистать до конца, то там есть список ссылок на другие работы.

А если там еще посмотреть, то вдруг выяснится, что (кроме известной норвежской диссертации)

 

"Биомеханические проблемы горнолыжного спорта постоянно привлекают

внимание исследователей; в публикациях последних лет горнолыжник моделируется в

виде достаточно сложной стержневой системы [1–3]."

 

1. Yoneyama, T. Study of the effective turn motion using a ski robot / T. Yoneyama, H. Kagawa, N. Funahashi

// The Engineering of Sport 4, edited by S. Ujihashi and S.J. Haake. – Blackwell Publishing, 2002. – P. 463–

469.

2. Takahashi, M. Instruction of the optimal ski turn motion / M. Takahashi and T. Yoneyama // The

Engineering of Sport 4, edited by S. Ujihashi and S.J. Haake. – Blackwell Publishing, 2002. – P. 708–715.

3. Yoneyama, T. Timing of force application and joint angles during a long ski turn / T. Yoneyama, N. Scott,

K. Hiroyuki // The Engineering of Sport 6, edited by E.F. Moritz and S. Haake. – Springer, 2006. – Vol. 1. –

P. 293–298.

Я имею право на свое видение данного вопроса. Если Вы считаете по другому, то можете написать научную работу опровергающую мою.

Глобально. Я никак не пойму что Вы хотите. Вы не специалист, который может критиковать, напрмер, какой должен быть УДК той или иной работы. И другие детали, требования, и т.д. научных публикаций. Оценка данной работы была дана рецензентами наивысшая. До публикации все работы проверяются на плогиат и т.д. Новизна данной работы в научном мире была оценена в 99%. Что Вы хотите я не понимаю. Вам интересно потролить, или просто попиариться, или просто обос ать?

Если Вы ничего полезного в данной работе не увидели, то я помочь больше ничем не могу. Чтоимею, то и выкладываю. Кому интересно сами оценят. А Вам совет: сначала стать специалистом в той или иной области, а потом браться за критику. В противном случае получается смешная ситуация. Приходится доказывать, что земля не стоит на трех китах!))

[rarebird]

С наибольшим массивом научной информации по горнолыжной тематике я знаком.

Не надо полагать, что работа сделана на коленке. Относитесь к проделанной работе с большим уважением.

[rarebird]

Вот тут и кроется источник ошибки.Малая доля  секунды- это сколько? Расчеты есть? При достаточно большой скорости, т.е малом времени цикла, лыжник не успевает упасть

Научных работ по тематике много, Даже здесь, на ски. ру

https://www.ski.ru/a...prugogo-sklona/

https://www.ski.ru/a...eniya-na-sklon/

В этих работах ОЧЕНЬ много спорных утверждений, которые могут глобально исказить конечный результат.

Выбранная модель движения в работе - условна. Эта работа не имеет статус научной публикации.

Вы предлагаете учитывать эту информацию, которая не выдерживает критики?

Повторюсь. Взятая модель движения - очень условна. Некоторые исходные утверждения не верны или никак не обоснованы. Вы сами почиайте работу цепляясь фактически к каждому доводу. Сами все увидите.

Вы предлагаете мне сделать подробную рецензию?

[ASDr]

Уважаемый автор, вы похоже реально не понимаете, что такое научная работа и каковы критерии научности.

 

Для вас бытовым языком - я как НЕСПЕЦИАЛИСТ нашел несколько научных работ на тему изучения биомеханики горнолыжника.

причем одну работу даже изучал метами, но не очень подробно.

 

А вы говорите, что таких работ нет - так это просто смешно даже на бытовом уровне.

 

Кроме того заявлять о построении биомеханической модели в работе по педагогике - тоже полная несуразица, даже на бытовом уровне, не говоря уже о научном.

 

Поэтому очень хочется видеть фамилию рецензента этой работы.

[ASDr]

Что самое печальное, что вы не отвечаете на вполне конкретные вопросы.

 

"ангуляция – это главный технический элемент движения горнолыжника, в существенной степени влияющий на время прохождения трассы"

 

Где научное подтверждение этого тезиса?

[Гойко Митич]

Еще раз! Где доказательства, что равнодействующая проходит не через ЦМ?

Вы считаете, что лыжник двигается падая, а потом опорные его подхватывают?))))) Доказательства или аргументы этого можно?

Так вот же доказательства, полученные в результате обработки экспериментальных данных

Угол наклона вектора суммы силы тяжести и центробежной силы не совпадает с углом наклона опорной линии

 

Можно взять данные для максимального угла закантовки, т.е в  примерно в середине поворотного цикла

Скорость 12.2м/сек, угол наклона опорной линии 50 град, радиус поворота 5,4м.  Легко посчитать, что равнодействующая силы тяжести и центробежной силы отклонена на 70 градусов от вертикали. Это значит, что вектор равнодействующей силы не проходит через точку опоры, а идет выше. И так для всей траектории пока лыжи загружены. 

Равнодействующая проходит через точку опоры при достаточно низких, не  типичных для спорта скоростях

Ссылка на диссертацию тут гуляла, Но можно по автору нагуглить

 

В упоминаемой работе от 2010, кстати, вводится понятие ангуляции, коленной и тазобедренной и их суммы, Вводятся числовые критерии для оценки степени ануляции, определяется как меняется та и другая ангуляция вдоль траектории движения 

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 06 April 2018 - 12:25

[Гойко Митич]

В этих работах ОЧЕНЬ много спорных утверждений, которые могут глобально исказить конечный результат.

Выбранная модель движения в работе - условна. Эта работа не имеет статус научной публикации.

Вы предлагаете учитывать эту информацию, которая не выдерживает критики?

Повторюсь. Взятая модель движения - очень условна. Некоторые исходные утверждения не верны или никак не обоснованы. Вы сами почиайте работу цепляясь фактически к каждому доводу. Сами все увидите.

Вы предлагаете мне сделать подробную рецензию?

Ну, да, предлагаю раскритиковать  эти работы с обоснованием претензий. А вдруг они выдержат критику?)))

Научность работы подтверждается или опровергается квалифицированной критикой. а не  тем. где  работа опубликована 

[Ste..fan]

 Не надо полагать, что работа сделана на коленке.  

 

Ценим и уважаем Ваш труд! Будем изучать! Спасибо!

[ASDr]

В то время, когда космические корабли бороздят просторы большого театра уже 8 лет назад в Норвегии обвешали сборников-юниоров датчиками и сняли всю телеметрию и построили 3D-модель, вы с соавтором рисуете палочки на кадрах с разных ракурсов, выдранных из видео с ютуба, рассуждая о двузвенных моделях и о "шарнирном соединении двух звеньев в области колен" и почему то строите "биомеханическая модель ангуляции с учетом движений опорно-двигательного аппарата человека" в типа научной статье по (внимание!) ПЕДАГОГИКЕ, которую судя по всему с точки зрения биомеханики никто и не рецензировал.

 

По-моему это очень смешно и грустно одновременно.

 

Сравните на досуге с вашими писульками творчеством. И не надо писать, что до вас никто нигде и никогда никаких моделей не строил и ничего не анализировал. Я надеюсь это простодушное заблуждение, а не преднамеренная ложь.

 

Сообщение отредактировал ASDr: 06 April 2018 - 13:19

[ASDr]

 

 

[ASDr]

И к слову там почти 20 страниц ссылок на работы, в названиях очень многих из которых фигурируют следующие слова и словосочетания в разных комбинациях:

biomechanical

kinematic

skier

ski

alpine skiing

ski racing

carving

technics

analysis

slalom

giant slalom

downhill

world cup

 

Вам скриншоты запостить или вы сами найдете уже этот всем известный труд и сами оцените сколько уже на самом деле было написано по теме до вас?

 

Сообщение отредактировал ASDr: 06 April 2018 - 13:40

[ASDr]

Вот вам пара страниц (из 16 ил 17-ти) отсылок к источникам, почитайте на досуге что и как моделируют и анализируют в 21 веке.

Сообщение отредактировал ASDr: 06 April 2018 - 13:59

[ASDr]

Оценка данной работы была дана рецензентами наивысшая. До публикации все работы проверяются на плогиат и т.д. Новизна данной работы в научном мире была оценена в 99%.

 

Имена рецензентов будьте добры.

Это не шутка.

У нас есть организации, которые проверяют научные публикации после их публикации на научность, новизну и прочее.

И у меня очень стойкое желание направить данный научный труд им для оценки.

 

С наибольшим массивом научной информации по горнолыжной тематике я знаком.

Не надо полагать, что работа сделана на коленке. Относитесь к проделанной работе с большим уважением.

 

Судя по всему на коленке - это слишком высокая оценка.
 

[ASDr]

Вот когда ПОЧТИ отпадет

Почти отпало парой постов выше.
Если копнуть дальше, то уверен, что научных работ на тему биомеханики (и не только) горных лыж тьма тьмущая.
И это найдено мной, неспециалистом, без каких либо усилий методом тыка в единственную известную мне работу на эту тему.
Я не специалист, но я не идиот. А ученый в современном мире обязан изучать все источники информации на любых языках (куда английский не входит, так как он по умолчанию изучен).

Сообщение отредактировал ASDr: 06 April 2018 - 18:06

[selfit57]

А оттопырка гузки не обозначена, хотя есть?

[rarebird]

Вот тут и кроется источник ошибки.Малая доля  секунды- это сколько? Расчеты есть? При достаточно большой скорости, т.е малом времени цикла, лыжник не успевает упасть

Научных работ по тематике много, Даже здесь, на ски. ру

https://www.ski.ru/a...prugogo-sklona/

https://www.ski.ru/a...eniya-na-sklon/

Когда Вы пишите - ошибка, то этого недостаточно.

Аргументы того. что это ошибка.

Когда Вы даете ссылки в поддержку своей позиции, то этого так же недостаточно.

Где конкретно в тексте обоснование Вашей позиции?

Для выбора модели движения используется в данном случае определенная логическая аргументация, которая основана не только на аналитике, но и на здравом смысле. А так же на приоритете того, что спортсмену необходимо движение по заданной траектории с наивысшей скорстью.

Аргументируйте свою модель движения с прохождением равнодейсвующей опорных реакций не через цМ спортсмена.

Я в свою очередь ПОКА приведу один важный аргумент, над которым предлагаю Вам поразмыслить. Спортсмену просто необходимо стремиться при движении по трассе к модели в которой равнодействующая прохожит через ЦМ. Такой способ обеспечивает наибольшую скорость движения по заданной траектории. Все остальные варианты относятся к  выживанию на трассе. Более подробно я свою позицию естественно аргументирую, но так как Вы назвали мою позицию ошибочной, то ход за Вами.

.