Сообщений в теме: 40

[Jove.Loony]

Беззеркалка имеет смысл лишь тогда, когда Вы будете активно пользоваться сменной оптикой. Размер матрицы нынче имеет значение лишь тогда, когда Вы будете активно использовать старые неавтофокусные, "некропнутые" объективы. А если вы приставите к камере какой-нибудь стандартный зум и так будете ей пользоваться, не вижу в том особенного смысла. Любая камера "кой-чего чутка не может", но нужнО ли оно часто или одноразово? Теряете в компактности, а это серьезно. Что же до цены, то любой "продвинутый" компакт нынче недешев. Но, в итоге, оказывается, что все вполне по делу.

[Плугер]

Не соглашусь с тобой Джуви Луни. В прошлом году появился например суперзум panasonic Lumix fz1000. У него дюймовая матрица, 25-400!!, матричный стаб и 4k@25 Судя по всему подобная камера способна заменить сумку с обьективами и тушками. Мой 6d 24-105 будет бесполезен

[Jove.Loony]

Не понял с чем не согласишься  Беззеркалка ( И ЗЕРКАЛКИ, разумеется) нужны при использовании сменной оптики. Если вы пользуетесь, а не замираете с зумом на все случаи жизни. 
Я, как раз, агитирую за топовую мыльницу при невнятных требованиях к комплекту
Что касаемо Lumix z1000... по-сравнению с LX100 он великоват, не под карман уже. Ну и матричка совсем уж маленькая. Порой, на таком малом размере, это важно.

Сообщение отредактировал Jove.Loony: 05 March 2015 - 08:13

[Плугер]

Не соглашусь с утверждением про необходимость сменной оптики. Привел пример универсала. Матрица маловата?)) ну эт смотря с чем сравниваешь, не всем нужен фф или 4/3. А у lx100 нет поворотного. Тогда уж лучше брать rx100m3 или а6000

[Jove.Loony]

Никакого спора нет. Дело личных предпочтений. Кому-то надо повесить себе на шею огромный черный корпус, кому-то коробочку в карман рубашки. Оба с одинаковыми функциональными возможностями. Поворотный-неповоротный экран, пимпочки там-сям. Тут уж каждый выберет по своим пристрастиям. Качество снимков нынче, почти у всех камер любительского сегмента, на одном уровне.
Я рекомендовал лишь один из вариантов не более
PS У LX100 отсутствие поворотного экрана компенсируется электронным видоискателем неплохого качества.

[Плугер]

Согласен. У меня rx100m1, так я им с большим удовольствием фотаю чем зеркалом фф из рюкзака. Вот если бы был дешевый компакт с фф и длинным концом...

[Плугер]

Кстати что думаете по поводу lumix tz70? Ролики снятые им меня впечатлили, да и размер что надо!

[Jove.Loony]

Ниче не думаю, я им не снимал.
Что касаемо "полного" формата... дык... у меня Лейка М9... Но на горе лучше снимаю панасиком LX1. Видео, правда, им не поснимаешь, если хочется снимать вообще -- прощай каталка

Сообщение отредактировал Jove.Loony: 05 March 2015 - 16:03

[Хрю]

Беззеркалка имеет смысл лишь тогда, когда Вы будете активно пользоваться сменной оптикой. Размер матрицы нынче имеет значение лишь тогда, когда Вы будете активно использовать старые неавтофокусные, "некропнутые" объективы. А если вы приставите к камере какой-нибудь стандартный зум и так будете ей пользоваться, не вижу в том особенного смысла. Любая камера "кой-чего чутка не может", но нужнО ли оно часто или одноразово? Теряете в компактности, а это серьезно. Что же до цены, то любой "продвинутый" компакт нынче недешев. Но, в итоге, оказывается, что все вполне по делу.

 

Именно, у меня три объектива - "станлартный" зум 55-210 и 2 фикса: 35/1.8 и широкоугольный блинчик 16/2.8 со сверхширокоугольным конвертером. Пока хватает

[postdove]

Проблема компактов с суперзумами - их непрочность.  Они не любят воды, влажности, пыли, ударов, препятствий к выдвижению зума и т.п.   Все это часто случается зимой при катании и сьемке в перчатках.  За много лет убито несколько Canon-ов.  Поскольку жена привыкла к Canon-у, сейчас по привычке ездим с SX50. Надеюсь, что продержится пару лет.

[Jove.Loony]

У меня валяются несколько любимых LX-ов. 1-й, 3-й и 7-й. В экстремальных ситуациях снимаю 1-м. Удобоваримое качество, RAW и терпимость к перечисленным агрессивным факторам. 3-й не полюбил экстрима, зум стал заедать после песка. Но работает и снимать можно. Cапоп'ы не люблю с доисторических времен. Современные продвинутые "компакты" от Сапоп'а слишком громоздки. А вообще без причины, просто не люблю. Это я к тому, что любимой камерой может стать любая, что ляжет в руку

 

А вообще, уважаемый ТС дал вводные "В качестве основного объектива планируется не сильно длиннофокусный зум. Ну и денег не сильно больше 30-35 тыр..." В такую сумму можно уложить лишь дешевый набор оптики  Критично там "блинчики". Они, если качественные, то дорогие. Да и хорошие зумы недешевы.

Сообщение отредактировал Jove.Loony: 06 March 2015 - 03:07

[Хрю]

А вообще, уважаемый ТС дал вводные "В качестве основного объектива планируется не сильно длиннофокусный зум. Ну и денег не сильно больше 30-35 тыр..." В такую сумму можно уложить лишь дешевый набор оптики  Критично там "блинчики". Они, если качественные, то дорогие. Да и хорошие зумы недешевы.

 

ТС уже всё купил давно И в процессе обдумывания многое поменял (см. выше). Из реально качественной оптики 35/1.8. Блинчик и зум вполне катят для фоток "я на фоне Эвереста"

[Jove.Loony]

Ну так тема тогда изначально флудная  
Если ТС все уже имеет, то остается тратить деньги на оптику, а не париться правильностью выбора. Купленную камеру нужно тотчас начинать любить и она ответит взаимностью.

[Хрю]

Дык, я её люблю, а фотками она одаривает постоянно

[Jove.Loony]

ну тада можно продолжить просто флудить с наслаждением

[Хрю]

Ну не в нефомате же )

[Jove.Loony]

Да лишь бы с наслаждением

[Mobilis]

Беззеркалка имеет смысл лишь тогда, когда Вы будете активно пользоваться сменной оптикой. 

 

Позвольте вопрос от чайника!  Объясните: для чего? Каковы преимущества беззеркалки перед обычным суперзумом, который раза в 3 дешевле?  Что дают сменные объективы?

 

Спрашиваю серьезно и без всяких подколок.  

Мои представления о фотографии достаточные, чтобы с умом подбирать выдержку, дифрагму и чувствительность, комбинировать их в зависимости от условий съемки, но на этом - все.  Раньше пользовался суперзумами в ручном режиме, бывали снимки, которыми даже гордился (ночные особенно).  Потом забросил это дело, сейчас снимаю все на телефон, компактности ради (и в лыжных горах этого полностью хватает, на лыжи точно фотоаппарат с собой не потащу).  

 

Но вот: собираюсь этим летом на Камчатку (вулканы там, гейзеры, медведи ) и призадумался, что туда телефона явно мало. Так что же взять: хорошо знакомый мне суперзум типа Canon SX - какая там у него сейчас серия, или есть смысл вложиться в беззеркалку со сменными объективами?  Зеркалку точно с собой не потащу - из-за веса (нафиг-нафиг!).

 

Спасибо за мнения!

[stra]

Примерно ту же дискуссию я завел когда-то в другой ветке, решая вопрос об оптимальной камере для гор:

https://forum.ski.ru...howtopic=129922

 

Мой выбор пал на sony dsc-rx100m4

http://www.sony.com/...4?contentsTop=1

 

абалденная камера по характеристикам, а цейсовская оптика с лихвой закрывает проблемы качества.

Но за все хорошее надо платить...(примерно вдвое больше чем Топик-стартер запланировал)

[Jove.Loony]

Каковы преимущества беззеркалки перед обычным суперзумом, который раза в 3 дешевле?  Что дают сменные объективы?

Спасибо за мнения!

 

Сменные объективы дают возможность поэкспериментировать и проверить легенды на собственном опыте... Кроме того, есть много различных насадок и переходников под разные цели, типа поставить камеру на микроскоп. Если хочется всласть играть старой и легендарной оптикой, то и камера нужна "полноформатная" (то есть 24х36 мм). Иначе будете получать лишь кусок картинки (пресловутый кроп-фактор).
Современные компакты от Панасоника имеют матрицу "4/3" размера. С хорошим и качественным зумом, обеспечивающем ВСЕ мыслимые потребности трэвел-фотографа. При сносной цене.
Черезчур громоздкая и дорогая камера еще не залог хорошего снимка. Ну и, ихние туземные негры, за большую камеру вернее по башке стукнут. 

PS. Нынче, сцуко, все слишком дорого.
 

Сообщение отредактировал Jove.Loony: 03 April 2016 - 12:03