Сообщений в теме: 2014

[Alex_63]

Не должна. Так как ускорение ЦМ в динамическом резаном повороте в этой системе отсчета, да и в системе отсчета в которой поверхность земли покоится(инерциальной), имеет составляющую вдоль оcи Υ. В статье как раз и вычисляется это ускорение, которое и "уравнивает" векторную сумму синенькой и красненьких в соответствии со 2 законом Ньютона.

 

Я привожу ниже рисунок с силами и ускорениями в системе отсчета в которой склон покоится (инерциальная система стороннего наблюдателя) и  пояснения, которые я недавно давал Полинковскому ст.

Для меня это уже слишком сложно. Я понимаю это так лыжник давит в склон mg  и  цбс,  склон отвечает ему тем же, только лыжник давит цм а склон отвечает  опорой появляется пара сил если реакция опоры проходит  ниже цм  тушка поднимается от слона если выше падает на склон ну или падение замедляется ускоряется. Если точно в цм равновестная дуга. Регулируется этот процесс 2 способами смещением опоры  ( перенос веса между ногами) 2 способ ангуляцией которая влияет на цбс  и как следствие на направление и силу  РО.

Сообщение отредактировал Alex_63: 25 April 2018 - 13:09

[ALEX3M]

Как всё сложно то...

Больше читать не буду, иначе просто в ногах запутаюсь.

[selfit57]

Как всё сложно то...
Больше читать не буду, иначе просто в ногах запутаюсь.

Чем управление ГГ то не устравает и проще пареной репы?

[skiinstructor]

опять всего лыжника стрелами утыкали... но как всегда, тема про инициацию, а утыканные лыжники в какой угодно фазе поворота расположены, но только не в инициативной...

Верно. Лыжник прям, как кукла Вуду, иголками натыкан, а магия твердит: Нет резанному повороту, только классика рулит.)))

Не будешь знать про инициацию резанного поворота, спать будешь спокойно. Меньше знаешь, лучше спишь и иголками никто колоть не будет.

Сообщение отредактировал skiinstructor: 25 April 2018 - 21:50

[Antry]

Ознакомьтесь статья 2014 года.

Как-то очень заумно и подход какой-то нетрадиционный. Нельзя ли написать всё то же самое но без центробежных сил ? Их же нет на самом деле, они вводятся если есть движущаяся с ускорением система отсчёта.

Но если есть движущаяся система отсчёта, то традиционный подход  - это исходить из заданных перемещений или скоростей, дифференцировать их  и получать ускорения. Относительное, переносное и кориолисово ускорения получаются сами собой по формулам дифференцирования. Всё это не так просто и даже написать ускорение прямолинейного движения мухи на вращающейся тарелке на одной странице не получится.  У нас на теормехе были расчёты довольно простых кривошипных механизмов или несколькозвенных, так там были довольно непростые расчёты и записка имела более 10 страниц, а ещё и чертежи всякие. Ни про какие силы инерции или центробежные нам не рассказывали за ненадобностью. Но это были кинематические расчёты, без сил. Динамическими нагрузками мы не занимались.

Потом эта злополучная формула r=Rcos (a)  это же не закон природы, только заманчиво простая с виду формула которая описывает какой-то поворот на каких-то лыжах с вырезом. Описывает при средних углах закантовки с точностью около 10 %. При углах близких к 0 не действует (на кривых лыжах можно ехать прямо), так же не применима для углов больше 60 градусов (обычная лыжа по-видимому не хочет гнуться так сильно).

[alrok]

"Что нужно для инициации резаного поворота?"

 

Для начала нужна зима, снег, склон и лыжи. Ну, и лыжник.

Трубу не предлагать - туда не тянет

[AntonA]

Как-то очень заумно и подход какой-то нетрадиционный. Нельзя ли написать всё то же самое но без центробежных сил ? Их же нет на самом деле, они вводятся если есть движущаяся с ускорением система отсчёта.

так система отсчета это сам лыжник, который едет с ускорением, посему на лыжника она и действует То есть дана  лыжнику в ощущениях

[skiinstructor]

Как-то очень заумно и подход какой-то нетрадиционный. 

Всё гениальное-всегда просто. Умение объяснять сложные вещи простым языком-это дар, который не всем дан, но  многие мечтают им  владеть.Ау, тем, кто этим владеет.  

[AntonA]

Всё гениальное-всегда просто. Умение объяснять сложные вещи простым языком-это дар, который не всем дан, но  многие мечтают им  владеть.Ау, тем, кто этим владеет.  

в университете была популярна формулировка, что если чел не может объяснить на пальцах суть своей науки, то он ее не понимает.

[Гойко Митич]

Всё гениальное-всегда просто. Умение объяснять сложные вещи простым языком-это дар, который не всем дан, но  многие мечтают им  владеть.Ау, тем, кто этим владеет.  

Читай  выводы статьи. Там написано простым языком. А тебе , вообще, это интересно?

Теорема Пифагора звучит просто. Пользуйся без доказательства А доказать с ходу не каждый может

[skiinstructor]

Читай  выводы статьи. Там написано простым языком. А тебе , вообще, это интересно?

Теорема Пифагора звучит просто. Пользуйся без доказательства А доказать с ходу не каждый может

Никаких выводов  в этой статье нет, типа: "Пифагоровы штаны на все стороны равны". И да, мне инициация резанного поворота не очень интересна, потому как  всё просто: наклони колени к слону, нажми на носок лыж вперёд и внутрь и делай свой резанный поворот, если он тебе нужен в толпе лыжников, на узком склоне и на буграх. Нравится? Пробуй, дерзай. Не нравится- поищи широкий, безлюдный, отратраченный склон, желательно с вешками.   

[nick5t5]

Как-то очень заумно и подход какой-то нетрадиционный. Нельзя ли написать всё то же самое но без центробежных сил ? Их же нет на самом деле, они вводятся если есть движущаяся с ускорением система отсчёта.

Но если есть движущаяся система отсчёта, то традиционный подход  - это исходить из заданных перемещений или скоростей, дифференцировать их  и получать ускорения. Относительное, переносное и кориолисово ускорения получаются сами собой по формулам дифференцирования. Всё это не так просто и даже написать ускорение прямолинейного движения мухи на вращающейся тарелке на одной странице не получится.  У нас на теормехе были расчёты довольно простых кривошипных механизмов или несколькозвенных, так там были довольно непростые расчёты и записка имела более 10 страниц, а ещё и чертежи всякие. Ни про какие силы инерции или центробежные нам не рассказывали за ненадобностью. Но это были кинематические расчёты, без сил. Динамическими нагрузками мы не занимались.

Потом эта злополучная формула r=Rcos (a)  это же не закон природы, только заманчиво простая с виду формула которая описывает какой-то поворот на каких-то лыжах с вырезом. Описывает при средних углах закантовки с точностью около 10 %. При углах близких к 0 не действует (на кривых лыжах можно ехать прямо), так же не применима для углов больше 60 градусов (обычная лыжа по-видимому не хочет гнуться так сильно).

Уважаемый Antry Вы очевидно меня тролите?

Иначе как объяснить, что в статье о которой вы высказались ранее

 

Ничего сравнимого с первой половиной этой статьи по теории гл я не встречал. Очень хороший рисунок, разумные допущения, хорошее изложение. Надо понимать, что уравнения 3,4,5 справедливы не только для лыжника, но так же и для досочника, велосипедиста, негазующего мотоциклиста, катающегося на роликах, борде, если они едут по окружности сравнительно большого радиуса по наклонной плоскости вниз. С т.з. этой математики разницы между этими людьми нет. Постановка задачи правильная.

Большие сомнения у меня вызывала формула радиуса поворота лыжи от косинуса угла закантовки и радиуса выреза, но вы недавно убедили, что формула вполне достойно описывает радиус поворота, приведя рисунок из работы некоего шведа для лыж с радиусом выреза 14,5 м . Там измерялись радиусы поворота и углы закантовки.  Оказывается эта простая формула может являться верхней оценкой радиуса поворота с точностью 10% при углах закантовки до 60 градусов (минимально достигнутый радиус поворота равен примерно половине радиуса выреза 0.5=cos 60) , при больших чем 60 град углах закантовки эта формула не применима.  Но это уже кое-что, нам любителям такие углы и не снились. Поэтому всё что написано в этой статье  после принятия этой формулы может быть справедливым для любителей на универсальных лыжах и не применимо для мастеров, если они "ложатся на склон".

Скорей всего эта формула не применима и для практически прямых лыж dh и  sg, но мы на таких не катаемся. Хотя универсальные уравнения 3-4-5  для скоростного спуска  и sg применимы более точно чем для слалома.

в первой половине этой статьи,  которая Вам ТАК понравилась, авторы используют как непонятную Вам неинерциальную систему отсчета, так и ненавистную вам формулу для радиуса закантованной лыжи?

 

 

 

Прошу Вас определиться со своей позицией.

 

Про муху на тарелке я вообще ничего не понял, но улыбнуло.

Сообщение отредактировал nick5t5: 25 April 2018 - 23:39

[nick5t5]

Для меня это уже слишком сложно. Я понимаю это так лыжник давит в склон mg  и  цбс,  склон отвечает ему тем же, только лыжник давит цм а склон отвечает  опорой появляется пара сил если реакция опоры проходит  ниже цм  тушка поднимается от слона если выше падает на склон ну или падение замедляется ускоряется. Если точно в цм равновестная дуга. Регулируется этот процесс 2 способами смещением опоры  ( перенос веса между ногами) 2 способ ангуляцией которая влияет на цбс  и как следствие на направление и силу  РО.

Ничего здесь заумного нет.

Вам стОит ознакомиться с известной статьей Каниовского, в которой разъясняется, что резаный слаломный поворот является неравновесным при скоростях катания > 10м/с. Именно о таких скоростях и идет речь  в моей статье.

Каниовский сделал вывод, что лыжника в этом случае будет "выбрасывать" из дуги поворота,.

Если лыжник не является материальной точкой, то указанное "выбрасывание" определяет именно указанное на рисунке направление силы реакции склона.

[nick5t5]

Никаких выводов  в этой статье нет, типа: "Пифагоровы штаны на все стороны равны". 

Про штаны поясните, пожалуйста, поподробнее.

[skiinstructor]

Про штаны поясните, пожалуйста, поподробнее.

 Вот так примерно:

Вhttps://www.youtube....?v=7NzAhOto6OU 

[nick5t5]

 Вот так примерно:

Вhttps://www.youtube....?v=7NzAhOto6OU 

Света, Вы это кино смотрели?

Диктор говорит

 

 

Все знают, что Пифагоровы штаны во все стороны равны, но не все знают, что это вообще за штаны такие. Доказательство теоремы Пифагора, предложенное Евклидом, получило название "Пифагоровы штаны"

Только само доказательство предложенное Евклидом как-то в фильме не прозвучало. Для диктора оно, очевидно, сложновато.

Может проясните что это за доказательство Евклида?

Можно своими словами.

[vasya_1]

 

Теорема Пифагора звучит просто. Пользуйся без доказательства А доказать с ходу не каждый может

Естественно, там же все в квадрат возводить надо. Почти невообразимый квадратный трехчлен вырисовывается, который мало кто и представить себе может, не то что нарисовать

Проще лыжи к ногам прицепить и кататься, не заморачиваясь.

Так что, прямо отвечаю на поставленный вопрос. Для инициации резаного поворота надо перестать по клаве долбить, выйти на гору, прицепить к ногам лыжи и поехать резаным поворотом. ИМХО, конечно.

Сообщение отредактировал vasya_1: 26 April 2018 - 07:46

[ASDr]

в университете была популярна формулировка, что если чел не может объяснить на пальцах суть своей науки, то он ее не понимает.

 

Я до сих пор считаю так.

Сообщение отредактировал ASDr: 26 April 2018 - 07:56

[Antry]

Уважаемый Antry Вы очевидно меня тролите?

Иначе как объяснить, что в статье о которой вы высказались ранее

 

в первой половине этой статьи,  которая Вам ТАК понравилась, авторы используют как непонятную Вам неинерциальную систему отсчета, так и ненавистную вам формулу для радиуса закантованной лыжи?

 

 

 

 

 

Прошу Вас определиться со своей позицией.

 

Про муху на тарелке я вообще ничего не понял, но улыбнуло.

Никакого троллинга. Первая половина статьи заканчивается на странице 4 (выкладки статьи приводятся на 8 страницах, далее идёт пример расчёта). Поэтому мне понравилось всё до стр. 4. Далее я упёрся в эту специфическую формулу и честно говоря не стал вникать в остальные допущения и тем более примеры расчётов. Но теперь стало понятнее, формула достаточно точно описывает поворот на кантах в интервале примерно 10-60 градусов закантовки, реальный радиус поворота примерно на 10 % меньше расчётного. Почитаю статью дальше.

Про муху на тарелке тоже всё просто. Если муха ползёт по вращающейся тарелке, то если расположить оси координат на этой тарелке, то для мухи нельзя будет написать второй закон Ньютона. Чтобы это можно было сделать, придумали ещё в 18 веке центробежную силу, которая якобы действует на муху от вращения тарелки. Тогда появляется возможность написать 2 закон для мухи относительно тарелки (тарелка при этом исчезает). Но сейчас поступают обычно по-другому (насколько я знаю). Рассматривается сложное движение - простое (заданное) вращение тарелки относительно стола и простое (заданное) перемещение мухи относительно тарелки. Этот подход позволяет вычислить  абсолютное ускорение мухи относительно стола и относительное ускорение мухи по тарелке.

Если муха просто поворачивает по столу, то это простое движение.

Если муха состоит из двух (и более) звеньев, тогда надо задать движение одного звена относительно стола и задать закон движения второго звена относительно первого, соединённого с ним. Получится сложное движение, по формулам которого можно найти ускорение второго звена относительно стола. Так наверно и рассчитывается кинематика роботов.

Усилия, возникающие в суставах роботов, зависят не только от кинематики (скорости и ускорения), а так же от того что робот должен поднимать. Может быть 2 одинаково быстрых робота, но один слабый, а другой сильный и массивный, но лишняя масса будет только мешать быстроте.

[AleksMit]

Ну чего выяснили что надо делать
В первом случае когда нужно вырезать часть дуги после ЛПС всё понятно. Нужно просто наклонить подошву ботинка , а во втором?(выяснили, что просто наклонится внутрь не пойдет. можем ли мы без всяких коньков и предповоротов вырезать верхнюю часть?

Сообщение отредактировал AleksMit: 26 April 2018 - 11:38