Математическая модель поворота с проскальзыванием на карвинговых лыжах
Читать далее в блоге >>
Отправлено 31 October 2022 - 22:59
Популярное сообщение!
Отправлено 31 October 2022 - 23:24
Популярное сообщение!
А зачем все это?
Отправлено 31 October 2022 - 23:25
Отправлено 31 October 2022 - 23:36
Прекрасно, что тема поворота с проскальзыванием удостаивается все большего внимания. )
Вот только разобраться в написанном смогут "не только лишь все".
Мне пока это не удалось - сложно для мозгов забывших математику.
Но буду пытаться )
Отправлено 01 November 2022 - 10:18
Вот, физики/математики! Ваш выход! То, что отдельная тема есть, и автор к тому же достойный спортсмен, отлично.
Отправлено 01 November 2022 - 10:20
Популярное сообщение!
Прекрасно, что тема поворота с проскальзыванием удостаивается все большего внимания. )
Вот только разобраться в написанном смогут "не только лишь все".
Мне пока это не удалось - сложно для мозгов забывших математику.
Но буду пытаться )
У меня наоборот. Разобраться знаний хватит, но вот только зачем?
Отправлено 01 November 2022 - 12:17
Вот, физики/математики! Ваш выход! То, что отдельная тема есть, и автор к тому же достойный спортсмен, отлично.
Какой разряд?
Отправлено 01 November 2022 - 12:18
Какой разряд?
Бери выше!
ЗЫ.
А я бы перестал флудить, внимательно прочел и если кто разобрался, то "мнения в студию"
Сообщение отредактировал Mr.XX: 01 November 2022 - 12:19
Отправлено 01 November 2022 - 12:39
Бери выше!
ЗЫ.
А я бы перестал флудить, внимательно прочел и если кто разобрался, то "мнения в студию"
С КМ человек?
Отправлено 01 November 2022 - 12:55
Популярное сообщение!
Прекрасно, что тема поворота с проскальзыванием удостаивается все большего внимания. )
Вот только разобраться в написанном смогут "не только лишь все".
Мне пока это не удалось - сложно для мозгов забывших математику.
Но буду пытаться )
Читать научные тексты очень просто. Студентов этому учат на 1 курсе. Сначала читаешь аннотацию. Чаще всего аннотация это то что просмотрят по диагонали и статью читать не будут. Поэтому там изложено идея статьи в максимально сжатом виде. Затем читаешь введение - там автор говорит о том что он хотел сказать. Картинки, таблицы и формулы пропускаешь. Потом читаешь заключение там автор говорит о том что он смог сказать. Если вы увидели что автору удалось сказать что он хотел и вам это интересно то можно просмотреть картинки таблицы и формулы.
В нашем случае из введения видно, что есть статьи некого Комиссарова, который уже описал все то что авторы хотели сами описать. Описал или описал в смысле пометил выбирайте сами. Далее авторы говорят что этот Комиссаров не учел всех сложностей. Далее они говорят что сложностями можно пренебречь но их статья более правильная чем статья Комиссарова, который тоже пренебрег всеми сложностями.
Бросается в глаза что авторы во введении подчеркивают свой вклад в попытку понимания сложного процесса автоколебаний при движении лыж. А в заключении об этом нет ни слова.
Вывод. Мы имеем дело с группой наперсточников от науки. И нужно смотреть статьи Комиссарова. По той же схеме.
Отправлено 01 November 2022 - 13:01
Популярное сообщение!
Математическая модель поворота с проскальзыванием на карвинговых лыжах
Ну наконец-то.
20 лет уснуть не могу, всё думаю какая она, эта модель.
Теперь пойду, подремлю.
Отправлено 01 November 2022 - 13:11
+++++++++++++ поддерживаю.
Отправлено 01 November 2022 - 13:19
С КМ человек?
Отправлено 01 November 2022 - 13:20
Картинки, таблицы и формулы пропускаешь.
Примерно такую же методику рекомендовал герой фильма "Бумбараш" при чтении "Капитала" Карла Маркса. "Картинки и таблицы пропускаем, а в пролетарскую суть вникаем"
Отправлено 01 November 2022 - 13:29
И в результате вывод: имеем дело с контрой!
Отправлено 01 November 2022 - 14:04
Популярное сообщение!
Примерно такую же методику рекомендовал герой фильма "Бумбараш" при чтении "Капитала" Карла Маркса. "Картинки и таблицы пропускаем, а в пролетарскую суть вникаем"
В суть вникать не обязательно. Достаточно сравнить введение и заключение. Станет понятно а сам-то автор вник в суть или мимо проходил. Экономия времени большая. Конечно если вас заинтересовало название.
Отправлено 01 November 2022 - 14:14
Популярное сообщение!
Читать научные тексты очень просто. Студентов этому учат на 1 курсе. Сначала читаешь аннотацию. Чаще всего аннотация это то что просмотрят по диагонали и статью читать не будут. Поэтому там изложено идея статьи в максимально сжатом виде. Затем читаешь введение - там автор говорит о том что он хотел сказать. Картинки, таблицы и формулы пропускаешь. Потом читаешь заключение там автор говорит о том что он смог сказать. Если вы увидели что автору удалось сказать что он хотел и вам это интересно то можно просмотреть картинки таблицы и формулы.
В нашем случае из введения видно, что есть статьи некого Комиссарова, который уже описал все то что авторы хотели сами описать. Описал или описал в смысле пометил выбирайте сами. Далее авторы говорят что этот Комиссаров не учел всех сложностей. Далее они говорят что сложностями можно пренебречь но их статья более правильная чем статья Комиссарова, который тоже пренебрег всеми сложностями.
Бросается в глаза что авторы во введении подчеркивают свой вклад в попытку понимания сложного процесса автоколебаний при движении лыж. А в заключении об этом нет ни слова.
Вывод. Мы имеем дело с группой наперсточников от науки. И нужно смотреть статьи Комиссарова. По той же схеме.
Эти же авторы "опровергали" Каниовского, и сами доказали, что он был прав с точностью до считанных процентов).
Отправлено 01 November 2022 - 14:22
В суть вникать не обязательно. Достаточно сравнить введение и заключение. Станет понятно а сам-то автор вник в суть или мимо проходил. Экономия времени большая. Конечно если вас заинтересовало название.
Не заинтересовало
Отправлено 01 November 2022 - 14:58
Читать научные тексты очень просто. Студентов этому учат на 1 курсе. Сначала читаешь аннотацию. Чаще всего аннотация это то что просмотрят по диагонали и статью читать не будут. Поэтому там изложено идея статьи в максимально сжатом виде. Затем читаешь введение - там автор говорит о том что он хотел сказать. Картинки, таблицы и формулы пропускаешь. Потом читаешь заключение там автор говорит о том что он смог сказать. Если вы увидели что автору удалось сказать что он хотел и вам это интересно то можно просмотреть картинки таблицы и формулы.
В нашем случае из введения видно, что есть статьи некого Комиссарова, который уже описал все то что авторы хотели сами описать. Описал или описал в смысле пометил выбирайте сами. Далее авторы говорят что этот Комиссаров не учел всех сложностей. Далее они говорят что сложностями можно пренебречь но их статья более правильная чем статья Комиссарова, который тоже пренебрег всеми сложностями.
Бросается в глаза что авторы во введении подчеркивают свой вклад в попытку понимания сложного процесса автоколебаний при движении лыж. А в заключении об этом нет ни слова.
Вывод. Мы имеем дело с группой наперсточников от науки. И нужно смотреть статьи Комиссарова. По той же схеме.
А по моему Вы здесь очень хорошо проиллюстрировали анекдот про Рабиновича и Карузо
Отправлено 01 November 2022 - 15:02
физики/математики не хотят обсуждать, видимо, когда на ??? физмат языке все написано.
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных