Сообщений в теме: 245

[17-й]

Не совпадут, а пересекутся  У меня на картинке именно так.

Именно, потому что они пересекутся, где-то между точками пересечения направления движения совпадут)) Начиная с  точки пересечения траектории расходятся . т.е угол между направлениями скоростей. например +10 град. Когда они сойдутся угол будет -10 град. В какой то момент угол меду направлениями скоростей должен стать равным нулю. т.е лыжник и лыжи будут двигаться параллельно. Что это будет за место, отдельный разговор.  

Сообщение отредактировал 17-й: 22 October 2013 - 17:19

[merry_candy]

Именно, потому что они пересекутся, где-то между точками пересечения направления движения совпадут)) Начиная с  точки пересечения траектории расходятся . т.е угол между направлениями скоростей. например +10 град. Когда они сойдутся угол будет -10 град. В какой то момент угол меду направлениями скоростей должен стать равным нулю. т.е лыжник и лыжи будут двигаться параллельно. Что это будет за место, отдельный разговор.  

И где же у меня эти направления совпадают? Нигде... Нельзя же сказать, что направления движения совпадают в точке?

А у Евгения - да, большую часть поворота параллельно едут почему-то, несмотря на заявленную в статье независимость

[Revkuts]

 но потом увидела эту тему и оказалось, что в моей схеме соединилось и отчасти то, что у вас на рисунке (пересечение в верхней части), и сдвиг, который  Александр пытался изобразить. 

А что там за сдвиг Александр пытался изобразить?

[merry_candy]

А что там за сдвиг Александр пытался изобразить?

Ну как же? Вот

 

Третий вариант казалось бы похож на первый, Мол, чего тут рвать мозг - надо просто фазы сдвинуть и все дела... Но он нерабочий.

https://forum.ski.ru...=33640&p=465729

[17-й]

И где же у меня эти направления совпадают? Нигде... Нельзя же сказать, что направления движения совпадают в точке?

А у Евгения - да, большую часть поворота параллельно едут почему-то, несмотря на заявленную в статье независимость

Для криволинейного движения направление движения определяется касательной в точке. У Вас эти направления совпадают где-то выше голубых кружочков, если считать что ЦМ и крепления на одной горизонтальной линии. Это не так, в общем. Поэтому надо рисовать какой точке на одной кривой соответствует точка на другой. По-любому будут две точки, где касательные параллельны. У Евгения направления совпадают тоже в одной точке. Если бы ехали по концентрическим окружностям, то совпали бы по всей траектории

[Revkuts]

И где же у меня эти направления совпадают? Нигде... Нельзя же сказать, что направления движения совпадают в точке?

 

Почему нельзя? Можно. А если дать допуск и считать расхождение в пределах ... градусов "параллельным" движением, то и сектор нарисуется вместо точки вполне осязаемый. зависит от величины допуска. 

 

Это я теоретически отвлекся

 

графически это касательная к внешней траектории и перпендикуляр из этой точки к внутренней, в точке пересечения внутренней траектории перпендикуляром касательная к внутренней должна быть параллельна внешней.

Вот, нарисовал примерно эти точки тонкими черными касательными и перпендикуляром. 

Сообщение отредактировал Revkuts: 22 October 2013 - 18:32

[merry_candy]

У Евгения направления совпадают тоже в одной точке. Если бы ехали по концентрическим окружностям, то совпали бы по всей траектории

Там и есть кусок концентрических окружностей, просто они неровно нарисованы  У меня ощущение, что как в статье сначала сказано, что ЦМ движется по меньшему радиусу, так и нарисовали, а потом пришлось выкручиваться, чтобы они все же пересеклись. Нелогичная картинка получилась.

[merry_candy]

Почему нельзя? Можно. А если дать допуск и считать расхождение в пределах ... градусов "параллельным" движением, то и сектор нарисуется вместо точки вполне осязаемый. зависит от величины допуска. 

 

Это я теоретически отвлекся

 

графически это касательная к внешней траектории и перпендикуляр из этой точки к внутренней, в точке пересечения внутренней траектории перпендикуляром касательная к внутренней должна быть параллельна внешней.

Вот, нарисовал примерно эти точки тонкими черными касательными и перпендикуляром. 

 

Нее, это не то, надо чтобы, как 17-й сказал - точки на горизонтальной линии были

[nick5t5]

На чувстве прекрасного, Евгений!

Вот вторая редакция еще красивее

 

Но, правда, я не с лыжника-любителя рисовала, а с Хиршера. Вообще, не для публикации это делала, но потом увидела эту тему и оказалось, что в моей схеме соединилось и отчасти то, что у вас на рисунке (пересечение в верхней части), и сдвиг, который  Александр пытался изобразить. Вот и решила поделиться с общественностью.

А что до того, что я не являюсь "уважаемым специалистом"... считайте, я опытом вашего соавтора вдохновилась

Катя, скажи, а три группы точек - синияя, черная, ммм...оранжевая - это положение центра лыж, мммм...коленок(???) и ЦМ лыжника (ты упоминала Хиршера) в соответствующие моменты поворота?

В апексе, надо полагать?

Если ответ будет "ДА", то поясни каким образом Хиршер умудряется из этого сугубо переднего положения в апексе оказываться на пятках когда центр лыж будет в "белых" точках  (фаза 0 , надо полагать?) на твоей, безусловно, великолепно выполненной, красочной схеме?

Сообщение отредактировал nick5t5: 22 October 2013 - 18:46

[17-й]

Там и есть кусок концентрических окружностей, просто они неровно нарисованы  У меня ощущение, что как в статье сначала сказано, что ЦМ движется по меньшему радиусу, так и нарисовали, а потом пришлось выкручиваться, чтобы они все же пересеклись. Нелогичная картинка получилась.

 

Там и есть кусок концентрических окружностей, просто они неровно нарисованы  У меня ощущение, что как в статье сначала сказано, что ЦМ движется по меньшему радиусу, так и нарисовали, а потом пришлось выкручиваться, чтобы они все же пересеклись. Нелогичная картинка получилась.

Он потом поправился насчет меньшего радиуса, Концентрических окружностей у Хиршера , точно, нет. У меня и у Вас есть, сам видел))))Наверное, это главная причина, почему мы не едем как Хиршер

[nick5t5]

Он потом поправился насчет меньшего радиуса, Концентрических окружностей у Хиршера , точно, нет. У меня и у Вас есть, сам видел))))Наверное, это главная причина, почему мы не едем как Хиршер

В малой окрестности апекса кривые по которым движутся центр лыж и ЦМ лыжника с большой точностью - дуги концентрических окружностей.

Даже у Хиршера.

Если он - оловянный солдатик.

Сообщение отредактировал nick5t5: 22 October 2013 - 18:56

[merry_candy]

Катя, скажи, а три группы точек - синияя, черная, ммм...оранжевая - это положение центра лыж, мммм...коленок(???) и ЦМ лыжника (ты упоминала Хиршера) в соответствующие моменты поворота?

В апексе, надо полагать?

Если ответ будет "ДА", то поясни каким образом Хиршер умудряется из этого сугубо переднего положения в апексе оказываться на пятках когда центр лыж будет в "белых" точках  (фаза 0 , надо полагать?) на твоей, безусловно, великолепно выполненной, красочной схеме?

Не-не, на точки можно вообще не смотреть Я их зря, наверное, нарисовала - только с толку сбивают, но варианта без точек не сохранилось. Цветными я типа для наглядности отметила апексы лыж и ЦМ, чтобы сдвиг очевиднее был, а черные - это меня на гуру заставили вешки пометить, хотя я говорила, что они могут по разному стоять. А белая - просто место пересечения, лыжи вообще-то там могут быть и не плоские еще.

[merry_candy]

В малой окрестности апекса кривые по которым движутся центр лыж и ЦМ лыжника с большой точностью - дуги концентрических окружностей.

Даже у Хиршера.

Если он - оловянный солдатик.

Ну он же не оловянный?

[nick5t5]

Не-не, на точки можно вообще не смотреть Я их зря, наверное, нарисовала - только с толку сбивают, но варианта без точек не сохранилось. Цветными я типа для наглядности отметила апексы лыж и ЦМ, чтобы сдвиг очевиднее был, а черные - это меня на гуру заставили вешки пометить, хотя я говорила, что они могут по разному стоять. А белая - просто место пересечения, лыжи вообще-то там могут быть и не плоские еще.

Так ты нарисуй положение центра лыж и соответствующее положение ЦМ в нескольких точках дуги.

Чтобы понятно было.

[nick5t5]

Ну он же не оловянный?

Шутка.

Серьезно.

В орестности апекса - у всех лыжников кривые, по которым движутся центр лыж и ЦМ лыжника с большой точностью - дуги концентрических окружностей.

Даже у Хиршера.

[merry_candy]

Так ты нарисуй положение центра лыж и соответствующее положение ЦМ в нескольких точках дуги.

Чтобы понятно было.

Ладно, нарисую попозже - надо кино пересмотреть, чтобы точно...

 

Шутка.

Серьезно.

В орестности апекса - у всех лыжников кривые, по которым движутся центр лыж и ЦМ лыжника с большой точностью - дуги концентрических окружностей.

Даже у Хиршера.

 

Как у Крокодила Гены на картинке? Я ж говорю - не может так быть, чтобы после апекса траектории расходились, не бьется.

[nick5t5]

Ладно, нарисую попозже - надо кино пересмотреть, чтобы точно...

 

 

Как у Крокодила Гены на картинке? Я ж говорю - не может так быть, чтобы после апекса траектории расходились, не бьется.

Ты 17го слушай.

Траектория ЦМ - кривая в 3Д, а траектория центра лыж - 2Д (в плоскости склона)

Тут осторожней надо.

В 3Д может быть кривая, а проекция на склон (в 2Д) - ПРЯМАЯ)))

Опять же, "радиус кривизны" для 3Д кривой это что?

Пояснить можешь (в свете вышеизложенного)?

Сообщение отредактировал nick5t5: 22 October 2013 - 19:20

[merry_candy]

Ты 17го слушай.

Траектория ЦМ - кривая в 3Д, а траектория центра лыж - 2Д (в плоскости склона)

Тут осторожней надо.

В 3Д может быть кривая, а проекция на склон (в 2Д) - ПРЯМАЯ)))

Опять же, "радиус кривизны" для 3Д кривой это что?

Пояснить можешь (в свете вышеизложенного)?

Ник, ты меня запутать хочешь Так мы придем к тому, что вообще эти траектории рисовать нельзя. Траектория ЦМ - проекция его на склон, умнее этого я ничего не скажу

[GeorgeG]

Правильно, нет особо смысла траектории ЦМ и ЦТ рисовать, теоретические от практических будут довольно сильно разнится. А траектории лыж видны на видео.

[merry_candy]

Ты 17го слушай.

Траектория ЦМ - кривая в 3Д, а траектория центра лыж - 2Д (в плоскости склона)

Тут осторожней надо.

В 3Д может быть кривая, а проекция на склон (в 2Д) - ПРЯМАЯ)))

Опять же, "радиус кривизны" для 3Д кривой это что?

Пояснить можешь (в свете вышеизложенного)?

Вот еще раз подумала и не поняла, к чему ты это сказал Да, в 3Д может быть кривая, а в 2Д прямая, но приближаться к траектории лыж в 3Д, а в 2Д удаляться - не может. Поэтому концентрические окружности невозможны.

 

Правильно, нет особо смысла траектории ЦМ и ЦТ рисовать, теоретические от практических будут довольно сильно разнится. А траектории лыж видны на видео.

Смысл есть - ТС просил рассуждений и критики