Сообщений в теме: 2238

[Evgeny]

т.е. как я и говорил уже несколько раз - спор терминологический (кому какое название и манера изложения нравиться), а не технический?

Если о терминологии. Давным давно установилась некоторая система терминов, менять которую можно, но только в том случае, если в этом есть что-то существенное.
Заклон как термин и как движение в том виде как он описан ничего нового не несет.
А если уж хочется как-то его выделить как самостоятельный элемент, значит необходимо его подробно описать, в том числе и чем он отличается от других элементов.

[ZTL]

Если не можешь показать- зачем склон? Во вторник не приеду,независимо от степени интереса к мнению женщины-теоретика, просто и так на тренировки вырываюсь с трудом, лыжи для меня не бизнес, есть основная работа.

Если показывать в динамике (то есть если б могла показать), то все равно ничего понятно не будет... очень быстро и много нюансов. Склон нужен для того, чтобы показать эти нюансы, как раскадровку - а вот это я уже могу.
а я в понедельник - ну никак...

[Mzy]

Если о терминологии. Давным давно установилась некоторая система терминов, менять которую можно, но только в том случае, если в этом есть что-то существенное.
Заклон как термин и как движение в том виде как он описан ничего нового не несет.
А если уж хочется как-то его выделить как самостоятельный элемент, значит необходимо его подробно описать, в том числе и чем он отличается от других элементов.

А есть другие области знаний, где язык очень существенно изменился за прошедшие 10 - 15 лет. Что то из этого меня тоже раздражает, чем то из этого я пользуюсь. Если люди активно пользуются каким то термином, значит он им нужен . А когда я, например, брюзжу, по поводу слова "дайвинг", начинаю чуствовать себя раритетом .... чего никому не желаю )))

[Evgeny]

А где про вперед? Это принципиально.

Вперед, к победе коммунизма призывал докладчик.
Но где перед, а где назад, никто ничего не знал.

Вперед - назад - это из передне-заднего баланса. Совершенно отдельная тема.
Сильно зависит от ситуации.

[gordy82]

коленная, бедренная. боковая, фронтальная

И если они и применяются, то в разных местах поворота и преследуют разные цели...

обсуждали это в теме "Заклон - это ошибка?"

есть 3 видео,Рогалского,ВИТУСА и мое,там 3 разных способа входа в поворот,и каждый из нас преследует одну и туже цель-быстрого прохода поворота и менее затратного для сбережения сил и максимально четкого исполнения.И каждый сам выбирает как нужно пройти поворот!!!!!!!!!!!!!

[ZTL]

Если о терминологии. Давным давно установилась некоторая система терминов, менять которую можно, но только в том случае, если в этом есть что-то существенное.
Заклон как термин и как движение в том виде как он описан ничего нового не несет.
А если уж хочется как-то его выделить как самостоятельный элемент, значит необходимо его подробно описать, в том числе и чем он отличается от других элементов.

Жень. Все же описано. Подробно. Детально. Не понимаю, какой конкретики ты ожидаешь. Чтобы движения были описаны на молекулярном уровне?

И если ты говоришь, что система терминов установилась, то скажи как раньше этот самый заклон назывался и дай плиз цитату, где описан или сцылку, где почитать описание этого элемента. Если ты отошлешь меня к предыдущей своей реплике, то у меня там вопрос возник про вперед. Там говорится только про внутрь. И еще там написано - для инициации поворота. Где следует делать эту инициацию относительно линии падения - хотелось бы уточнить. Можешь более подробный кусок найти? Спасиб.

верхнее про вперед прочитала....

Сообщение отредактировал ZTL: 30 August 2009 - 23:56

[ZTL]

есть 3 видео,Рогалского,ВИТУСА и мое,там 3 разных способа входа в поворот,и каждый из нас преследует одну и туже цель-быстрого прохода поворота и менее затратного для сбережения сил и максимально четкого исполнения.И каждый сам выбирает как нужно пройти поворот!!!!!!!!!!!!!

Да. все так. Что там кто делает на склоне - это понятно. Но тут вроде слова, слова. Поэтому я и говорю, что все говорят о разном. И соответственно нужно как-то конкретнее описывать. Поэтому и спрашивала у Вас про какую ангуляцию и в каком месте поворота говорите Вы.

Сообщение отредактировал ZTL: 30 August 2009 - 23:57

[Evgeny]

А есть другие области знаний, где язык очень существенно изменился за прошедшие 10 - 15 лет. Что то из этого меня тоже раздражает, чем то из этого я пользуюсь. Если люди активно пользуются каким то термином, значит он им нужен . А когда я, например, брюзжу, по поводу слова "дайвинг", начинаю чуствовать себя раритетом .... чего никому не желаю )))

Полностью с тобой согласен, что изменения есть. К сожалению, не всегда они полезны.
Но мы то говорим не просто о бытовых терминах, а об определениях и о том, что за ними стоит. А здесь бытовые подходы - это не самый удачный вариант.
Впрочем, сам автор уже признался, что некоторые термины неудачны, и что ничего нового он не придумывал.

[gordy82]

Да. все так. Что там кто делает на склоне - это понятно. Но тут вроде слова, слова. Поэтому я и говорю, что все говорят о разном. И соответственно нужно как-то конкретнее описывать. Поэтому и спрашивала у Вас про какую ангуляцию и в каком месте поворота говорите Вы.

Андрей почти не использует ангуляция на входе,но она есть на выходе,я использую коленную,потом бедренную и снова дожим коленями и иногда без нее-на входе,Виктор начинает с бедренной-потом дожим коленнями-и выход.если я ошибаюсь поправьте.

[Mzy]

Полностью с тобой согласен, что изменения есть. К сожалению, не всегда они полезны.
Но мы то говорим не просто о бытовых терминах, а об определениях и о том, что за ними стоит. А здесь бытовые подходы - это не самый удачный вариант.
Впрочем, сам автор уже признался, что некоторые термины неудачны, и что ничего нового он не придумывал.

Я говорил не про бытовые подходы, а про профессиональную терминологию )). А тут еще и какой то "автор" выплыл )). Вечная проблема у том, что знающих людей много, а вот методистов весьма мало. А дальше, после того, так кто то взял на себя труд задокументировать знания и их применение, тут же находиться группа критиков, которым обидно, что это сделали не они, и поэтому они начинают копаться в мелочах. А мелочами можно закопать любого автора в любой теме, что, кстати весьма успешно делает ZTL тут .

Ничего личного .

[Крокодил_Гена]

Жень. Ну дык в чем проблема? огласи, как грицца весь список. Вот и будут новые темы для обсуждения...

Это от Вам, мадам, я жду смены темы...а то в частностях застряли. Тема заклона стала как вставная челюсть - как кушать, так рука тянется к стакану...

[Skipper]

там написано - для инициации поворота. Где следует делать эту инициацию относительно линии падения - хотелось бы уточнить

На самом деле, это очень интересный вопрос. Замечу, что ГГ отказывается его обсуждать, делая вид, что не понимает, о чем речь
Представим элементарную ситуацию: человек на большой скорости выезжает по траверсу, а затем делает поворот точно до линии ската и едет дальше. Поворот делается точно по Писанию, но возникает вопрос: как соотносятся знаменитые условные "фазы" с положением относительно линии ската? Чуть менее тривиальная ситуация: лыжник спускается по трассе, проложенной по серпантину, как горная дорога (такие трассы встречаются довольно часто), трасса поворачивает и переходит на полку, проложенную в обратном направлении. А лыжник, соответственно, делает поворот на 180 градусов, не сходя с линии ската. Как фазы-то расставить?

Ну а раз все это с линией ската не связано, то остальное просто: инициацию поворота следует делать в том положении относительно линии ската, в котором лыжнику понадобилось начать поворот.

[ZTL]

Это от Вам, мадам, я жду смены темы...а то в частностях застряли. Тема заклона стала как вставная челюсть - как кушать, так рука тянется к стакану...

Ох, Жень. Столько уж тут их поднимали и обсуждали... Но как видно - все равно не договорились Поэтому снова и снова об одном и том же... А об этом по той простой причине, что это момент между поворотами, и он ключевой. Дальше уже идут как раз опознания, выруливания, борьба за жизнь и все прочее...
Я поэтому тебе и предложила - мож что новенького придумаешь Хотя все равно всех будет занимать один единственный вопрос: что происходит между поворотами?

[gordy82]

Ох, Жень. Столько уж тут их поднимали и обсуждали... Но как видно - все равно не договорились Поэтому снова и снова об одном и том же... А об этом по той простой причине, что это момент между поворотами, и он ключевой. Дальше уже идут как раз опознания, выруливания, борьба за жизнь и все прочее...
Я поэтому тебе и предложила - мож что новенького придумаешь Хотя все равно всех будет занимать один единственный вопрос: что происходит между поворотами?

по секрету только тсс-перекантовка

[ZTL]

На самом деле, это очень интересный вопрос. Замечу, что ГГ отказывается его обсуждать, делая вид, что не понимает, о чем речь
Представим элементарную ситуацию: человек на большой скорости выезжает по траверсу, а затем делает поворот точно до линии ската и едет дальше. Поворот делается точно по Писанию, но возникает вопрос: как соотносятся знаменитые условные "фазы" с положением относительно линии ската? Чуть менее тривиальная ситуация: лыжник спускается по трассе, проложенной по серпантину, как горная дорога (такие трассы встречаются довольно часто), трасса поворачивает и переходит на полку, проложенную в обратном направлении. А лыжник, соответственно, делает поворот на 180 градусов, не сходя с линии ската. Как фазы-то расставить?

Ну а раз все это с линией ската не связано, то остальное просто: инициацию поворота следует делать в том положении относительно линии ската, в котором лыжнику понадобилось начать поворот.

Там у него в определении есть фраза "вперед и внутрь в направлении центра будущего поворота". Ключевой момент - центр поворота. Там, где раньше был центр поворота, это не там же, где он сейчас. Твой пример с серпантином мне понравился. Представляю себе это так (возьму аналогию с авто). Если ехать с маленькой скоростью, то мы будем спокойно себе повторять траекторию дороги. А если побыстрее, то захочется (не учитываем встречное движение) зайти в поворот пораньше, чтобы уже в сам момент искривления дороги нашу траекторию спрямить. Иначе на большой скорости рискуем за поворотом встать на два колеса (в лыжах - нарываем в этом месте яму под вешкой). Вот как-то так я себе это представляю...

Допишу. То есть с возрастанием скорости центр поворота смещается выше по склону (кстати отсуда и запятая, как траектория движения).

Сообщение отредактировал ZTL: 31 August 2009 - 00:32

[gordy82]

Там у него в определении есть фраза "вперед и внутрь в направлении центра будущего поворота". Ключевой момент - центр поворота. Там, где раньше был центр поворота, это не там же, где он сейчас. Твой пример с серпантином мне понравился. Представляю себе это так (возьму аналогию с авто). Если ехать с маленькой скоростью, то мы будем спокойно себе повторять траекторию дороги. А если побыстрее, то захочется (не учитываем встречное движение) зайти в поворот пораньше, чтобы уже в сам момент искривления дороги нашу траекторию спрямить. Иначе на большой скорости рискуем за поворотом встать на два колеса (в лыжах - нарываем в этом месте яму под вешкой). Вот как-то так я себе это представляю...

Допишу. То есть с возрастанием скорости центр поворота смещается выше по склону (кстати отсуда и запятая, как траектория движения).

а в лыжах мы нарываем яму из за неправильной траектории,т.е. опаздания.и центр остается неизменным,простос увел ц.с легче продавитть лыжи и добиться плевка-а плевок лыж это и есть забор в верх-запятая.

Сообщение отредактировал gordy82: 31 August 2009 - 00:38

[ZTL]

по секрету только тсс-перекантовка

Перекантовка - это целый набор действий. Разгрузка - закантовка - загрузка лыж. Перекантовка - это отдельная пестня. Тут можно тоже много копий поломать А пресловутый заклон как раз находиться в секции - закантовка.

[ZTL]

а в лыжах мы нарываем яму из за неправильной траектории,т.е. опаздания.

Ну дык я ж об этом вроде и написала? что если ошибемся с траекторией, то встанем на два колеса? нет?

[gordy82]

ну фиг его знает,если мы в пред повороте не набрали высоту,скорость,невовремя перекантовались-то в след мы опаздаем,но и здесь еще потеряно,можно выпустить лыжи и попробовать наверстать высоту, и про два колеса-яму еще нарываем из за того что сносит из под вешки со льда

[Skipper]

Ну дык я ж об этом вроде и написала? что если ошибемся с траекторией, то встанем на два колеса? нет?

Это частности, и не совсем о том. Не люблю автомобильные аналогии, но ладно. Пусть у дороги внешний край приподнят, как у трека (на горных дорогах часто так и делают) - никаких "двух колес". Но если наш лыжник поедет по такой дороге вниз, то весь поворот на 180 градусов будет происходить до линии ската.

О чем ведь на самом деле речь? Об очень узкой трактовке спуска на лыжах как непрерывной последовательности поворотов, примерно симметричной относительно линии ската. Что происходит между поворотами? При такой трактовке спуска действительно, между поворотами происходит их сопряжение, перекантовка, "нулевая фаза" и всякое такое. В действительности же между поворотами происходит то, что нужно лыжнику. Если ему сразу же надо в следующий поворот - тогда происходит перечисленное чуть выше, а если не надо - тогда он, лыжник, едет по прямой (или по траверсу).