Сообщений в теме: 2337

[Гойко Митич]

И что?
От этого лыжник стал давить на склон в апексе в два раза меньше?

А то, что у тебя неправильно в итоге определено направление  эффективной силы тяжести и ты не способен адекватно представить динамику процесса В твоем представлении лыжник вообще не должен перекантовываться, т.к не возникает  никаких вращающих моментов для этого

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 24 March 2020 - 12:23

[ALEX3M]

Расчёт действия на опору сил, являющихся следствием (1) действия СТ на ЦМ и (2) инерции ЦМ производится по функции от угла инклинации. Не уверен на счёт длины линии опоры ещё. Нормальная составляющая формируется как от СТ, так и от самой РО направленной по линии опоры. Таким образом, РО конечно не может быть больше сил, приложенных к опоре по нормали, но сложно соотносится с силами, приложенными к ЦМ.

Вот с длиной опорной линии интересно.
Если после апекса уменьшать длину ОЛ, что произойдет с ЦСУ, действующей на ЦМ?
Ведь его траектория движения изменится- увеличится радиус, по которому движется ЦМ.
То есть,ЦСУ уменьшится.
Что приведет у уменьшению опорных реакций.
И уменьшит подьем ЦМ  и от опоры, и от склона по  нормали. И длину транзита тоже.
Вот вам и применение приема "разгрузка вниз" в повороте.

[Гойко Митич]

Которая постоянно используется в слаломе ))
 

это только у двоечников, типа тебя. Можешь продолжать

[ALEX3M]

От склона поднимает нормальная составляющая реакции опоры. Линейного ускорения по касательной нет

В общем случае невозможно вычислить нормальное давление зная наклон опорной линии. Только в равновесном повороте

Почему нет?
сила направлена по опорной линии.
Или с небольшим отклонением, которое вы все не можете посчитать

[ALEX3M]

это только у двоечников, типа тебя. Можешь продолжать

ОТ того,  что вы разгрузку вниз называете амортизацией, смысл не меняется.
Исполнение то то же самое.
 

[Гойко Митич]

Вот с длиной опорной линии интересно.
Если после апекса уменьшать длину ОЛ, что произойдет с ЦСУ, действующей на ЦМ?
Ведь его траектория движения изменится- увеличится радиус, по которому движется ЦМ.
То есть,ЦСУ уменьшится.
Что приведет у уменьшению опорных реакций.
И уменьшит подьем ЦМ  и от опоры, и от склона по  нормали. И длину транзита тоже.
Вот вам и применение приема "разгрузка вниз" в повороте.

У тебя с логикой всегда были проблемы. Подъем-то вызван ускорением вверх. А это разгрузка  вверх

[Гойко Митич]

Почему нет?
сила направлена по опорной линии.
Или с небольшим отклонением, которое вы все не можете посчитать

Это ты оказался неспособным посчитать. приписав лыжнику  силу тяжести  2m*g.

От этого позора тебе никогда не отмыться, пока не покаешься

[Dragy]

Вот с длиной опорной линии интересно.
Если после апекса уменьшать длину ОЛ, что произойдет с ЦСУ, действующей на ЦМ?
Ведь его траектория движения изменится- увеличится радиус, по которому движется ЦМ.
То есть,ЦСУ уменьшится.
Что приведет у уменьшению опорных реакций.
И уменьшит подьем ЦМ и от опоры, и от склона по нормали. И длину транзита тоже.
Вот вам и применение приема "разгрузка вниз" в повороте.

Проблема применения разгрузки вниз (если сойтись на том, что это случай изъятия опоры без предварительного подъёма ЦМ) в недостаточном пространстве для перехода в новый поворот в транзите, как с точки зрения полёта ЦМ по параболе, так и с точки зрения времени на вращение тела из наклона в одну сторону до необходимого наклона в другую сторону. Не говоря уже о невозможности задать это вращение без подъёма ЦМ до потери опоры.

Против возможности разового применения разгрузки вниз никто не спорит. Как и против применения разгрузки вниз с загрузкой в приседе с незначительными углами закантовки. Как и против возможности сгибания ног в процессе перехода в безопорный транзит с подъемом ЦМ от склона - для дозирования/амортизации эффекта шеста.

[Гойко Митич]

ОТ того,  что вы разгрузку вниз называете амортизацией, смысл не меняется.
Исполнение то то же самое.

Последствия разные, а значит и действия лыжника должны быть разными. Но для тебя это слишком сложно

[ALEX3M]

А то, что у тебя неправильно в итоге определено направление  эффективной силы тяжести и ты не способен адекватно представить динамику процесса В твоем представлении лыжник вообще не должен перекантовываться, т.к не возникает  никаких вращающих моментов для этого

Ваша "эффективная сила тяжести" , как вы ее посчитали и нарисовали (розовая), должна лыжника еще до апекса наружу поворота опрокинуть.Ученику 6 класса понятно будет. То есть полностью неадекватная. А  условия для перекантовки давно обсудили, и это ДРУГОЙ вопрос.
Так что, продолжайте смешить своими мурзилками.

Сила в данный момент должна быть между лыж направлена.
Иначе лыжник опрокинется.

[ALEX3M]

Последствия разные, а значит и действия лыжника должны быть разными. Но для тебя это слишком сложно

И какие это "разные последствия"?
Давайте, не стесняйтесь.

ПС.

Может, ещё объясните, что такое "комбинированная разгрузка", заодно? 

Сообщение отредактировал ALEX3M: 24 March 2020 - 13:17

[Dragy]

Ваша "эффективная сила тяжести" , как вы ее посчитали и нарисовали (розовая), должна лыжника еще до апекса наружу поворота опрокинуть.Ученику 6 класса понятно будет. То есть полностью неадекватная. А условия для перекантовки давно обсудили, и это ДРУГОЙ вопрос.
Так что, продолжайте смешить своими мурзилками.

Сила в данный момент должна быть между лыж направлена.
Иначе лыжник опрокинется.

Вы же понимаете, что при такой ЭСТ ЦМ может «все ещё» приближаться к склону, по инерции?

[ALEX3M]

Проблема применения разгрузки вниз (если сойтись на том, что это случай изъятия опоры без предварительного подъёма ЦМ) в недостаточном пространстве для перехода в новый поворот в транзите, как с точки зрения полёта ЦМ по параболе, так и с точки зрения времени на вращение тела из наклона в одну сторону до необходимого наклона в другую сторону. Не говоря уже о невозможности задать это вращение без подъёма ЦМ до потери опоры.

Против возможности разового применения разгрузки вниз никто не спорит. Как и против применения разгрузки вниз с загрузкой в приседе с незначительными углами закантовки. Как и против возможности сгибания ног в процессе перехода в безопорный транзит с подъемом ЦМ от склона - для дозирования/амортизации эффекта шеста.

Просто действия по разгрузке вниз выполнять надо своевременно.
Использовать для уменьшения "эффекта шеста" на перекантовке.То есть, получая импульс "вверх", вовремя его оборвать, сгибая ноги.
Тогда и будет пространство для ног под собой.
Хотя некоторые называют эти действия "амортизацией"

 

А не тупо садиться на лыжи после апекса, и ждать перекантовки. ))

[rzuev]

Проблема применения разгрузки вниз (если сойтись на том, что это случай изъятия опоры без предварительного подъёма ЦМ) в недостаточном пространстве для перехода в новый поворот в транзите, как с точки зрения полёта ЦМ по параболе, так и с точки зрения времени на вращение тела из наклона в одну сторону до необходимого наклона в другую сторону. Не говоря уже о невозможности задать это вращение без подъёма ЦМ до потери опоры.

Против возможности разового применения разгрузки вниз никто не спорит. Как и против применения разгрузки вниз с загрузкой в приседе с незначительными углами закантовки. Как и против возможности сгибания ног в процессе перехода в безопорный транзит с подъемом ЦМ от склона - для дозирования/амортизации эффекта шеста.

Ты понимаешь что только что переобулся и признал что "Нет разгрузки кроме вверх и разгрузка вниз лишь часть её!" (с) ??

 

Поздравляю что дошло!

[ALEX3M]

Вы же понимаете, что при такой ЭСТ ЦМ может «все ещё» приближаться к склону, по инерции?

Вообще, разговор шел именно про апекс.
Когда ЦМ в нижней точке.
Картинку привел ГМ.
Если это не апекс, то не я виноват

[miron0ff]

Если нет изменения длины опорной линии, то нет дополнительного ускорения.
Даже если лыжник обос..тся,упираясь в лыжи.
дальше согласен.

Все как раз совсем наоборот.

Если нет никакой связи между ЦМ лыжника и лыжами, то ЦМ в лабораторной системе отсчета будет двигаться с ускорением g. Полное отсутствие такой связи наблюдается в случае идеальной "разгрузки вниз" в Вашей терминологии. То есть в случае когда лыжник активно подгибает ноги.

Никакого дополнительного ускорения  ЦМ при отсутствии связи не будет.

Наличие связи ЦМ и лыж обеспечивают дополнительное ускорение ЦМ, так как центр лыж в повороте движется ускоренно относительно лабораторной системы отсчета.

Дополнительное ускорение ЦМ при жесткой связи ЦМ и лыж (когда длина опорной линии сохраняется) близко к максимальному.

[Dragy]

Вообще, разговор шел именно про апекс.
Когда ЦМ в нижней точке.
Картинку привел ГМ.
Если это не апекс, то не я виноват

Ну а какая разница? Есть СТ. Есть ЦБС, которая обусловлена реакцией опоры прогнутой и зарезанной лыжи от горизонтального компонента инерции. Есть нормальный компонент скорости ЦМ, он направлен к склону, затем проходит через 0 в апексе и начинает подниматься. А ЭСТ действует все это время с момента загрузки лыжи, сообщая ЦМ ускорение вверх. Это если она действительно такая, если ЦБС не меньше по значению.

[Mzy]

Ты понимаешь что только что переобулся и признал что "Нет разгрузки кроме вверх и разгрузка вниз лишь часть её!" (с) ??

 

Поздравляю что дошло!

 

Так Dragy это сразу говорил

[Dragy]

Так Dragy это сразу говорил

Так у меня тоже синенький на аватарке, немудрено xD

[miron0ff]

Которая постоянно используется в слаломе ))
 

В спорте высших достижений разгрузка вниз в регулярных поворотах слалома не используется. Это экспериментально доказано. Очевидно, она может использоваться в специальных случаях. О любительском катании сказать ничего нельзя, так как нет объективных данных.