Сообщений в теме: 2337

[Гойко Митич]

А у нас тело перемещается относительно опоры в апексе?
И в каком направлении?

У нас, например,не перемещается относительно опоры в направлении  опорной линии. Зато по нормали перемещается Так нам нравится. И что дальше.? Как с разгрузкой быть? Она ведь есть

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 24 March 2020 - 11:14

[ALEX3M]

Мне-то все у Рейда понятно. Вот ты заблудился в понятиях

Вес  всегда эффективный - это сила воздействия на опору.

Есть сила тяжести m*g, равная силе земного притяжения. А есть эффективная сила тяжести, вводимая в неинерциальной системе  координат которая равна  m*G=m*g+Fи.=m*g.+m*v*v/r для лыжника

По нормали СО имеет ускорение  равное нулю . Fи=0  m*G= 1m*g. Относительно движений по нормали СО является инерциальной

Ну так что там Рейд тогда намерил?
И что, результат зависит от того, какая СО используется?
Может, у Рейда СО неправильная?! ))
ИТ результаты  у него тоже неправильные?
А ваша, видимо . "правильная",  в которой лыжник на склон действует с одной Же, а опора на него  в два раза сильнее?

[Dragy]

нет, именно направление относительно опоры интересует.
По версии ГМ.

Направление ускорения. У него нет смешения разных сил, скорости и ускорения, и тп. А у Вас все время плавное перетекание, уже 3 страницы делаете вид, что сказав про силу тяжести в 2g совсем не лопухнулись.

[ASDr]

Тоже альтернативный физик?

У тебя профессиональная деформация техника для всех ))

[Dragy]

Разгрузка не по вертикали происходит. а по неправлению действия силы реакции опоры.
То есть под углом к горизонту.
Она и сообщает лыжнику ускорение, от опоры, то есть , от лыж.
ТОлько не нормали к склону, а тоже под углом.
И нормальная составляющая этого ускорения, да , равна Же.
Что и вызывает уменьшение давления на лыжи и на склон.

Ещё раз, вот Ваше утверждение про то, что разгрузка сообщает лыжнику ускорение под углом к горизонту. А это неверно.

[ALEX3M]

У нас, например,не перемещается относительно опоры в направлении  опорной линии. Зато по нормали перемещается Так нам нравится. И что дальше.? Как с разгрузкой быть? Она ведь есть

Тогда откуда дополнительное ускорение взялось?
 и в апексе ЦМ по нормали  уже не перемещается.
движение остановилось.
Откуда взялась РО, большая, чем эффективный вес"?
И это не разгрузка, а уменьшение давления на опору.Никаких действий по разгрузке лыжник не выполняет.
Так как сила нормальная проекция  РО  превысила Же.
И придала ускорение ЦМ от склона под углом, но никак не по нормали.
И уменьшение давления происходит по направлению опора-ЦМ.

 

[ALEX3M]

Ещё раз, вот Ваше утверждение про то, что разгрузка сообщает лыжнику ускорение под углом к горизонту. А это неверно.

А куда опора сообщает ускорение ЦМ?
как не по напрвлению своего воздействия?
В сторону, что-ли?

[ALEX3M]

Направление ускорения. У него нет смешения разных сил, скорости и ускорения, и тп. А у Вас все время плавное перетекание, уже 3 страницы делаете вид, что сказав про силу тяжести в 2g совсем не лопухнулись.

Какое "смешение разных сил" , их всего ДВЕ.
Сила тяжести и сила реакции опоры.
А вот когда их начинают раскладывать, тогда обычно и начинают ошибаться.
И
ВЫ тоже РЕйда читали по диагонали?

Посмотрите , какие значения "нормального давления на склон" на графике.
А дальше обсудим, кто именно лопухнулся.
А  у вас тоже в апексе вес лыжник не превышает одного Же, я правильно понял?

Сообщение отредактировал ALEX3M: 24 March 2020 - 11:38

[Гойко Митич]

Что, у  велосипедиста угол наклона велосипеда в равновесном повороте  изменяется?
Как эквивалент угла закантовки лыжника.
Насмешили.
Так что можете свой учебник начинать кушать, вместе со шляпой.

У велосипедиста нет  угла закантовки. Есть отклонение ЦМ от вертикали относительно опоры. У лыжника  наклон корпуса и угол закантовки  не совпадают. Так что рулит наклон.

[ALEX3M]

У велосипедиста нет  угла закантовки. Есть отклонение ЦМ от вертикали относительно опоры. У лыжника  наклон корпуса и угол закантовки  не совпадают. Так что рулит наклон.

У велосипедиста есть наклон вела в сторону поворота.
Который и определяет радиус поворота. Как угол закантовки у лыжника.
И он не обязательно равен углу наклона ЦМ.
Фактически разница этих углов - аналог ангуляции лыжника.

Сообщение отредактировал ALEX3M: 24 March 2020 - 11:32

[miron0ff]

Ну так что там Рейд тогда намерил?
И что, результат зависит от того, какая СО используется?
Может, у Рейда СО неправильная?! ))
ИТ результаты  у него тоже неправильные?
А ваша, видимо . "правильная",  в которой лыжник на склон действует с одной Же, а опора на него  в два раза сильнее?

Рейд вычислял компоненты вектора ускорения ЦМ лыжника в лабораторной системе отсчета (инерциальная система отсчета в которой поверхность склона покоится).

Далее он пользовался уравнением 2 закона Ньютона, из которого он вычислял компоненты вектора силы реакции опоры.

Силу тяжести Рейд считал известной постоянной векторной величиной, что естественно.

Силу сопротивления воздуха он вычислял по эмпирической формуле, используя данные по вектору скорости ЦМ.

Силу трения Рейд получал расчетно как одну из составляющих силы реакции опоры. 

[Гойко Митич]

А ваша, видимо . "правильная",  в которой лыжник на склон действует с одной Же, а опора на него  в два раза сильнее?

Какой ты смишной.

  Лыжник  действует на опору   с той же силой , что и опора на него.Но на лыжника еще действует сила тяжести 1m*g/ Разница  между реакцией опоры и  силой тяжести создает ускорение лыжнику. 

Читай Ньютона, узнаешь откуда берется ускорение

[ALEX3M]

Рейд вычислял компоненты вектора ускорения ЦМ лыжника в лабораторной системе отсчета (инерциальная система отсчета в которой поверхность склона покоится).

Далее он пользовался уравнением 2 закона Ньютона, из которого он вычислял компоненты вектора силы реакции опоры.

Силу тяжести Рейд считал известной постоянной векторной величиной, что естественно.

Силу сопротивления воздуха он вычислял по эмпирической формуле, используя данные по вектору скорости ЦМ.

Силу трения Рейд получал расчетно как одну из составляющих силы реакции опоры. 

И?
Он ошибся?

[Dragy]

Какое "смешение разных сил" , их всего ДВЕ.
Сила тяжести и сила реакции опоры.
А вот когда их начинают раскладывать, тогда обычно и начинают ошибаться.
И
ВЫ тоже РЕйда читали по диагонали?
Посмотрите , какие значения "нормального давления на склон" на графике.
А дальше обсудим, кто именно лопухнулся.
А у вас тоже в апексе вес лыжник не превышает одного Же, я правильно понял?

При чем тут Рейд, если Вы насчитали 2g в силе тяжести? Вы так и будете прятаться за именами, когда не можете описать суть процесса?
Ну да ладно. Судя по всему, ошибка осознана, просто признавать публично не хочется. Не обязательно, главное дальше корректно формулировать свои мысли.

[ALEX3M]

Какой ты смишной.

  Лыжник  действует на опору   с той же силой , что и опора на него.Но на лыжника еще действует сила тяжести 1m*g/ Разница  между реакцией опоры и  силой тяжести создает ускорение лыжнику. 

Читай Ньютона, узнаешь откуда берется ускорение

Лыжник на опору не по нормали  к склону действует.
И ускорение получает  по направлению действия РО.
И сила тяжести складывается с получаемым от опоры ускорением торможения опускания ЦМ.
Что и  дает в сумме 2 Же.
И давит на опору.

[ALEX3M]

При чем тут Рейд, если Вы насчитали 2g в силе тяжести?

 

Я насчитал силу воздействия лыжника на опору.
А не силу тяжести.
Вы в состоянии это понять?
или надо разжевать?

[Dragy]

А куда опора сообщает ускорение ЦМ?
как не по напрвлению своего воздействия?
В сторону, что-ли?

Относительно лыж нет ускорения, связанного с опорой. Изменение длины по линии точка опоры-ЦМ связано только с изменением длины опоры. Собственно, как говорилось, эта одномерная СО имеет мало ценности для описания процесса езды на ГЛ.
Относительно опоры в неинерциальной СО, привязанной по оси к лыже, изъятие опоры не создаёт ускорения - ЦМ движется относительно лыжи с той же скоростью после отрыва, с которой он двигался до.
Ускорение ЦМ от опоры есть только в инерциальной системе отсчёта, от склона. Там это центростремительное ускорение.

[Dragy]

Я насчитал силу воздействия лыжника на опору.
А не силу тяжести.
Вы в состоянии это понять?
или надо разжевать?

Так и написали бы сразу. Или при первой претензии от ГМ просто признали бы описку и поправились. Нет, надо 3 страницы отмазываться и кормить тролля

Сообщение отредактировал Dragy: 24 March 2020 - 11:48

[miron0ff]

Тогда откуда дополнительное ускорение взялось?
 и в апексе ЦМ по нормали  уже не перемещается.
движение остановилось.
Откуда взялась РО, большая, чем эффективный вес"?
И это не разгрузка, а уменьшение давления на опору.Никаких действий по разгрузке лыжник не выполняет.
Так как сила нормальная проекция  РО  превысила Же.
И придала ускорение ЦМ от склона под углом, но никак не по нормали.
И уменьшение давления происходит по направлению опора-ЦМ.

 

Дополнительное ускорение взялось от того, что лыжник "упирается в лыжи", то есть пытается сохранить длину опорной линии неизменной, несмотря на перегрузку.

Если лыжник сделает "идеальную разгрузку вниз" в этот момент, то его ЦМ будет двигаться с ускорением равным ровно g.

В лабораторно системе отсчета его траектория будет баллистической - траекторией тела брошенного горизонтально.

Поворот прекратится и ЦМ лыжника в проекции на плоскость склона будет двигаться почти по прямой.

Тело лыжника будет вращаться относительно оси проходящей через его ЦМ и направленной по нормали к поверхности склона. Скорость вращения будет соответствовать таковой в апексе поворота.

Вокруг оси, проходящей, через ЦМ лыжника и параллельной продольной оси лыж , лыжник вращаться не будет.

Поэтому он очень быстро упадет на бок, при этом его немного развернет спиной "вперед".

Это будет результат идеальной разгрузки вниз, совершенной  в апексе поворота.

Вы о такой разгрузке вниз говорите?

Сообщение отредактировал miron0ff: 24 March 2020 - 11:59

[ALEX3M]

Так и написали бы сразу. Или при первой претензии от ГМ просто признали бы описку и поправились. Нет, надо 3 страницы отмазываться и кормить тролля

Где описка?
Вы в своем уме вообще?