Сообщений в теме: 148

[MikeS]

Не, ну насчет рава и жипега я поняла. Но (повторюсь!) нету у меня рава, есть тифф - это что за зверь? В таком формате снимки вообще компьютером воспринимаются? (в компьютерах я тоже редкая серость )

Карина, С Новым годом!
Да не парьтесь всем этим. Снимайте больше, и все начнёт получаться. А какой-нибудь фоторедактор изучить нужно, хоть основные функции, начиная с обрезки кадров. Не факт, что это должен быть Фотошоп, в Эй Си Ди Си есть достаточно простой редактор и есть русскоязычное исполнение, есть и другие. Выбирайте какой доступен или какой первый подвернётся под руку и через пару дней поймёте как увеличиваются Ваши возможности.
Счастья в Новом году и фотоуспехов!

[Карина Ремезова]

Так ведь снимаю много (и не без некоторых успехов! ), да только основной "стаж" был пленочным. И в отношении к фоторедакторам у меня этот... как его... КОНСЕРВАТИЗЬМ! Я не говорю о "слегка откорректировать" - при печати с пленки тоже делали коррекцию. Но в последнее время этим многие злоупотребляют. Это, конечно, тоже вид искусства - но ведь уже не ФОТОГРАФИЯ...

[ezh]

а вот мыльницы как записные книжки практически у каждого. И современное мыло дает возможности для съёмки, Попробовал их разных, не все нравятся, есть такие, что сделаны не для человека.

современные цифромыльницы отличные инструменты, снимать которыми одно удовольствие. надо просто четко представлять себе их ограничения, связаные главным образом с размером сенсора.

[ezh]

Нельзя так сказать. Просто он дает больше возможности для последующей обработки.
Многие снимают в жпгэ. Многие снимают в жпгэ из принципа.
Допустим , привезя из поездки 500 снимков в раве, потом очень муторно со всем этим колупаться.
Если не спешить, подумать, поправить экспозицию, переснять, можно и в жпгэ.
У каждого формата есть сторонники и противники. Ща ругаться начнут.

по-моему, в настоящее время, когда компы стали быстрыми, а память практически даром, приемущества jpeg'a исчезли. 500 снимков в раве можно пачкой перевести в jpeg не парясь, ну пошуршит комп немного. только ведь, как правило 90% хлам, ну а если деиствительно хороших снимков 50 получилось, можно и индивидуально повозиться. я кстати раньше снимал raw+jpeg, но потомо осознал, что все jpeg'i мне не нужны, и вообще отключил jpeg в камере. переключаюсь на jpeg только когда не хватает буфера под raw в серийной сьемке.

[Отто]

по-моему, в настоящее время, когда компы стали быстрыми, а память практически даром, приемущества jpeg'a исчезли. 500 снимков в раве можно пачкой перевести в jpeg не парясь, ну пошуршит комп немного. только ведь, как правило 90% хлам, ну а если деиствительно хороших снимков 50 получилось, можно и индивидуально повозиться. я кстати раньше снимал raw+jpeg, но потомо осознал, что все jpeg'i мне не нужны, и вообще отключил jpeg в камере. переключаюсь на jpeg только когда не хватает буфера под raw в серийной сьемке.

Я одно время пытался снимать в raw, не проникся глубоко. У меня камера старая, любительская, в ней самый лучший jpeg изо всех Nikonов. Если тяжелые условия съемки или надо быстро - сниму в raw. Но это очень редко. Привыкаешь к своим объективам, тушке, к их возможностям, в тех, или иных условиях ...бац-бац...jpeg в лучшем виде.
Кстати, на пленке - хлам 10% получался. А на цифре не 90, а , пожалуй все 95...

[ezh]

Я одно время пытался снимать в raw, не проникся глубоко. У меня камера старая, любительская, в ней самый лучший jpeg изо всех Nikonов. Если тяжелые условия съемки или надо быстро - сниму в raw. Но это очень редко. Привыкаешь к своим объективам, тушке, к их возможностям, в тех, или иных условиях ...бац-бац...jpeg в лучшем виде.
Кстати, на пленке - хлам 10% получался. А на цифре не 90, а , пожалуй все 95...

снимать в jpeg примерно тоже самое, как снимать на слайды в аналоговом мире. я нечего против jpeg не имею. но перевод из raw в jpeg не однозначное преобразование, в зависимости от параметров преобразования можно много совершенно разных jpeg'ов получить, некоторые параметры, конечно, можно на камере выставить, некоторые просто не доступны, и фактически жестко запрограммированы в камере. мне проще снимать в raw, a параметры после выставлять.

насчет 95% хлама в цифре это нормально, я думаю, просто нажать на пипку теперь ничего не стоит. раньше из отпуска мало кто по 1000 картинок привозил.

Сообщение отредактировал ezh: 09 January 2009 - 11:43

[Карина Ремезова]

Кстати, на пленке - хлам 10% получался. А на цифре не 90, а , пожалуй все 95...

Так ведь когда на пленку снимали - думали же...
Она ж имела обыкновение заканчиваться в самый неподходящий момент. Я когда после "Зенита" купила цифру, долго не могла привыкнуть, что там ТАК МНОГО помещается...

[ezh]

Ежовая, 31.12.2008

[AntonA]

Вот гору снял



И еще одну гору рядом

[MikeS]

Вот гору снял

И еще одну гору рядом

Я таких цветовых тонов в горах не видел, ну покрайней мере до 4200 м. На снимки с Эвереста похоже. А может в Фотошопе что-то не так, или попробовть монитор протереть ?

[AntonA]

чистый фотошоп! Точнее баланс белого + насыщенность. Мне так ндравицца смотреть на эти фотки.

Сообщение отредактировал AntonA: 15 January 2009 - 11:42

[Карина Ремезова]

А в фотошопе есть возможность убрать блики?
Я вообще-то с блендой снимаю, но все равно, периодически проскакивают не к месту...

[AntonA]

кнопки "убрать блики" нет, но руками можно попробовать. Если не в полкартинки Мне как раз блики нравятся.

[Карина Ремезова]

Ну (ИМХО!!!) на первом снимке они действительно "на месте" и "по делу". А вот на втором нижний, по-моему, лишний...

[ezh]

Ну (ИМХО!!!) на первом снимке они действительно "на месте" и "по делу". А вот на втором нижний, по-моему, лишний...

какой-то из этих вариантов может сработать

[dedd]

эммм
внесу некоторые поправки по поводу jpeg /raw

при съемке на зеркальную фотокамеру и последующей обработке в программах : Light room/aperture/photoshop с равом вы получаете наиболее максимально возможное поле под редакцию вашего кадра(из за этого и вес снимка в раве не маленький)

при съемке в jpeg файл сжимаетьс и довольно таки серьезно его обработать без последующей потери качества снимка не возможно ( вес в жпк в среднем 3,5 мега /против 29 в раве))

поэтому подразумевается что снимая в жипеге вы 100% уверены в том что снимок не надо будет править !

кстати окрыва/закрывая при просмотре исходник в жпг /после +/- 10 открытий закрытий качество ухудшится

[MikeS]

кстати окрыва/закрывая при просмотре исходник в жпг /после +/- 10 открытий закрытий качество ухудшится

С чего бы это? Ведь параметры файла и объём не меняются. Или я что-то не понял?

[dedd]

С чего бы это? Ведь параметры файла и объём не меняются. Или я что-то не понял?

размеры не меняються условно ( до сотых и тысячных мы не берем) но кадр замыливаеться /появляеться шум и тд

[MikeS]

размеры не меняються условно ( до сотых и тысячных мы не берем) но кадр замыливаеться /появляеться шум и тд

Кто его "мылит-то", какая программа, и откуда в последовательности цифр (это и есть файл) добавится шум?
Этим то и отличается цифра от плёнки, её в кармане не затрёшь и шума не добавишь, сколько попало при съёмке столько на оставшуюся жизнь.

[dedd]

нет не так ! именно в этом минус жипега ! то что при открытиях закрытиях файла в итоге качество ухудшаеться !незначительно ни в минус ! поскольку жипег это сжатый файл