Сообщений в теме: 175

[alex san]

советую попробовать , а насчот тумана я бы тоже не отказался от таких очков

[terminator1]

Вот бы кто придумал, как в тумане кататься - может что ночного видения поможет?

2ной укол, а больше ничего

[кум808]

Поимел в тумане уборку на неожиданной компрессии на склоне, который знаю наизусть. Это и подвело, ратрак сделал плавную вогнутость там, где отродясь этого не было.

[BorisM]

Если вернуться к теме.  Ты реально полагаешь что горнолыжные очки могут стоить 10 тыс?

Займись производством очков, озолотишься, будешь делать их по 100 руб, продавать по 10000руб

[terminator1]

Поимел в тумане уборку на неожиданной компрессии на склоне, который знаю наизусть. Это и подвело, ратрак сделал плавную вогнутость там, где отродясь этого не было.

это от того, что дрова короткие

[Борис Кальченко]

Я за вас очень рад , но кроме вас есть масса очкариков у которых под маской оптические очки катастрофически потееют ,для них в основном и сделан вентилятор и маска более глубокая или вы считаете что их всех надо отстреливать )))))))))))

Линзы использовать не пробовал? У меня жена в линзах катает и не жууужжжит...

[Борис Кальченко]

Ребята еще раз по поводу маски с али экспресс или солнцезащитных очков с рынка...

 

"Давайте окончательно проясним ситуацию относительно обычных солнцезащитных очков, которые носят люди с нормальным зрением. Мне представляется, что на ярком солнце можно надеть любые темные очки, пусть даже некачественные и непроверенные. Это лучше, чем постоянно щуриться, испытывая дискомфорт и прокладывая морщины.

Вы абсолютно не правы! С такими очками - еще хуже, чем без них. Почему? Попытаюсь объяснить. При ярком солнечном свете наш зрачок уменьшается до одного миллиметра. Когда мы находимся в темном помещении, он, как известно, увеличивается. Его диаметр в полумраке равен примерно 4 мм, а при нормальном освещении – 2 мм. Надев в солнечный день темные очки сомнительного качества, человек расширяет свой зрачок до 4 мм, значит, площадь его увеличивается в 8 раз. О последствиях судите сами.

Глаза, обманутые мнимой защитой, подвергаются ультрафиолетовой атаке со страшной силой. И, наверное, можно серьезно заболеть?

Можно, но не нужно. Надевая солнцезащитные очки, мы должны быть уверены в их защитных свойствах. Если такой уверенности нет, то их носить не надо. Лучше обойтись без очков. Тогда сработает естественная защита. А чтобы проверить – надо пойти в салон или магазин, где есть такой прибор."

Сообщение отредактировал Борис Кальченко: 16 December 2016 - 17:34

[юрий к]

У меня Смит OTG, на оптические очки, без вентилятора - проблем не имею в любую погоду, кроме глухого тумана, когда не видно даже лыж....

У меня такая же маска  у друга с вентиляцией,при нуле и рядом разница в распотевании внутренних очков 1 метр, это кто сколько вчера выпил все остальное одинаково.Мое мнение вентилятор это развод.

[alex san]

Эт точно зависит скока выпил может и включить забыл ,а насчот развода ерунда , сам всё прекрасно опробовал , посему пустопорожни

[alex san]

трёп не воспринимаю

[Лохматый]

Ребята еще раз по поводу маски с али экспресс или солнцезащитных очков с рынка...

 

"Давайте окончательно проясним ситуацию относительно обычных солнцезащитных очков, которые носят люди с нормальным зрением. Мне представляется, что на ярком солнце можно надеть любые темные очки, пусть даже некачественные и непроверенные. Это лучше, чем постоянно щуриться, испытывая дискомфорт и прокладывая морщины.

Вы абсолютно не правы! С такими очками - еще хуже, чем без них. Почему? Попытаюсь объяснить. При ярком солнечном свете наш зрачок уменьшается до одного миллиметра. Когда мы находимся в темном помещении, он, как известно, увеличивается. Его диаметр в полумраке равен примерно 4 мм, а при нормальном освещении – 2 мм. Надев в солнечный день темные очки сомнительного качества, человек расширяет свой зрачок до 4 мм, значит, площадь его увеличивается в 8 раз. О последствиях судите сами.

Глаза, обманутые мнимой защитой, подвергаются ультрафиолетовой атаке со страшной силой. И, наверное, можно серьезно заболеть?

Можно, но не нужно. Надевая солнцезащитные очки, мы должны быть уверены в их защитных свойствах. Если такой уверенности нет, то их носить не надо. Лучше обойтись без очков. Тогда сработает естественная защита. А чтобы проверить – надо пойти в салон или магазин, где есть такой прибор."

Борис Кальченко.

Я не большой любитель дешевого стафа. Скорее наоборот.

Но то что ты написал - это пустой рекламный гон. Вольно тебе повторять эту ахинею.

 

Чрезвычайно легко убедиться что параметры пропускания УФ довольно схожи и у дорогих и у дешевых очков.

Заскочи на Нахимовский в Ростест и закажи тест  - стоит копейки. Я это делал и могу доложить, что это простой рекламный гон для пугливых.

Это раз.

 

Если бы УФ обладал бы таким мегатонным разрушительным эффектом для сетчатки, то человечество было бы слепым как кроты. Даже в белой тундре есть простые способы уберечь глаза и без очков.

Это два.

 

А вот что сильно разное у дорогих и у дешевых очков, так это качество оптики:

- параллельность и выровненность оптических поверхностей ( то есть отсутствие оптических искажений)

- наличие и количество рассеивающих примесей и микротрещин (т е "мутность")

- качество и состав пигментов для оттенков

- удобство посадки (эргономика)

- надежность соединений и шарниров

- качество пластиков

- уровень и способ поляризации и проч и проч

 

Много  параметров...

если пользовался дорогой оптикой, а потом одевать дешевку - это мука адова.

Но пользовать дешевую оптику вовсе для здоровья не вредно, хотя и противно.

Сообщение отредактировал Лохматый: 16 December 2016 - 22:44

[terminator1]

Борис Кальченко.
Я не большой любитель дешевого стафа. Скорее наоборот.
Но то что ты написал - это пустой рекламный гон. Вольно тебе повторять эту ахинею.

Чрезвычайно легко убедиться что параметры пропускания УФ довольно схожи и у дорогих и у дешевых очков.
Заскочи на Нахимовский в Ростест и закажи тест - стоит копейки. Я это делал и могу доложить, что это простой рекламный гон для пугливых.
Это раз.

Если бы УФ обладал бы таким мегатонным разрушительным эффектом для сетчатки, то человечество было бы слепым как кроты. Даже в белой тундре есть простые способы уберечь глаза и без очков.
Это два.

А вот что сильно разное у дорогих и у дешевых очков, так это качество оптики:
- параллельность и выровненность оптических поверхностей ( то есть отсутствие оптических искажений)
- наличие и количество рассеивающих примесей и микротрещин (т е "мутность")
- качество и состав пигментов для оттенков
- удобство посадки (эргономика)
- надежность соединений и шарниров
- качество пластиков
- уровень и способ поляризации и проч и проч

Много параметров...
если пользовался дорогой оптикой, а потом одевать дешевку - это мука адова.
Но пользовать дешевую оптику вовсе для здоровья не вредно, хотя и противно.

да ладно. Оптика - она в телескопах. Штоб астероиды новые открывать. А в очках плацмасса. И принципиальная разница между сферической линзой каких -нибудь оклей и плоской линзой простейших смитов лишь в том, что на последнюю можно без последствий жеппой сесть по неосторожности, а на первую -лучше не надо.

[Борис Кальченко]

Борис Кальченко.

Я не большой любитель дешевого стафа. Скорее наоборот.

Но то что ты написал - это пустой рекламный гон. Вольно тебе повторять эту ахинею.

 

Чрезвычайно легко убедиться что параметры пропускания УФ довольно схожи и у дорогих и у дешевых очков.

Заскочи на Нахимовский в Ростест и закажи тест  - стоит копейки. Я это делал и могу доложить, что это простой рекламный гон для пугливых.

Это раз.

 

Если бы УФ обладал бы таким мегатонным разрушительным эффектом для сетчатки, то человечество было бы слепым как кроты. Даже в белой тундре есть простые способы уберечь глаза и без очков.

Это два.

 

А вот что сильно разное у дорогих и у дешевых очков, так это качество оптики:

- параллельность и выровненность оптических поверхностей ( то есть отсутствие оптических искажений)

- наличие и количество рассеивающих примесей и микротрещин (т е "мутность")

- качество и состав пигментов для оттенков

- удобство посадки (эргономика)

- надежность соединений и шарниров

- качество пластиков

- уровень и способ поляризации и проч и проч

 

Много  параметров...

если пользовался дорогой оптикой, а потом одевать дешевку - это мука адова.

Но пользовать дешевую оптику вовсе для здоровья не вредно, хотя и противно.

Здарова, Лохматый! Может и гон, не спорю. Очевидно одно если одеваешь очки с темными стеклами, зрачек рефлекторно открывается, воздействие излучения увеличивается в разы. Может для города это и не приципиально, но для гор, где свет отражается от снега, излучение увеличивается так же в разы! Лично, не стал бы рисковать, одевая неизвестную марку очков!  Конечно не отрицаю что можно проверить, и исключить риски...

[OldGuy]

да ладно. Оптика - она в телескопах. Штоб астероиды новые открывать. А в очках плацмасса. И принципиальная разница между сферической линзой каких -нибудь оклей и плоской линзой простейших смитов лишь в том, что на последнюю можно без последствий жеппой сесть по неосторожности, а на первую -лучше не надо.

Принципиальная разница между сферической и цилиндрической линзами в том, что сферу нельзя класть даже на самую мягкую поверхность, очень быстро отправляется в помойку. Опыт приобретен в бизнесе по торговле спортивными  очками.

[terminator1]

Принципиальная разница между сферической и цилиндрической линзами в том, что сферу нельзя класть даже на самую мягкую поверхность, очень быстро отправляется в помойку. Опыт приобретен в бизнесе по торговле спортивными очками.

вот кстати точно. Жена купила сферические мелкому и провела лекцию как их не покоцать. Но думаю без толку.

[о.Михаил]

 Жена купила сферические мелкому и провела лекцию как их не покоцать. Но думаю без толку.

 

 

Верно думаешь  Это же дети. Как только мелкий подрастёт и купит себе сферу сам,так всё сразу и наладиться 

[alrok]

У меня такая же маска  у друга с вентиляцией,при нуле и рядом разница в распотевании внутренних очков 1 метр, это кто сколько вчера выпил все остальное одинаково.Мое мнение вентилятор это развод.

Можете продолжать думать так же.

Я на своем собственном опыте убедился, что вентилятор очкарику помогает.

[Volk1]

Займись производством очков, озолотишься, будешь делать их по 100 руб, продавать по 10000руб

 

Насчет очков не знаю но то что "говнолыжные" напильники за 500р делаются из напильников из ближайшего Метиза за 50р путем пиления его на куски и упаковки в красивую коробочку это однозначно.

[gem01983]

Всем привет!

В общем купил таки я себе маску)

вот такую:

http://www.sportmast...oduct/10055471/

 

Боялся если честно ужасно, пока на склон ехал. Потому что деньги отдал немалые, а если бы запотела, то возвращать пришлось бы в столицу ехать за 500 км.

В итоге доволен как слон. Пока катался на склоне, маска ни разу не запотела. Чуть чуть иногда появлялась испарина, если дыхнул неудачно. Но исчезала за считанные секунды.

Еще порадовало то, что в маске видно даже четче, чем без нее. Ну и то, что линза меняется действительно легко и быстро, не как например у того же смит турбофэн.

В горах, естественно, еще не успел попробовать. Надеюсь, там тоже будет все хорошо.

 

Возможно, мой отзыв поможет кому-то, кто будет выбирать себе маску и наткнется на эту тему.

Большое спасибо всем за советы!

[drvad]

Насчет очков не знаю но то что "говнолыжные" напильники за 500р делаются из напильников из ближайшего Метиза за 50р путем пиления его на куски и упаковки в красивую коробочку это однозначно.

Поэтому, к примеру, для некоторых целей я пользуюсь магазином спецодежда.

Балаклава в нем стоит рублей 100, в отличие от 1500-2000 в г/л магазине.

Очки для велосипеда взял за 200, вместо 2000 в том же Триале.