Ок.
Выделение главного объекта в кадре - это хорошо. Но, фокус на элемент, который автор считает главным, может быть не только цветом. Есть законы композиции, основные и второстепенные линии, резкость-нерезкость и др, что позволяет весьма эффективно подчеркнуть желаемый объект.
Обесцвечивание всей картины за исключением одного объекта не является оригинальным креативным приемом и в целом не приветствуется.
Вы любите очень сильный контраст с выбитыми светами и почти проваленными тенями. Возможно, это авторский стиль. В некоторых случаях такой прием работает хорошо, но, далеко не всегда. Можно варьировать стиль в зависимости от условий снимка и объекта или отбирать только те сцены, которые подходят под такой стиль.
Первая карточка мне понравилась больше остальных: прикольные кривые елки, поляна, лыжник, след зигзагом. Однако не понятно, почему елки кривые? Они действительно такие, их изогнул объектив или фотошоп? Но, любопытно, это хорошо. Основная проблема - фигурка лыжника слишком мала - не всякий даже догадается, что это лыжник. Также, немного мешают кусты в ПНУ
Смысл второй карточки мне не понятен. Два человека спускаются на лыжах. Один из них наполовину слился с черным небом. Столб, сетка и тени внизу добавляют интриги, но вместе у меня все никак не складывается.
Предположим, что третья карточка задумывалась как коллаж, а не является недоделанной панорамой. Идея с коллажом - хорошая, оригинальная. Но, что мы видим: штаны, кривые елки и светлый прямоугольник в ПНУ. Присматриваемся: баланс белого и экспозиция кадров существенно отличаются, но задумка непонятна. Один кадр переведен в ЧБ, небо с другой стороны имеет весьма своеобразный цвет. Зачем?
То, что я, зритель, не могу понять авторского замысла - не только моя проблема.
Не претендую на истину, даже не имею художественного образования, и есть вещи, которые я не понимаю в современном искусстве.
Надеюсь, вы правильно оцените, то, что я развернуто написал
))
