Сообщений в теме: 148

[MikeS]

Сними одну и ту же композицию мылом и зеркалом. Результат я думаю будет известен заранее.
А по поводу чокнутых любителей - я знаю много и не чокнутых у кого зеркалки и они не променяют их на мыло. Даже если они большие и тяжелые.
По поводу зарабатывания денег дорогими камерами - это кому как, простые любители покупают камеры за 5.000 американских тоже с успехом - для себя, для удовольствия.
Сам снимаю и мылом и зеркалом и доволен и тем и другим

А я о чём? Яж не спорю, что зерклка лучше мыльницы. У каждого аппарата своя ниша, и что-то я не видел у каждго первого зеркалки с набором объективов весом килограммов пять (ну ладно 2-3), а вот мыльницы как записные книжки практически у каждого. И современное мыло дает возможности для съёмки, Попробовал их разных, не все нравятся, есть такие, что сделаны не для человека. Я тоже очень уважаю зеркалки и долгое время снимал ими, но теперь мня больше занимает млбильность, и в горах, и на сплаве, и дома с внуком.
Даёшь всё начистоту без ЛУКАВСТВА

[tst]

Рав заменяет брекетинг, а как устроить освещение морды лица на склоне в динамике мне не дано понять Типа бежать за лыжником с отражательным кругом? Или зенитный прожектор пользовать для посветки на триста метров

Мы говорим о пейзажной съемке. Если лыжник часть пейзажа, то подсветить его не проблема, так как двигаться он по определению не может

ЗЫ В случае с лыжником, и репортажной съемкой вообще, кроме светосильной оптики и рава, конечно, вариантов для простого сметрного нет.

Сообщение отредактировал tst: 29 December 2008 - 22:22

[Карина Ремезова]

Карина, а из RAW ничего вытянуть не возможно? Ну там fill light добавить в Adobe RAW (или d-lightning применить, если у Вас Никон)?


Отчего же. Подсветка была бы тут очень даже кстати, чтобы солнце перебить и осветить композицию. ИМХО получились бы более-менее приемлемые цвета в одном кадре. Можно было бы еще брекетинг выставить на экспозицию и потом в HDR вытащить цвета.

Для меня все, что касается фоторедакторов - ТЕМНЫЙ ЛЕС. Разве что вот недавно нашла у себя... этот... offise picture manager, так его, по-моему, зовут. И даже с его помощью удалось хоть немного, но "вытянуть" снимки с туманом. Вот:


Тоже, конечно, "не фонтан", но по крайней мере, лучше, чем было.

[tst]

Карина, а рав фотки с деревом есть? Можете выложить?

[MikeS]

Карина, а рав фотки с деревом есть? Можете выложить?

Не буду отвечать за Карину, но по-моему - вряд ли.
Из любителей мало кто пользуется этим "подарком" цифровой фотографии, на 2ГБ карту кадров 80 влезет.
Да и врядли получится отредактировать, "темноту" не вытащить из-за шума FZ7-го, а насыщенный белый вообще не редактируется (правда там его нет).
Я уж хотел порадовать девушку, но не получилось, правда пробовал в джипеге, "гамма" тоже не помогла (счас на меня набросятся за умные словечки). Так что, в таких случаях - только брекетинг
Попробуй сам

[AntonA]

рав нужен для того, чтоб вытаскивать одновременно все - и темное и светлое... грубо говоря пользоваться в фотошопе тенями и ... блин забыл как называется это па-русски - а на нормальном язике - шадоу-хайлайтс. На этом видно лучше всего. Плюс позволяет экспокреекцию проводить постфуктом и балансы белого делать постфуктом... То есть переделать всю обработку камерного процессора... То есть не парицца этими вещами в поле...

лучше снять 6 мегапикселей в рав, чем 12 в жипеге. 6 мегапикселей - 10 мегабайт файл. 12- 20 мегабайт...

[AntonA]

Вот вам пример с деревом - подтянуты тени и чутка уровни Было бы в раве не было бы шума по результату... Вспышка бы в натуре подсветила дерево и оно бы позеленело, тащить зелень - это уже как красить цветом, ненатурально и фотошоп!

Прикрепленные изображения

• 

[Отто]

Если бы не было это сейчас так хлопотно и дорого, снимал бы на пленку.

[MikeS]

Вот вам пример с деревом - подтянуты тени и чутка уровни Было бы в раве не было бы шума по результату... Вспышка бы в натуре подсветила дерево и оно бы позеленело, тащить зелень - это уже как красить цветом, ненатурально и фотошоп!

Ещё по-занудничаю: дерево и весь ближний план, всё равно, не в фокусе, и на концах иголок шум

[AntonA]

Ещё по-занудничаю: дерево и весь ближний план, всё равно, не в фокусе, и на концах иголок шум

размер файла посмотри, да этож жипег!!! иголки на жипеге в принципе не могут быть в фокусе

[tst]

рав нужен для того, чтоб вытаскивать одновременно все - и темное и светлое...

Это понятно, но больше 2-3 стопов экспозиции все равно нормально не вытащить, а более 5 вообще не возможно. Но ведь хочется иметь так как видишь через видоискатель (сколько там глаз различает, стопов 20). Так что останусь при своем мнении: если есть возможность - фотографируй правильно, нет - правь в фотошопе. Фоткать, конечно, только в рав...

PS Вот что у меня в рав конвертере получилось. Дальше только фотошопом или capture nx по частям цветокоррекцию делать, чтобы небо и концы иголок в нормальный вид привести.

Сообщение отредактировал tst: 30 December 2008 - 01:27

[Карина Ремезова]

Так ведь в FZ-7, кажется, RAW нету? Там TIFF какой-то, если я не ошибаюсь... Или это один черт?
А с редакторами - повторюсь - ну не знакома я...
Блин, назад, к "Зениту"!
(хотя, действительно, пленка - это сейчас "хлопотно и дорого"...)
Объясните мне, плизз, RAW и TIFF - это одно и тоже, а если нет - так в чем разница?

Сообщение отредактировал Карина Ремезова: 30 December 2008 - 16:22

[AntonA]

тифф бывает разный, но базаво тиффф 8 бит на цвет, рав - 24 бита на цвет.

[Карина Ремезова]

Короче, рав - лучше?

[Отто]

Короче, рав - лучше?

Нельзя так сказать. Просто он дает больше возможности для последующей обработки.
Многие снимают в жпгэ. Многие снимают в жпгэ из принципа.
Допустим , привезя из поездки 500 снимков в раве, потом очень муторно со всем этим колупаться.
Если не спешить, подумать, поправить экспозицию, переснять, можно и в жпгэ.
У каждого формата есть сторонники и противники. Ща ругаться начнут.

[AntonA]

ценное в раве, фуфло в жипеге. Типа сымаешь ты на пьянке пьяные морды друзей и те надо сделать тыщу кадров, чтоб по трезвости глянуть и выкинуть все в помойку - это жипег. А если снимаешь в сложных условиях - ну типа темного лыжника на снегу на солнце, или наоборот в плоском освещении и проезд один раз по целине, то ну нафик - надо в раве снимать... как и прочия шЫдевры фотоискуйства...

еще в жипегах низзя сымать иголки на йолке - жипег компрессия их расфокусирует.

[Карина Ремезова]

Не, ну насчет рава и жипега я поняла. Но (повторюсь!) нету у меня рава, есть тифф - это что за зверь? В таком формате снимки вообще компьютером воспринимаются? (в компьютерах я тоже редкая серость )

[AntonA]

тифф - это битмап, без потери качества и без сжатия. бывает и со сжатием, то по алгоритму без потери качества, посему жмется несильно. Занимает очень много памяти в камере и на диске.

[AntonA]

так или иначе... камера на матрице регистрирует изображение и передает в процессор камеры в формате рав. В процессоре из рава получается тиф - подстроить баланс белого, подстроить экспокоррекцию, подстроить уровни, яркость, конраст, резкость, насыщенность и т.п. этим процессор в камере и занимается... Потом из тифа путем сжатия с потерей качества делают джипег и его и записывают по умолчанию. Изображение можно перехватить в некоторых камерах до процессора, то есть изображение непосредсвенно с матрицы - это рав, после обработки но до сжатия - это тифф.

в стандартных условиях камера сама хорошо обрабатывает, но в сложных условиях имея хорошие глаз и руки можно самому обработать лучше, чем стандартный процессор камеры со своей стандартной программой...

[Карина Ремезова]

Что-то проясняется... надо будет экспериментальным путем