Сообщений в теме: 196

[MrAlexZ]

Подобный бред. Ни что иное, как результат реформы образования! 

 

Небольшой курс химии из школьной программы 80-х: 

БИОтопливо - это сложное органическое соединение в основе которого углерод , горит с образованием углекислого газа СО₂ , в простонародье угарный газ!!! Ядовит как для человека так и для окружающей среды.

Водород - это газ с химической формулой H₂, горит с образованием обычной воды H₂О. 

Автор великий химик

Угарный газ - это СО, а СО₂ Это углекислый газ - абсолютно безопасная субстанция.

Проблема в том, что CO₂ это парниковый газ.

Однако при сгорании биотоплива выделяется столько-же или даже меньше СО₂ сколько незадолго до этого растения, из которых и получили биотопливо, вытащили из атмосферы земли в процессе фотосинтеза. Так что zero pollution в чистом виде

[vbg]

Понимаю, что в конечном итоге получается смешно, т.к. ради сокращения вредных выбросов СО на курорте, авторы проекта готовы пойти на гораздо большие выбросы в местах производства водорода. 

 

прекрасная идея - все вредное оставлять в папуасии, чтобы нормальным людям в нормальном месте легче дышалось

[Gebor]

Автор великий химик

Для полноты картины, если не затруднит, прочитайте еще пост #100 

[SVMSKI]

прекрасная идея - все вредное оставлять в папуасии, чтобы нормальным людям в нормальном месте легче дышалось

Не. Просто надо правильно делать. Например в мегаполисах всякие электромобили и водородные штучки, это нормально. Ведь люди тут от смога задыхаются. Конечно это будет за счет других, но если это не массовое, то можно допустить. А вот глобально отказаться от ДВС, это будет не реально и с точки глобальной экологии. ИМХО.

Сообщение отредактировал SVMSKI: 09 October 2020 - 23:21

[Gebor]

прекрасная идея - все вредное оставлять в папуасии, чтобы нормальным людям в нормальном месте легче дышалось

Не прокатит.

Во первых: очень дорого возить углеводороды в папуасию, а из нее конечный продукт,

во вторых: углекислый газ, в отличии от твердых отходов, в границах папуасии удержать не получиться. 

[vbg]

 А вот глобально отказаться от ДВС, это будет не реально и сточки глобальной экологии. ИМХО.

 вообще-то речь о горнолыжном курорте, куда из мегаполисов приезжают отдохнуть от выхлопов, а не о мире во всем мире

[vbg]

Не прокатит.

Во первых: очень дорого возить углеводороды в папуасию, а из нее конечный продукт,

во вторых: углекислый газ, в отличии от твердых отходов, в границах папуасии удержать не получиться. 

электричество возит дешево. да и вообще все возит дешево, судя по миллиону вещей вокруг, сделанных в папуасии

ну не получиться и ладно, он не воняеть хотя бы

[SVMSKI]

 вообще-то речь о горнолыжном курорте, куда из мегаполисов приезжают отдохнуть от выхлопов, а не о мире во всем мире

Согласен, о том и говорю. См. выше пост про Червинию.

[Mustermann 1.0]

электричество возит дешево. да и вообще все возит дешево, судя по миллиону вещей вокруг, сделанных в папуасии
ну не получиться и ладно, он не воняеть хотя бы

У нас квт/ч
Электричество 0,27€
Газ 0,08€
Сравнение дешивизны.

[Volk1]

Так единицы измерения разные.

Электричество за квт*час.  Газ за куб.м.

 

Наверно так.

 

Или газ за ккал?

Сообщение отредактировал Volk1: 10 October 2020 - 00:22

[SVMSKI]

 вообще-то речь о горнолыжном курорте, куда из мегаполисов приезжают отдохнуть от выхлопов, а не о мире во всем мире

А не плохо бы прочитать последние сообщения, чтобы понять  что к чему.

[Mustermann 1.0]

Так единицы измерения разные.
Электричество за квт*час. Газ за куб.м.

Наверно так.

Или газ за ккал?

Тыж специалист, почитай, подумай.

[AntonA]

Тыж специалист, почитай, подумай.

а по твоим оценкам что дешевле и для чего?

У нас 50 литров газа баллон рублей 600, к квтч электричества... 3-5 рублей, от тарифа сильно зависит и времени суток...

Сообщение отредактировал AntonA: 10 October 2020 - 22:21

[Mustermann 1.0]

а по твоим оценкам что дешевле и для чего?

У нас 50 литров газа баллон рублей 600, к квтч электричества... 3-5 рублей, от тарифа сильно зависит и времени суток...

Считать нужно, а мне лень.
Но предположу, что на lpg машину перевести, пользовать выгодней, удобней будет

[rst]

Все это понятно. Но речь в данной теме не о проблемах выброса СО на предприятиях по производству водорода, а об водородном ратраке, который без всяких вредных выбросов будет этот водород сжигать на горе.

Понимаю, что в конечном итоге получается смешно, т.к. ради сокращения вредных выбросов СО на курорте, авторы проекта готовы пойти на гораздо большие выбросы в местах производства водорода.

Добавлю:
Не будет он сжигать водород без вредных выбросов, воздух это не чистый кислород))
В процессе сжигания водорода в двигателе выделяются оксиды азота)))

Если хочется чисто то нужно думать от топливных ячейках....

[RogerP]

во франции больше 70 % процентов электричества с атомных электростанций, т.е. при электролизном производстве водорода никакого СО2 в цикле. да, по умолчанию имеются вводу fuel cells

[egors]

В статье исходно нестыковка: заявлено СО2, но говорят о загрязнении ГЛ зон.

1. СО2 не загрязнение, а законная малая газовая составная атмосферы, необходимая для жизни. Вопрос в концентрации. 
2. Если рассматривать СО2 из моторов серьезно (а в нынешнем мейнстриме попробуй, не рассмотри!) как важнейший парниково-климатический фактор, то это конечно глобально. Хотя и весьма спорно. 

Можно говорить о снижении роли ГЛ индустрии в этом "антропогенном потеплении", но ни как не о локальном загрязнении ГЛ курорта. 

3. С долей ратраков тоже фигня какая-то. Пушки и подъемники питаются от кабеля электричеством (нет "прямых выбросов СО").

//

А почему в генерации СО2 не учитываются машины туристов, сами туристы, жители, животные и до комплекта растения по ночам.

Сори, вчитался - машины упоминаются. 

//
 

Я бы еще понял, если бы они имели ввиду все-таки дизельную сажу и аромат.

Когда я работал в отделе климата, дизель считался менее вредным (удельно на мех. работу), чем безиновый.

Жаловались только на сажу.

Но это было давно. Теперь жестче требования?

Но современные дизеля почти не коптят, да и NOх вроде научились давить почти все. 

Сообщение отредактировал egors: 12 October 2020 - 21:39

[Вован на HEAD]

Дизель выбрасывает больше сажи и двуокиси азота, чем бензиновый мотор.

 

Но современный дизель значительно экономичнее по расходу топлива!

(поэтому все на нём и ездят в европах)

[Mustermann 1.0]

Дизель выбрасывает больше сажи и двуокиси азота, чем бензиновый мотор.

Но современный дизель значительно экономичнее по расходу топлива!
(поэтому все на нём и ездят в европах)

DPF + Adblue =EURO 6

[SVMSKI]

Дизель выбрасывает больше сажи и двуокиси азота, чем бензиновый мотор.

 

Но современный дизель значительно экономичнее по расходу топлива!

(поэтому все на нём и ездят в европах)

Думаю, что будет все так, как скажет Грета Тунберг. Ведь не зря же ее придумали.