Сообщений в теме: 185

[cymax]

Все - и лыжники, и бордеры, имеют право перемещаться по склону. Ответственность на том, кто движется выше. Еще раз: есть правило - идущий ниже имеет право на маневр по всему склону.

Так то так, но бывают ситуации, когда тому, кто совершает маневр по всему склону не мешает лишний раз посмотреть наверх. И тем самым обезопасить себя и других глыжников. В правилах FIS есть коментарий к правилу 5, в котором говорится о движении против течения, но кмк этим вариантом все не исчерпывается.

Лет 10 назад на онборде обсуждалась статья "Альманах карвера. Безопасность", там приводились дополнительные рекомендации для тех, кто катается в таком стиле - имею право на весь склон.
http://onboard.ru/ar...era-bezopasnost

Один из участников обсуждения в качестве иллюстрации привел такое видео. С точки зрения правил FIS ситуация спорная - не совсем понятно кто здесь сзади или спереди. Но с позиции этого альманаха бордеру надо было смотреть вверх по склону, чтобы исключить возможность столкновения.

[musson]

Так то так, но бывают ситуации, когда тому, кто совершает маневр по всему склону не мешает лишний раз посмотреть наверх. И тем самым обезопасить себя и других глыжников. В правилах FIS есть коментарий к правилу 5, в котором говорится о движении против течения, но кмк этим вариантом все не исчерпывается.

Лет 10 назад на онборде обсуждалась статья "Альманах карвера. Безопасность", там приводились дополнительные рекомендации для тех, кто катается в таком стиле - имею право на весь склон.
http://onboard.ru/ar...era-bezopasnost

Один из участников обсуждения в качестве иллюстрации привел такое видео. С точки зрения правил FIS ситуация спорная - не совсем понятно кто здесь сзади или спереди. Но с позиции этого альманаха бордеру надо было смотреть вверх по склону, чтобы исключить возможность столкновения.

А что тут спорного и непонятного? Лыжник вплоть до столкнования был выше по склону и все видел. А в сам момент столкновения при любом раскладе оба будут в одной точке...

[cymax]

А что тут спорного и непонятного? Лыжник вплоть до столкнования был выше по склону и все видел. А в сам момент столкновения при любом раскладе оба будут в одной точке...

Ну, вот видите - и вы сделали вывод по формальным признакам. А тот бордер свою ошибку осознал и исправил. Правила FIS знать полезно, но это не догма.

[musson]

Ну, вот видите - и вы сделали вывод по формальным признакам. А тот бордер свою ошибку осознал и исправил. Правила FIS знать полезно, но это не догма.

А на основании чего Вы за меня решили, как именно я сделал вывод?

[OldGuy]

Ну, вот видите - и вы сделали вывод по формальным признакам. А тот бордер свою ошибку осознал и исправил. Правила FIS знать полезно, но это не догма.

Мне по этому видео кажется, что с правилами ФИС там не всё ясно, а что лыжник - .удак - совершенно очевидно. Траектория бордера была предсказуема чуть более, чем полностью. 

[cymax]

А на основании чего Вы за меня решили, как именно я сделал вывод?

Согласен - вывода не было. Хорошо, прямой вопрос: кто виноват в этом столкновении?

Мне по этому видео кажется, что с правилами ФИС там не всё ясно, а что лыжник - .удак - совершенно очевидно. Траектория бордера была предсказуема чуть более, чем полностью.

Я поэтому и дал ссылку на статью. Цитата оттуда: "Однако, имеется одна вещь, которая, похоже, запрограммирована в генетическом коде у людей: по не совсем понятным науке причинам, люди обычно предполагают, что вы оставите для них метр свободного пространства на краю склона. Помните это, когда вы оцениваете ситуацию".

Лыжник - ..дак, но бордер эту ситуацию мог и должен был предвидеть. Странно, что бордеры - онижезло - согласились с этим, а лыжники этого не понимают

Сообщение отредактировал cymax: 22 February 2015 - 22:57

[musson]

Согласен - вывода не было. Хорошо, прямой вопрос: кто виноват в этом столкновении?

Так давайте и обсудим, тем более, что кто то считает ситуацию "спорной". Я считаю, что виноват лыжник, бордер выше него по склону не был. Давайте ваши варианты.

[Volk1]

Виноват с ситуации лыжник, так как он неправильно оценил обстановку - "жесткий" бордер завсегда перекрывает своей ездой полсклона.    Я от таких катальщиков держусь подальше.  Один раз сделал в Руке замечание такому бордеру.  Он хорошо катался, но именно от края до края.  Он ответил что ему типа так нравится.  Что с этим поделаешь, стал за ним следить более внимательно чтобы вообще в паралель на склоне не оказываться.

[musson]

Виноват с ситуации лыжник, так как он неправильно оценил обстановку - "жесткий" бордер завсегда перекрывает своей ездой полсклона.    Я от таких катальщиков держусь подальше.  Один раз сделал в Руке замечание такому бордеру.  Он хорошо катался, но именно от края до края.  Он ответил что ему типа так нравится.  Что с этим поделаешь, стал за ним следить более внимательно чтобы вообще в паралель на склоне не оказываться.

Интересно, а в чем повод такого замечания? Озвучить можно? Он (такой бордер) что то кому то должен?

[cymax]

Так давайте и обсудим, тем более, что кто то считает ситуацию "спорной". Я считаю, что виноват лыжник, бордер выше него по склону не был. Давайте ваши варианты.

Согласно правилам FIS виноват х.з. кто - в момент столкновения бордер был уже выше лыжника. Хотя правила оперируют терминами сзади/спереди. Согласно этому негласному кодексу правил с онборда бордер должен был смотреть вверх по склону, а он не смотрел.

[musson]

Согласно правилам FIS виноват х.з. кто - в момент столкновения бордер был уже выше лыжника. Хотя правила оперируют терминами сзади/спереди. Согласно этому негласному кодексу правил с онборда бордер должен был смотреть вверх по склону, а он не смотрел.

Давайте стоп кадр, где бордер выше. Он в момент столкновения шел левым траверсом, лыжник шел сверху, имел бОльшую вертикальную скорость и пересекал тракторию бордера. Давайте все посмотрим, где бордер выше и как он вообще мог догнать идущего быстрее лыжника?

На негласные правила прошу не ссылаться, бордер уже находился в движении (т.е не начинал его) и никуда смотреть, кроме как вниз не обязан. Т.е. лыжник типа пушистый?

[Dulsiney]

Согласно правилам FIS виноват х.з. кто - в момент столкновения бордер был уже выше лыжника. Хотя правила оперируют терминами сзади/спереди. Согласно этому негласному кодексу правил с онборда бордер должен был смотреть вверх по склону, а он не смотрел.

А что это за правило, согласно которому бордер должен смотреть вверх по склону, т.е.назад?

Лыжник оказался со спины бордера. Всегда считал, что нужно смотиреть вниз по склону в направлении движения...

[musson]

Нет.  Но мне будет небольшим успокоением после столкновения что он был неправ.  Поэтому я по возможности исхожу из принципа "дай дорогу дураку".

Я катаюсь без всего - без защиты и без шлема, но, тьфу-тьфу-тьфу,  за 40 лет на лыжах меня ни разу не сбивали и я не сбивал (жену один раз, писал об этом), мне не попадали в голову бугеля и не падал с кресла.  Надо ситуацию контролировать.

Бордеров терпеть не могу, на трассах от них один вред - либо портят их боковым соскальзованием (90%), оставшиеся 10% едут неплохо, но от "уха до уха". 

Разделяю отношение к бордерам, несмотря на неправоту лыжника  в том ролике. Меня тоже не сбивали ( и я не сбивал) за 45 лет на лыжах и постоянно в больших горах, но на моих глазах и с летальными исходами были инциденты и в друзей едущих рядом попадали конкретно. С приходом новой геометрии лыж очень возросли скорости на гражданских склонах, пришло большое количество неофитов-бордистов, все это автоматом ведет к росту травматизма. Носите шлем, берегите себя.

[cymax]

Давайте стоп кадр, где бордер выше. Он в момент столкновения шел левым траверсом, лыжник шел сверху, имел бОльшую вертикальную скорость и пересекал тракторию бордера. Давайте все посмотрим, где бордер выше и как он вообще мог догнать идущего быстрее лыжника?
На негласные правила прошу не ссылаться, бордер уже находился в движении (т.е не начинал его) и никуда смотреть, кроме как вниз не обязан. Т.е. лыжник типа пушистый?

Сделайте раскадровку и сами посмотрите.

Я повторюсь: бордер - участник столкновения - выложил этот ролик в качестве иллюстрации к тому, как не надо делать. Вы можете 100 раз ссылаться на правила FIS и будете правы, но лучше кроме этого подключать здравый смысл, чтобы не создавать таких ситуаций. Когда человек попадает в больницу с переломами, ему по началу все равно, был он прав или нет во время столкновения.

[musson]

Сделайте раскадровку и сами посмотрите.

Я повторюсь: бордер - участник столкновения - выложил этот ролик в качестве иллюстрации к тому, как не надо делать. Вы можете 100 раз ссылаться на правила FIS и будете правы, но лучше кроме этого подключать здравый смысл, чтобы не создавать таких ситуаций. Когда человек попадает в больницу с переломами, ему по началу все равно, был он прав или нет во время столкновения.

Вы интересно дискутируете, непонятно о чем. На 8 секунде, когда между ними осталось менее метра, вижу лыжника выше бордера. Лыжник имеет более высокую скорость по ЛПС. Что там считает совестливый бордер - мне все равно. Я вижу что формально, что неформально косяк лыжника. оспорьте с аргументами если у Вас другое мнение.

[Volk1]

Тут есть еще момент - бордер едет неплохо, а лыжник-явный чайник.  И бордеру это надо было принимать во внимание.

[george]

Согласен с musson. Виноват лыжник. Траектория бордера абсолютно предсказуема.

[musson]

Тут есть еще момент - бордер едет неплохо, а лыжник-явный чайник.  И бордеру это надо было принимать во внимание.

Как принимать? Бордер просто не видел лыжника, тем более к моменту столкновения лыжник со спины заходил. Он угадать должен был, с какой стороны летящий лом от него пройдет?

[cymax]

Я вижу что формально, что неформально косяк лыжника. оспорьте с аргументами если у Вас другое мнение.

Спорить не буду. Я свое мнение уже высказал без разночтений. Многие из бордеров старой закалки знают про этот альманах, и это помогает им избежать ненужных столкновений. По мне это важнее, чем возможность найти виновного в ситуации, которую можно было предсказуемо избежать.

[cymax]

Вот и договорились -)) Хотел только уточнить, а кто такие "бордеры старой закалки"? Это сколько лет выдержки?

Статья 2005 года, видео тоже.