Сообщений в теме: 12541

[Mzy]

И здесь пробелы  Лыжи,  уже создав угол закантовки,  я сам врезаю, по личному желанию.. Там... где мне нужно.  До этого...  в боковом скольжении они могут  находится столько, сколько нужно. Тем более это удобно делать на ледяном покрытии когда нет бруствера. И заход под флаг можно делать в любой точке по собственному желанию

 

поставил +

[Revkuts]

не я в гипсе пока

Серебровски приезжал, хвалился что снек новый исторгли, везет вам!

у нас мотосизон в разгаре, давим старушек пока тепло и сухо)))

Леха, привет!

Старушки жесткие что - ли? Или ты форму для отливки в бронзе готовишь?

 

ЗЫ глянул в соседней ветке.  Офигеть ! Выздоравливай!

Сообщение отредактировал Revkuts: 01 November 2017 - 20:39

[ZTL]

Что означает "усиливается опора" в контексте горнолыжного катания - у меня даже предположения нет...

 

Я  сказал,  а  далее  решай  сам.

Ты  можешь  создавать  какой  угодно  начальный  угол  закантовки,  но  если  не  создашь  силу,  так  и  будешь  елозить  как  в  первом  повороте.  т.е.  лыжа  не  врежется.  

 

Жека - заклинатель горизонтальных вертикалей и сотворитель сил   

[Куканов]

Саша, привет! Старушки мягкие!

Я бы сказал - кашеобразные!

Я выздоравливаю! Как наипнулся - так сразу как дававй выздоравливать!

Спасибо!

Пацанам привет!

Паша приезжал, ЦУ выдал, готовимся!

[Revkuts]

Как наипнулся - так сразу как дававй выздоравливать!

Наипнулся здОрово! Так же выздоравливай

[Antry]

вы, чайлоны, да. но... нет

 

Нет никакого противоречия. При нагрузке так и есть - результирующая реакции опоры проходит через цт под углом к склону, определяемым величиной центростремительного ускорения. При разгрузке будет так же, если величина разгрузки не меньше силы тяжести. Это справедливо при медленном статичном любительском катании или при катании, когда все движения растянуты во времени и разгрузкой является нагрузка на лыжи при косом спуске. Наиболее близким к такой схеме является по-моему скоростной спуск. Там вертикальные ускорения цт небольшие, около 1 м/с/с и лыжи при условии ровной поверхности после поворота не отрываются от склона. Угол наклона тела (угол линии от канта через цт) зависит от нагрузки на лыжи.

Это не применимо при больших вертикальных ускорениях в слаломе и частично в гиганте в период разгрузки. Если мы прыгаем из стороны в сторону (или на батуте) то конечно угол наклона корпуса никак не связан с нагрузкой на ноги. Нагрузки нет в полёте, а угол есть. Но при ведении дуги связь между нагрузкой и углом опять появляется.

 

То что очень большие углы закантовки иногда не идут на пользу - это правда. Можно прилечь на бок (на внутренний ботинок), если слишком сильно закантоваться. Как возможны такие углы, которые показывают по телевизору, для меня загадка.

[ZTL]

Нет никакого противоречия. При нагрузке так и есть - результирующая реакции опоры проходит через цт под углом к склону, определяемым величиной центростремительного ускорения. При разгрузке будет так же, если величина разгрузки не меньше силы тяжести. Это справедливо при медленном статичном любительском катании или при катании, когда все движения растянуты во времени и разгрузкой является нагрузка на лыжи при косом спуске. Наиболее близким к такой схеме является по-моему скоростной спуск. Там вертикальные ускорения цт небольшие, около 1 м/с/с и лыжи при условии ровной поверхности после поворота не отрываются от склона. Угол наклона тела (угол линии от канта через цт) зависит от нагрузки на лыжи.

Это не применимо при больших вертикальных ускорениях в слаломе и частично в гиганте в период разгрузки. Если мы прыгаем из стороны в сторону (или на батуте) то конечно угол наклона корпуса никак не связан с нагрузкой на ноги. Нагрузки нет в полёте, а угол есть. Но при ведении дуги связь между нагрузкой и углом опять появляется.

 

То что очень большие углы закантовки иногда не идут на пользу - это правда. Можно прилечь на бок (на внутренний ботинок), если слишком сильно закантоваться. Как возможны такие углы, которые показывают по телевизору, для меня загадка.

 

так речь идет не про ведение дуги, вроде, а про начало поворота, состояние без нагрузки. однако утверждается, что наклоны без опоры невозможны

 

да ничего там нет особо загадочного...

Сообщение отредактировал ZTL: 01 November 2017 - 22:03

[AleksMit]

Нет никакого противоречия. При нагрузке так и есть - результирующая реакции опоры проходит через цт под углом к склону, определяемым величиной центростремительного ускорения. При разгрузке будет так же, если величина разгрузки не меньше силы тяжести. Это справедливо при медленном статичном любительском катании или при катании, когда все движения растянуты во времени и разгрузкой является нагрузка на лыжи при косом спуске. Наиболее близким к такой схеме является по-моему скоростной спуск. Там вертикальные ускорения цт небольшие, около 1 м/с/с и лыжи при условии ровной поверхности после поворота не отрываются от склона. Угол наклона тела (угол линии от канта через цт) зависит от нагрузки на лыжи.
Это не применимо при больших вертикальных ускорениях в слаломе и частично в гиганте в период разгрузки. Если мы прыгаем из стороны в сторону (или на батуте) то конечно угол наклона корпуса никак не связан с нагрузкой на ноги. Нагрузки нет в полёте, а угол есть. Но при ведении дуги связь между нагрузкой и углом опять появляется.

То что очень большие углы закантовки иногда не идут на пользу - это правда. Можно прилечь на бок (на внутренний ботинок), если слишком сильно закантоваться. Как возможны такие углы, которые показывают по телевизору, для меня загадка.

БОльшие углы возможны в ЛПС чем ниже тем больше вероятность срыва ну и торможение

[Чубук]

Не факт

Видно, как после 4-х ворот лыжи прут прямо на флаг, потом бокарь с "руки вверх", потом уже после ЛПС лыжи наконец-то врезаются, да так, что на выходе вылетают носками вверх. А в чем месседж?

PS. посмотрел 2 следующих поворота - не хуже, чем у Блардоне

Сообщение отредактировал Чубук: 01 November 2017 - 23:31

[Maykl]

Видно, как после 4-х ворот лыжи прут прямо на флаг, потом бокарь с "руки вверх", потом уже после ЛПС лыжи наконец-то врезаются, да так, что на выходе вылетают носками вверх. А в чем месседж?

 

https://forum.ski.ru...74271&p=1041667

https://forum.ski.ru...73654&p=1029066

 

 

[vtek]

Слился.    Вот  именно,  что  опИсана.   

 

 

Блин, ну могу я один раз ошибиться на ударении . Так нет, старательно заметили вместе со Степанычем.

[vtek]

Полностью  согласен.  Надо  выкинуть  описание  данное  в  книге  и  подойти  к  нему  с  другим  подходом.  

 

Пересечение  "над"  и  "под"  на  самом  деле  оставить  можно,  но  только  надо  очень  четко  определить,  что  под  этим  понимается.  А  пока  эти  понятия,  это  понятия  "ни  о  чем". 

 

Поэтому  я  и  задал  вопросы немного  выше,  привязав  их  к  кинограмме,  где  говорили  о  "над"  и "под"

Повторюсь: пересечение "над" - корпус идет вперед в отличие от стабильно стоящего корпуса в ожидании, пока лыжи пройдут под корпусом (пересечение "под"). Ярко выраженное отсутствие "над" - ролик Степаныча, о чем неоднократно говорила Татьяна. Вы просто не хотите слышать

[Гойко Митич]

Повторюсь: пересечение "над" - корпус идет вперед в отличие от стабильно стоящего корпуса в ожидании, пока лыжи пройдут под корпусом (пересечение "под"). Ярко выраженное отсутствие "над" - ролик Степаныча, о чем неоднократно говорила Татьяна. Вы просто не хотите слышать

Вот и ты не можешь обойтись без упоминания имени Степаныча.. Видать имманентный признак явных и латентных гуршманистов   - переход на личности. Но тут брат ты мне польстил, спасибо., т.к при твоем подходе у этого пацана вообще нет "над"

[Гойко Митич]

Блин, ну могу я один раз ошибиться на ударении . Так нет, старательно заметили вместе со Степанычем.

То что ты описал, это ладно. А вот Ревкуц описал, так описал. ГГ прямо  на своем сайте разместил статью  Ревкуца, который, фактически, опроверг утверждение Гуршмана, что спортсмен будет менять радиус  резаного поворота.  углом заклона

http://youcanski.com...-povorota-lyzhi

Менять-то  радиус поворота углом  заклона он конечно может , но не будет этого делать, т.к это противоречит утверждению , опять же, ГГ, что спортсмен всегда стремится проехать трассу как можно быстрее.А для этого он должен резать "чисто", а не"грязно" Для уменьшения радиуса поворота лыжник использует ангуляцию. Для увеличения радиуса поворота потребуются более сложные действия, если это ледяное покрытие, по которому спортсмены и ездят

 Если это вельвет, то ситуация проще, чем собственно чайники и пользуются разъезжая  на слаломных лыжах по   квазирезаным дугам с радиусами , даже превышающими радиус выреза лыжи

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 02 November 2017 - 08:26

[Revkuts]

Статья простая и описывает поворот на плоском выкате в статике, о чем собственно в статье и сделана оговорка.

 

В последнем предложении сделан намек на объяснение того, почему на высокой скорости равновесие держать легче, чем на низкой. Для объяснения этого эффекта нужно смотреть на графики - когда линии становятся сонаправленными, тогда требуется минимальная корректировка угла закантовки, созданного смещением ЦМ без ангуляции.

 

А так же хорошо виден эффект "ваньки - встаньки", когда с ростом скорости необходимый для статичного равновесия угол отклонения от вертикали ЦМ больше,  выше чем требуемый угол закантовки лыжи для такого же радиуса. 

То есть смещая ЦМ внутрь до статичного равновесия, мы получим лыжу, идущую заметно меньшим радиусом, и в результате внутрь не завалимся, или наоборот, остановим смещение.

 

по идее следующий этап - прикинуть уже динамику процессов и возможную скорость смещения внутрь, то бишь вращения маятника в поперечной плоскости...

 

Но это я попросту не осилил ни тогда, ни сейчас. Уже много цифр и сложно, да и на практике важно лишь понимание тенденции.

Много "возмущающих факторов" которые в реальном времени спинной мозг просчитывает по мере появления опыта быстро и адекватно.

 

Внимание, вопрос: Почему ГГ не раскритиковал статью, а даже наоборот выложил ее на сайте. 

Ведь я там упомянул про очевидную необходимость ангуляции на недостаточных скоростях!  

Выходит, он с этим вполне согласен. И еще выходит, что место "заклону" - на достаточной для его выполнения скорости.

Сообщение отредактировал Revkuts: 02 November 2017 - 09:19

[Revkuts]

Вот и ты не можешь обойтись без упоминания имени Степаныча.. Видать имманентный признак явных и латентных гуршманистов   - переход на личности.

Степаныч, дался тебе этот переход. Дебильное на самом деле определение.

Диалог без упоминания имени, или личности собеседника невозможен, иначе это монолог в пустоту.

 

Есть же нормальное понятие: "оскорбление собеседника или оппонента".

Прямо, конкретно.

Но вот эта обтекаемо - неконкретная фраза "переход на личности" меня просто бесит, если начистоту и без толерантности. Мне  не нравится, когда вместо того, чтобы читать и понимать приходится читать и домысливать, что же тебе этим хотели сказать? 

 

Переход на личности - это не оскорбление, это прием в споре, по принципу "а вот Ревкуц, например, октябренок - пионер... и поэтому, друзья, верить Ревкуцу низзя!"

Сообщение отредактировал Revkuts: 02 November 2017 - 09:30

[Alex_63]

Повторюсь: пересечение "над" - корпус идет вперед в отличие от стабильно стоящего корпуса в ожидании, пока лыжи пройдут под корпусом (пересечение "под"). Ярко выраженное отсутствие "над" - ролик Степаныча, о чем неоднократно говорила Татьяна. Вы просто не хотите слышать

Вы смотрите только  глазами а надо глазами и мозгами. В легких лыжах цм. двигается по балистической траектории + вращение по или против часовой стрелки вокруг цм, если правильно отпустили лыжи. Это и есть стабильный корпус какое продвижение, куда,  при помощи какой силы вы что то продвигать собираетесь. Если лыжи касаются склона это ничего не меняет.

[AleksMit]

Вы смотрите только  глазами а надо глазами и мозгами. В легких лыжах цм. двигается по балистической траектории + вращение по или против часовой стрелки вокруг цм, если правильно отпустили лыжи. Это и есть стабильный корпус какое продвижение, куда,  при помощи какой силы вы что то продвигать собираетесь. Если лыжи касаются склона это ничего не меняет.

 Все правильно стабильный корпус. Нам нужно задать направление и вращение чтобы попасть в нужную точку. Каковы механизмы, что нужно сделать или использовать (очень мало времени и пространства и мы двигаемся достаточно быстро )

[AleksMit]

Хотел подчеркнуть , что внешне это похоже на маятник или метроном, если рассматривать в неинерциальной системе, а  в системе склона  это похоже на обратный маятник. Тело падает, а чтобы оно не упало к нему быстро подъезжает опора, замедляет падение и дает импульс в обратную сторону, создает виртуальный бугор

Да очень похоже с какой стороны не посмотри. максимум закантовки -максимум давления , дальше Подъем

Сообщение отредактировал AleksMit: 02 November 2017 - 11:56

[МихаилS]

Статья простая и описывает поворот на плоском выкате в статике, о чем собственно в статье и сделана оговорка.

 

.......................................................................................

 

 

Выходит, он с этим вполне согласен. И еще выходит, что место "заклону" - на достаточной для его выполнения скорости.

Хорошая статья, я часто на нее смотрю, наглядно на мой взгляд показывает качественную картину. Точную модель понятно, что построить очень трудно, до сих пор не видел ни одной такой. Спfсибо автору

 

А по поводу заклона - может быть я не так понимаю Гуршмана, но я его понимаю в этой части так:

Есть два способа добиться большой закантовки на больших скоростях

- Один из них - затянуть с загрузкой внешней лыжи, чтобы успеть достичь достаточных углов до того как сила инерции начнет мешать это делать. Тогда  и получаются все эти полеты и врезание у ЛПС и позже. Минус - негладкое сопряжение поворотов (увеличения сопротивления) и повышенный риск проскальзывания лыжи.

- Другой, если очень хочется сопрягать дуги максимально гладко, это постараться вытянуть тело на входе (очевидно, что при этом момент сил опрокидывающих тело на склон будет максимальным) и оставаться в этом положении как можно дольше, а потом быстро "подхватить" тело ангуляцией (или не подхватывать если скорости совсем большие).

Каждый на мой взгляд имеет право на использование в различных ситуациях и в различной степени. Но в своих роликах, и как я понял на семинарах, ГГ отдавал предпочтение второму.

- Ну и в широких дугах - заклон действительно позволяет проносить ЦТ  прямее (в узких открытых поворотах, понятно не так). 

Сообщение отредактировал МихаилS: 02 November 2017 - 14:22