Сообщений в теме: 12541

[AleksMit]

Это несомненно. Но, с другой стороны, можно ведь и вверх по склону поехать и никакого бугра не будет

Смотри если скорость большая есть вероятность незаехать, и появится вероятность срыва, чем круче,тем больше вероятность.

[vtek]

Ну  так  опишите,  кто  вам  мешает 

Напишите  где  здесь  заклон,  где "несидитнаджопе", "недавивлыжу"  и  т. п

Прежде  чем  требовать  от  других,  неплохо  бы  самому  написать

А чего повторяться. У Гуршмана именно такая езда и опИсана, почитайте. Не Степаныч, а Гуршмана. И не с налету, а вдумчиво, используя свой(и чужой, с КМ  )  опыты.

[vtek]

 С утверждением про пологое я несогласен - Шиффрин секунду почти отыграла на пологом за счет стойки. Разницу кстати было видно, многие ехали высоковато и проигрывали. Лидеры закрывались хорошо.

Думаю, здесь не столько стойка, сколько чистое скольжение. Я, например, смотря повторно, уже по верхнему участку видел, кто и как пологое пройдет. Только в двух случаях явного угадывания не было. В частности, у Шиффрин во второй попытке (как ни странно  ). Видимо, слишком много скорость потеряла на ошибке.

З.Ы. Лью воду на мельницу Степаныча. По ГГ - на пологом сказывается. Но уметь-то надо  

[vtek]

Думаю,  это тебе не мешает  прослушать сначала лекции о механике, а потом прочитать  книгу Вальнера, которого пропагандирует Майкл,, в  частности главу  о виртуальном бугре. Заодно и решишь, какое у Вальнера мышление:иллюзорное или нет

Если бы я захотел изучать механику, пошел бы на мехфак. И писАл бы не здесь, а на каком-нибудь их форуме. Вот там поспорь А здесь, на ГЛ форуме, читать твои занудные мех-матовские рассуждения - себе дороже. Надеюсь, большинство, (как и я), их пролистывает, не останавливаясь.

[Гойко Митич]

А чего повторяться. У Гуршмана именно такая езда и опИсана, почитайте. Не Степаныч, а Гуршмана. И не с налету, а вдумчиво, используя свой(и чужой, с КМ  )  опыты.

Описать езду любой может. Как это делает ГГ, прекрасно видно из его описания современной техники.

 

«. Давление на переднюю часть лыж приводит к их прогибу и чистому врезанию,

 Параллельные лыжи чисто идут на кантах

 Лыжи достигли предельного угла закантовки.На протяжении всего поворота не было даже минимального проскальзывания лыж.

 Хочу напомнить, что сделано это было не на карвах а на обычных, почти прямых лыжах»

http://youcanski.com...ehnika-chempion

Так что ты правильно поставил ударение на  "И" в слове " описать"

 

Если бы я захотел изучать механику, пошел бы на мехфак. И писАл бы не здесь, а на каком-нибудь их форуме. Вот там поспорь А здесь, на ГЛ форуме, читать твои занудные мех-матовские рассуждения - себе дороже. Надеюсь, большинство, (как и я), их пролистывает, не останавливаясь.

Меня не читают те, кто хотел бы закончить литературный институт, но их туда не приняли. А здесь их литературный труд заслуживает высокой оценки

"Порой опять гармонией упьюсь,

Над вымыслом слезами обольюсь"

 

 

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 01 November 2017 - 08:00

[Evgeny]

 Женя думаю пересечение над, это когда вращение происходит в основном вокруг канта, а  под когда вращение в момент пересечения вокруг ЦМ, вот пример я раньше выкладывал по другому поводу.

1." под"

Саша !  Поставил  плюсики,  но  комментировать  не  буду,  потому  что  хотел,  чтобы  "знатоки"  написали  хоть  что-нибудь.  Но  полное  отсутствие  понимания,  что  скрывается  под  тем  или  иным  названием  не  позволяет  сделать  им  это.  Как  не  в  состоянии  они  описать  что  есть  заклон,  продвижение,  так  и  здесь,  что  есть  "под"  и  "над".

Они  очень любят  рассуждать  типа,  "вот  здесь  я  вижу как  лыжник  осуществляет   пересечение  под  или  над",.  Но  когда  их  просишь  описать  в  чем  это  выражается  и  как   это  выполняется,  лучшее,  что  можно  услышать,  это  отсылка  к  книге  ГГ  или  какому  либо другому  источнику.  

Это  лишь  говорит,  либо об  отсутствии  понимания,  либо  о  неумении  выразить  свои  мысли  и  взгляды.

Дискутировать  с  ними  становится  совершенно  не  интересно.    

[Гойко Митич]

Саша !  Поставил  плюсики,  но  комментировать  не  буду, 

А я другому Саше не стал ставить минусы, т.к никогда их не ставлю Вот это утверждение верно, если масса лыжника 10 кг

 

Тут 10 кг, там 20... вроде немного и незаметно, а в результате "голому - рубашка" .

Для  лыжника с общей массой 100 кг усилие по нормали будет минимум 1000Н. Если по-простому 100кГ

Зато с  этим Сашей можно идти в разведку:он друга  фашистам никогда не выдаст, не то что Сократ, которому истина дороже, чем Платон

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 01 November 2017 - 09:40

[Evgeny]

А чего повторяться. У Гуршмана именно такая езда и опИсана, почитайте. Не Степаныч, а Гуршмана. И не с налету, а вдумчиво, используя свой(и чужой, с КМ  )  опыты.

Слился.    Вот  именно,  что  опИсана.   

 

Майкл  своими  ссылками окончательно  похоронил  теорию  ГГ.  Почитайте  вдумчиво,  используя  свой (и чужой, с КМ)  опыт. 

Все  что  осталось  от  теории  заклона,  то,  что  при  больших  нагрузках  следует  эти  нагрузки  удерживать,  грубо  говоря  скелетом.  Но  так  это  и  раньше  было  известно.  Но  это  не "струнка"  в  том  плане,  как  это  описано  в  книге  и  как  его  понимают  сторонники.   

Сообщение отредактировал Evgeny: 01 November 2017 - 09:04

[Evgeny]

Нет, там есть подъем вверх. Вроде. Давно живьем бугров не видела )

Точно есть. Женя, зачем ты меня путаешь?

 

Я  тебя  не  путаю,  я  тебе  показываю  простой  путь  к  пониманию,  почему  не  стоит пугаться  бугров. 

 

Сообщение отредактировал Evgeny: 01 November 2017 - 08:56

[Evgeny]

А я не стал ставить минусы, т.к никогда их не ставлю Вот это утверждение верно, если масса лыжника 10 кг

 

 

 

 

Массированная  постановка  минусов  напоминает  известную  басню  Крылова.  

 

И  еще  показывает  полное  отсутствие  аргументов  у  оппонентов. 

Но  они  не  понимают  простой  вещи,  минусы  не  изменят  законов  природы.

Сообщение отредактировал Evgeny: 01 November 2017 - 08:53

[Гойко Митич]

Массированная  постановка  минусов  напоминает  известную  басню  Крылова.  

 

И  еще  показывает  полное  отсутствие  аргументов  у  оппонентов. 

А какие могут быть аргументы после таких перлов? 

"Давление на переднюю часть лыж приводит к их прогибу и чистому врезанию,

Лыжи достигли предельного угла закантовки.На протяжении всего поворота не было даже минимального проскальзывания лыж.

 Хочу напомнить, что сделано это было не на карвах а на обычных, почти прямых лыжах»

 

Хотя после таких заявлений ГГ уже ничто удивительным не кажется

"Я лично не вижу принципиальных различий в технике езды по целине или по жёсткому склону."

При таком подходе  вообще непонятно зачем сделали карвинговые лыжи

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 01 November 2017 - 09:44

[Revkuts]

Саша !  Поставил  плюсики,  но  комментировать  не  буду,  потому  что  хотел,  чтобы  "знатоки"  написали  хоть  что-нибудь.  Но  полное  отсутствие  понимания,  что  скрывается  под  тем  или  иным  названием  не  позволяет  сделать  им  это.  Как  не  в  состоянии  они  описать  что  есть  заклон,  продвижение,  так  и  здесь,  что  есть  "под"  и  "над".

Они  очень любят  рассуждать  типа,  "вот  здесь  я  вижу как  лыжник  осуществляет   пересечение  под  или  над",.  Но  когда  их  просишь  описать  в  чем  это  выражается  и  как   это  выполняется,  лучшее,  что  можно  услышать,  это  отсылка  к  книге  ГГ  или  какому  либо другому  источнику.  

Это  лишь  говорит,  либо об  отсутствии  понимания,  либо  о  неумении  выразить  свои  мысли  и  взгляды.

Дискутировать  с  ними  становится  совершенно  не  интересно.    

Мне кажется, нужно менять подход к описанию поворота.

 

Пересечения "под" и "над" мне непонятны. Это чье - то субъективное описание, зависящее от выбранной точки вращения или иных факторов.

 

Я бы оставил просто "пересечение" траекторий ЦМ и лыж в ортогональной их проекции на плоскость склона.

 

А описание вариантов исполнения дополнял бы другими параметрами: высотой подъема ЦМ в момент пересечения и эпюрой  давления, оказываемого на лыжи по траектории движения лыж в проекции опять же на плоскость склона и на перпендикуляр к склону.

[Revkuts]

А какие могут быть аргументы после таких перлов? 

"Давление на переднюю часть лыж приводит к их прогибу и чистому врезанию,

Лыжи достигли предельного угла закантовки.На протяжении всего поворота не было даже минимального проскальзывания лыж.

 Хочу напомнить, что сделано это было не на карвах а на обычных, почти прямых лыжах»

 

Хотя после таких заявлений ГГ уже ничто удивительным не кажется

"Я лично не вижу принципиальных различий в технике езды по целине или по жёсткому склону."

При таком подходе  вообще непонятно зачем сделали карвинговые лыжи

По выделенному:

"чистое врезание" - без явного замазывания дуги. Идеально чистого следа шириной в 0.1 мм не добьешься в повороте даже на льду. На снегу же всегда будет продавливание склона и условно резаная дуга, со срезанием и уплотнением внутреннего бортика канавки - следа от лыжи. И даже здесь есть вариант дать бокаря и получить смазанный след, когда от ботинка до пятки лыжа не скользит по канавке, а тоже скребет склон.

Нормальный резаный след на снегу - когда от точки максимального давления под ботинком до пятки лыжа идет по канавке не расширяя след. С носка чистой дуги не будет - он всегда торчит над склоном и лыжа постепенно в склон погружается, срезая внутренний бортик канавки. 

Это вполне хорошо работало на классике  - мягкие лыжи на мягком склоне с носка прогибались и затягивали лыжу в дугу, а пятка резала чисто. 

Как только склон становился жестким - это переставало работать.

можно ли такие повороты на мягком склоне (естественный снег после подготовки ратраком) назвать резаными? Я думаю можно, так как чище резать попросту склон не позволяет.

 

В этом ключе если перечитать написанное ГГ - я бы не сказал, что это такие уж перлы.

 

Насчет целины или жесткого склона - тут видимо речь не о работе лыжи, а о движениях лыжника.

Они на самом деле простые - согнул ноги - разогнул. В этом плане я не вижу принципиальной разницы между катанием на лыжах и  шагами из стороны в сторону с наклоном корпуса наружу в кедах в спортзале

Сообщение отредактировал Revkuts: 01 November 2017 - 10:12

[Evgeny]

Мне кажется, нужно менять подход к описанию поворота.

 

Пересечения "под" и "над" мне непонятны. Это чье - то субъективное описание, зависящее от выбранной точки вращения или иных факторов.

 

Я бы оставил просто "пересечение" траекторий ЦМ и лыж в ортогональной их проекции на плоскость склона.

 

А описание вариантов исполнения дополнял бы другими параметрами: высотой подъема ЦМ в момент пересечения и эпюрой  давления, оказываемого на лыжи по траектории движения лыж в проекции опять же на плоскость склона и на перпендикуляр к склону.

 

Полностью  согласен.  Надо  выкинуть  описание  данное  в  книге  и  подойти  к  нему  с  другим  подходом.  

 

Пересечение  "над"  и  "под"  на  самом  деле  оставить  можно,  но  только  надо  очень  четко  определить,  что  под  этим  понимается.  А  пока  эти  понятия,  это  понятия  "ни  о  чем". 

 

Поэтому  я  и  задал  вопросы немного  выше,  привязав  их  к  кинограмме,  где  говорили  о  "над"  и "под"

[Revkuts]

Слился.    Вот  именно,  что  опИсана.   

 

Майкл  своими  ссылками окончательно  похоронил  теорию  ГГ.  

Над теорией ГГ похоронные команды по горсточке земли уже насыпали пирамиду покруче египетских, что делает теорию еще заметнее издалека 

Сообщение отредактировал Revkuts: 01 November 2017 - 10:20

[Гойко Митич]

По выделенному:

"чистое врезание" - без явного замазывания дуги. Идеально чистого следа шириной в 0.1 мм не добьешься в повороте даже на льду. 

Саша, зачем ты мне все это пишешь? Человек же пишет о классике На классике никакого резаного  поворота нет, если не говорить о радиусах 30-40м. Есть поворот продавливанием, когда радиус поворота зависит от жесткости лыж, плотности снега

 И в этом случае радиус поворота как раз  можно регулировать углом "заклона"  С таким "продольным проскальзыванием на карвах можно ездить почти по любым радиусам на одной и той же скорости

 

А  в резаном повороте радиус поворота регулируется анугляцией

ГГ просто не понимает, что такое резаный поворот и его свойства

Лыжи прогнутые под резаный поворот радиусом , например 8м, вполне могут ехать по радиусу 10, 15 и 20м и это выглядит как резаный поворот. Визуально не отличишь. Но это не резаные повороты и свойства ми резаного поворота они не обладают. В частности нет зоны стабильности у таких поворотов, о которой ты говорил И скорость будет другая нежели в резаном повороте.

Насчет целины и льда, как раз речь  идет о работе лыжи.т.к радиус поворота регулируется углом заклона

это все равно что сравнивать бег на снегоступах по льду и и на снегу

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 01 November 2017 - 10:44

[Revkuts]

Полностью  согласен.  Надо  выкинуть  описание  данное  в  книге  и  подойти  к  нему  с  другим  подходом.  

 

Пересечение  "над"  и  "под"  на  самом  деле  оставить  можно,  но  только  надо  очень  четко  определить,  что  под  этим  понимается.  А  пока  эти  понятия,  это  понятия  "ни  о  чем". 

 

Поэтому  я  и  задал  вопросы немного  выше,  привязав  их  к  кинограмме,  где  говорили  о  "над"  и "под"

Если эти термины используются специалистами в г/л (тренерами, нашими или зарубежными) - то не нужно придумывать им новых определений. Нужно разбраться, что под ними подразумевает не ГГ, а остальной мир тру г/л специалистов.

Если же не используются - зачем их вообще вводить?

[Revkuts]

Саша, зачем ты мне все это пишешь? Человек же пишет о классике На классике никакого резаного  поворота нет, если не говорить о радиусах 30-40м. Есть поворот продавливанием, когда радиус поворота зависит от жесткости лыж, плотности снега

 И в этом случае радиус поворота как раз  можно регулировать углом "заклона"  С таким "продольным проскальзыванием на карвах можно ездить почти по любым радиусам на одной и той же скорости

 

А  в резаном повороте радиус поворота регулируется анугляцией

ГГ просто не понимает, что такое резаный поворот и его свойства

Почитай внимательнее про условие незаметания хвостами лыж после ботинка.

Поворот "продавливанием" это единственно возможный вариант резаного поворота на относительно мягком склоне.

 

Изобрази при случае "любой радиус", хоть в снежке на положняке, без заметания пятками лыж вследствие подкрутки стоп.

Думаю, радиус без заметания пятками будет по - прежнему успешно коррелировать с углом закантовки, хоть и иметь заметно другие значения по сравнению с ледяным склоном.

Сообщение отредактировал Revkuts: 01 November 2017 - 10:32

[Evgeny]

 

 

Насчет целины или жесткого склона - тут видимо речь не о работе лыжи, а о движениях лыжника.

Они на самом деле простые - согнул ноги - разогнул. В этом плане я не вижу принципиальной разницы между катанием на лыжах и  шагами из стороны в сторону с наклоном корпуса наружу в кедах в спортзале

 

Ключевая  фраза !!!!   

Наклон  корпуса  наружу,  это  движение  наружу.  Заметь  все  источники  говорят  о  движениях  вперед  и наружу.  Хотя  перемещение  при  этом может  быть  внутрь  поворота  (не  к  центру).  А заклон,  который  описан  вкупе  со  стрункой,  в  том  виде  как  она описана,  предполагает  движение  внутрь  и  к  центру.

[МихаилS]

Над теорией ГГ похоронные команды по горсточке земли уже насыпали пирамиду покруче египетских, что делает теорию еще заметнее издалека 

Очень образно!