Сообщений в теме: 1754

[Smith]

Я был бы поосторожнее с блюром - степень размытости в разных точках должна быть ближе к реальности.

Согласен. Поиски, эксперименты )) истина где-то рядом

Кусок стены справа я бы отрезал.

Этот вариант рассматривал. Разваливается тогда вся композиция.

Вообще, понятно: сколько зрителей - столько мнений. Даже признанные шедевры подвергаюца критике. )) Но все равно, критики нужны, без них никак ))

[m-k]

Вот тоже думала над всем этим...) Доп. тень от флага (около руки) - это не тень, а тоже смаз, если приглядется, то и шлейф видно.

Может я первый раз не точно выразился: эта темная полоска, НМВ, показывает положение флага в момент начала съемки. За то, время, что затвор был открыт, флаг согнулся и мы видим его конечное положение на фото. Поэтому я и предположил, что вспышка синхронизировалась по второй шторке, т.е она сработала перед закрытием затвора.
Это, кстати, еще один аргумент в пользу статичной камеры на штативе и ФШ

Сообщение отредактировал m-k: 18 October 2012 - 13:11

[Victor Pomortseff]

Это другое https://www.lytro.com/

Законы оптики отменили уже?

Как это технически реализуется? Я вижу всего два варианта - или фокус-брекетинг, или фокус блур. И то и другое вобщем-то давно уже реализуется другими методами.

[infozone]

Ога, фотки со сборов французской сборной в Ушуайе - какие клиенты, что они должны увидеть Ссылка на сайт где размещено фото давалась. Зачем все эти домыслы...

Вряд ли студию основали для однократной съемки сборов. Они там окучивают клиентов постоянно. Ну попались в этот раз сборники - не думаю, что их снимали как-то по-особенному.

[merry_candy]

Может я первый раз не точно выразился: эта темная полоска, НМВ, показывает положение флага в момент начала съемки. За то, время, что затвор был открыт, флаг согнулся и мы видим его конечное положение на фото. Поэтому я и предположил, что вспышка синхронизировалась по второй шторке, т.е она сработала перед закрытием затвора.
Это, кстати, еще один аргумент в пользу статичной камеры на штативе и ФШ

Ну да... Но мне кажется, его-таки вели, и несколько быстрее, чем он ехал - отсюда и смаз руки и головы в обратную сторону, т.е. относительно объектива он продвинулся не по ходу своего движения, а против... Или я что-то не так понимаю? )

[Ski_Baby]

Кстати, про Снежком. С его светом бороться бесполезно, он там серый и скучный, темный и слишком рассеянный.
Туда надо со своим приходить.

[m-k]

Законы оптики отменили уже?

Как это технически реализуется? Я вижу всего два варианта - или фокус-брекетинг, или фокус блур. И то и другое вобщем-то давно уже реализуется другими методами.

Там история довольно мутная. Литро - стартап с одним продуктом и свои секреты никому не рассказывают. Вроде бы фишка в том, что сохраняется не только информация о количестве света, которjя попадает на микролинзу перед сенсором, но и направление, с которого он приходит. За счет этого, якобы возможно расчитать, как бы выглядела картинка если сфокусироваться в определенной точке.
Вот обзор этой камеры: http://www.dpreview.com/reviews/lytro

Сообщение отредактировал m-k: 18 October 2012 - 21:49

[m-k]

Ну да... Но мне кажется, его-таки вели, и несколько быстрее, чем он ехал - отсюда и смаз руки и головы в обратную сторону, т.е. относительно объектива он продвинулся не по ходу своего движения, а против... Или я что-то не так понимаю? )

Этот момент не совсем ясен. Если камера была бы статична, то можно было бы предположить, что это вспышка сработала по первой шторке, а потом темный смаз. Но это не бьется с флагом...
Хоть мы и не определились на 100% с условиями съемки, предлагаю остановиться на том, что есть, иначе можно потратить много времени и сил на анализ.

[merry_candy]

Кстати, про Снежком. С его светом бороться бесполезно, он там серый и скучный, темный и слишком рассеянный.
Туда надо со своим приходить.

В идеале, конечно, да... Но соревнования со своим светом не поснимаешь. А чем светили?

Этот момент не совсем ясен. Если камера была бы статична, то можно было бы предположить, что это вспышка сработала по первой шторке, а потом темный смаз. Но это не бьется с флагом...
Хоть мы и не определились на 100% с условиями съемки, предлагаю остановиться на том, что есть, иначе можно потратить много времени и сил на анализ.

Так а чем вам мое предположение не понравилось? И смаз объясняет, и вспышка по второй шторке остается. Из принципа не хотите соглашаться? Ну дело ваше, конечно...

[Smith]

Кстати, про Снежком. С его светом бороться бесполезно, он там серый и скучный, темный и слишком рассеянный.
Туда надо со своим приходить.

Снимок конечно выдающийся.
Но выскажу одну свою мысль, на всеобщее обсуждение.
На заре цифрового фото поражала новая возможность детализации кадра. Чем дальше, чем больше размер снимка, качество аппаратуры - тем мельче предметы и четче разрешение. Сейчас это не диковинка, сплошь и рядом. Однако народ по инерции продолжает выдавливать детали из фотоматериала, даже там, где это и не нужно. Вот смотрю я на брызги из-под лыж, где видно почти каждую снежинку, и возникает чувство ненатуральности, декорации.. Конечно, умом-то я знаю, что это чистая правда, современнейший аппарат и фоторедактор ничего не подтасовали, просто зафиксировано то, что глаз увидеть не успевает. ЗдОрово. Но не живое...

[Victor Pomortseff]

Там история довольно мутная. Литро - стартап с одним продуктом и свои секреты никому не рассказывают. Вроде бы фишка в том, что сохраняется не только информация о количестве света, которjя попадает на микролинзу перед сенсором, но и направление, с которого он приходит. За счет этого, якобы возможно расчитать, как бы выглядела картинка если сфокусироваться в определенной точке.
Вот обзор этой камеры: http://www.dpreview.com/reviews/lytro

Действительно мутно как-то. При чем тут микролинзы и направления света? Картинка формируется объективом, он работает по законам оптики. До сих пор пока никому не удавалось восстановить информацию "из ничего". Сильно напоминает "излучение абсолютно черного тела", "красную ртуть" и "холодный термоядерный синтез".

Я больше поверю в фокус-брекетинг встроенный, чем в возможность поставить вместо объектива кусок оконного стекла и "по направлению приходящего на микролинзу света" формировать картинку.

Высшее техническое образование очень мешает верить в чудеса

[merry_candy]

Но выскажу одну свою мысль, на всеобщее обсуждение.
На заре цифрового фото поражала новая возможность детализации кадра. Чем дальше, чем больше размер снимка, качество аппаратуры - тем мельче предметы и четче разрешение. Сейчас это не диковинка, сплошь и рядом. Однако народ по инерции продолжает выдавливать детали из фотоматериала, даже там, где это и не нужно. Вот смотрю я на брызги из-под лыж, где видно почти каждую снежинку, и возникает чувство ненатуральности, декорации.. Конечно, умом-то я знаю, что это чистая правда, современнейший аппарат и фоторедактор ничего не подтасовали, просто зафиксировано то, что глаз увидеть не успевает. ЗдОрово. Но не живое...

Буквально на днях слышала подобное соображение от преподавателя по фото - по поводу излишней резкости и не только... Мысль такая, что больше всего впечатлает, когда картинка смотрится и ощущается как совершенно реальная, а умом не понимаешь - как?! А не наоборот.

[Victor Pomortseff]

Снимок конечно выдающийся.
Но выскажу одну свою мысль, на всеобщее обсуждение.
На заре цифрового фото поражала новая возможность детализации кадра. Чем дальше, чем больше размер снимка, качество аппаратуры - тем мельче предметы и четче разрешение. Сейчас это не диковинка, сплошь и рядом. Однако народ по инерции продолжает выдавливать детали из фотоматериала, даже там, где это и не нужно. Вот смотрю я на брызги из-под лыж, где видно почти каждую снежинку, и возникает чувство ненатуральности, декорации.. Конечно, умом-то я знаю, что это чистая правда, современнейший аппарат и фоторедактор ничего не подтасовали, просто зафиксировано то, что глаз увидеть не успевает. ЗдОрово. Но не живое...

А вот тут уже и начинается искусство - сделать картинку живой. Детализировать то, что нужно, и не детализировать что не нужно.

Имея излишек информации это намного проще, чем в условиях ее недостатка.

И, кстати, излишний шарпенинг считается таким же недостатком как "мыло".

[Ski_Baby]

Театральность и декорации - вполне подходит, если так и задумывалось. Резкость и детализация тоже.
Часто нереальная картинка впечатляет больше, чем реальная. Тут нет однозначных решений.

merry_candy - вспышка с радиосинхронизатором на штативе. На вспышке тубус, чтобы получился более узкий луч. Мин. выдержка синхронизации (1/200), чтобы максимально убрать сторонний свет.

Вот как раз к теме, только что попалось на глаза.

Скрытый текст. Показать

Олег Андреев: Сантименты

У вас нет ощущения что с фотографией - всё? В смысле, прощай, прощай чудесная моя фотография, целую твои розовые, смешные и хорошенькие щечки, посылаю тебе различные пылающие сердечки, ромашки и гладиолусы, открытки с голубками и синей, небесной каемочкой? Нет чувства, что в ней все высказалось? Не кажется ли вам, что мы крутимся дурацкой юлой на одном месте, уж давно просверлив порядочную дырку от собственного сумасшедшего вращения?

Что еще, право, сможет показать нам современная фотография, прошедшая уже все ступени, от живописной, истинно литературной изобразительности, до чудовищного, устрашающего нигилизма и отрицания не только форм, но собственно сути языка изображения? Что может быть вообще? Белый лист? Черный параллелепипед? Кружок в снежинках? Реинкарнация Ренуара или Рубенса?

Все снято и переснято сто миллионов раз до неба - все голые бабы, все кучевые облака, увесистые коряги, одиноко стоящие деревья, кошки, фыркающие моржи, индейцы-кечуа, натюрморты с селедкой и без, селедка без натюрморта, куски бумаг, колбасные нарезки, небоскребы и полицейские, давно сняты все нищие во всем мире, все яхты и буддисты, эксгибиционисты, евреи и храмы, бесчисленные прохожие и бесконечные идиоты, амазонские бабочки и пластмассовые пульверизаторы...

Фотографий животных давно много больше, чем было когда-либо самих животных, а снятый всеми доступными способами гомо сапиенс исчисляется просто чудовищными, космическими значениями чисел. Сфотографированно все и так и эдак, и с длинной, умной выдержкой на пыльные музейные агрегаты, и тысячными сериями на обязьяньи автоматические штуки. И на стекла, намазанные альбумином и говном, и на тончайшие диодные дисплеи. И в жутком малиновом цвете и без любого цвета вовсе. И омерзительно мутно и резко, до боли в хрусталике...

Впрочем, вы заметите, "Да, пожалуй, да! Снято многое. Но фотография лишь отличный способ самовыражения, а вот Сидор Порфирьевич еще не высказался, и Светочка из Митино не вполне договорила, да множество людей, и достаточно приличных людей еще совсем не оглушили мир своими изобразительными откровениями!"
А я не смогу на это ответить, совсем не смогу.

Сообщение отредактировал Ski_Baby: 19 October 2012 - 12:31

[m-k]

Так а чем вам мое предположение не понравилось? И смаз объясняет, и вспышка по второй шторке остается. Из принципа не хотите соглашаться? Ну дело ваше, конечно...

Оно мне очень понравилось и похоже на правду!

[m-k]

Театральность и декорации - вполне подходит, если так и задумывалось. Резкость и детализация тоже.
Часто нереальная картинка впечатляет больше, чем реальная. Тут нет однозначных решений.

merry_candy - вспышка с радиосинхронизатором на штативе. На вспышке тубус, чтобы получился более узкий луч. Мин. выдержка синхронизации (1/200), чтобы максимально убрать сторонний свет.

Идея хорошая!
Т.е. если стоит задача гламурно снять лыжника (или лыжницу) в движении, не обязательно ехать в горы!
Если добавить еще пару вспышек, то можно и для журнала!

[Smith]

Идея хорошая!
Т.е. если стоит задача гламурно снять лыжника (или лыжницу) в движении, не обязательно ехать в горы!
Если добавить еще пару вспышек, то можно и для журнала!

На веревочках на зеленом фоне в студии, куда потом вставить горный пейзаж - просто супер будут снимки )))

[Карина Ремезова]

В фото-тему:
http://prophotos-ru....om/1462293.html

[Smith]

В фото-тему:
http://prophotos-ru....om/1462293.html

Да уж.. Есть куда расти нам сирым ))

[m-k]

В фото-тему:
http://prophotos-ru....om/1462293.html

Фотографии замечательные, но какое отношение к данной теме?