Прекрасные вопросы 
Я уже неоднократно говорил, что далеко не всегда согласен с трактовками и физическим обоснованием которые дает Гуршман, но если анализировать без предвзятости выяснится что с описанием фактов он прав.
По поводу траектории в заклоне очевидно имеется траектория ЦМ лыжника, и амплитуда ее перемещений будет действительно тем меньше чем сильнее удасться наклонить тело к склону - Евгений тут недавно рисовал картинку с красными и зелеными точками. Если ты имеешь ввиду, что отсутствие ангуляции мешает пройти близко к флагу, не считаю это аргументом - я не нашел кв книге запрета на ангуляцию и у флага она скорее всего будет .
Вот и анализируй факты без предвзятости. Где этот факт, что с заклоном траектория короче? кто измерял? Покажи факт.
Значит речь идет о расчете
1.У ГГ черным по белому написано что весь поворот делается с выпрямленной внешней частью тела.
"Даже проходя у флага (последний кадр), Куш удерживает внешнюю часть тела выпрямлённой и не делает никакого намёка на ангуляцию. "
Наверное, Куш прочитав книгу ГГ решил, что так он сократит траекторию. Но очевидно, что это не так. С ангуля\цией траектория короче. Может все-таки Куш не использует заклон, а едет с ангуляцией, а вы ее не видите? Я уже писал тут. Если лыжник проходит трассу с заклоном даже первую половину поворота, то с ангуляцией траектория все равно будет короче, т.к ангуляция позволяет ехать прямо там, где заклонист поворачивает. Прямая всегда короче кривой.
2 Это уже сто лет назад доказано, что ангуляция способствует лучшему врезанию кантов в жесткий . Вот это легко проверяемый факт. Достаточно взять нож и проверить как нож режет в зависимости от направления приложенного усилия
Получается, что те два преимущества, о которых говорит ГГ, оказались фейком. Нет преимуществ у заклона. Зато есть недостатки
По поводу максимального критического угла закантовки он тоже очевидно прав, поскольку лыжа это изделие не из резины а из пластика и металла со вполне конкретными упругими и прочностными характеристиками. По закону Гука упругая сила прямо пропорциональна степени изгиба и рано или поздно сила станет такой, что 1) лыжу просто невозможно будет прогнуть человеку (а только слону) или 2) Склон под ней начнет разрушаться или 3) Начнет разрушаться сама лыжа или 4)Другие факторы, например ботинок.
Так что предел максимального угла закантовки совершенно очевидно существует, но посчитать его невозможно, т.к. это зависит от многих факторов.
Блин, тебе не стыдно это писать? Ты читай, что написано
"Для каждой скорости и радиуса поворота существует критический угол закантовки, после превышения которого лыжа уже не держит"?
О каком критическом угле закантовки для резаной радиусом 10м может идти речь, если для такой дуги угол закантовки вполне определенный - 40 градусов. Если угол закантовки вырастет, то радиус дуги будет уже не 10м
Истоки этого бреда ГГ понятны. он слышал где-то о критической скорости, но совершенно не понял, что это такое
Ты еще скажи что и здесь он прав
"Основное изменение направления в повороте происходит над линией падения склона."?
По поводу ускоряющей части трактории он тоже неправ
Сообщение отредактировал Гойко Митич: 25 October 2017 - 20:37
Тема закрыта
