А о каком виде техники тогда идет речь? Жень уточни, плиз. Жубер, Ле Мастер? Или это синтез какой?
Нет смысла давать определение техники "с заклонами" и привязываться к энциклопедистам. Иначе вместо разговора о силах и тактике движений в повороте мы станем спорить о терминологиях и школах.
В контексте истории нашей темы вполне ясно, что я называю техникой "заклонов". Это техника, котоой мы противопоставляем "технике" угловых положений и боковой ангуляции. Это техника, которую демонстрирует в упражнениях уважаемый и очень опытный в своем деле тренер и методолог Грэг.
У него в повороте ноги и корпус, как правило, выстроены по вертикали в линию. Пусть даже со сгибанием вперед-назад. Но без винтоугловых положений, без табуреток, без вынесения таза за вертикаль, без характерной пластики, которую мы видим на слаломе КМ, ЧМ..
На больших скоростях гиганта может быть и нужно делать как советует Грэг - не спорю, не разбираюсь. Но в быстрых, частых поворотах слалома всё по другому. Мы же не слепые, мы видим как ходят трассы слалома лучшие мировые спортсмены. Майкл дал десятки ссылок на видеоклипы!
А я пытаюсь смоделировать их движения и движения наших мастеров, которые ходят трассу в той же манере.
Я исхожу из механики, наблюдений и собственного опыта.
Если кто-то думает иначе - нет смысла спорить по мелочам. Пусть даст свою модель, свою терминологию.
Вот и тебе, уважаемая, Таня, то же самое говорю. У тебя есть возражения по существу? ты можешь оспорить мои выводы? Можешь предложить другие траектории, другие действия под вешкой? Показать нагрузки? Если можешь - будет очень интересно. Меня, например, именно это очень интересует.
Опиши модель движения между вешками в терминах фаз или в любых других. Думаю, это не изменит физическую суть. Как говорится, что в лоб. что по лбу. Для расчета сил ты все равно вернешься к механике, векторам скорости, ускорениям, хотя и будешь называть отдельные участки траектории - фазами. Дело не в жаргоне, а в физике.
Когда описывают технику в терминах фаз и т.п., то скрывается физический смысл и теряется связь движений с внутренними ощущениями, с мотивацией, с мышечными усилиями, с пониманием конечного результата.
Я много раз читал всякие статьи..они мне - непонятны. Их нужно переводить на другой язык.
Например, упражнения Тимура. Они правильные. Но без объяснения их назначения, конечного результата и механизмов их действия они - просто призыв. Мол, не думай, а делай как я - и будешь в дамках. А я хочу понимать суть. Тогда и повторить смогу.
Мне были бы понятны твои возражения к моим расчетам в моей терминологии и физических образах. А этого я пока не вижу. Пытаться втиснуть понятные мне модели в терминологию и образность из монографий - не желаю. Мне это ни к чему.
Я пишу прежде всего для себя, чтобы сделать это на склоне, и для друзей, чтобы услышать от них мнение и пытаться быть им полезным, если пожелают.
Вот и всё.
И ещё...мне не понятно куда вот пропал Хоттабыч! Юля...Затаились, но ведь что-то делаете, думаете. Наверное, по зиме нужно ждать сюрприз на трассах! Рассказали бы! Просветили бы. Мы то не скрываем о чем думаем. Всё на виду.
P.S. А ещё лучше, Таня, приходи на склон и показывай, без слов. Это будет твоим лучшим доводом. Или приведи своего ученика, который покажет как правильно катить трассу слалома. В ответ от нас ты услышишь только аплодисменты!
Сообщение отредактировал Крокодил_Гена: 14 August 2009 - 17:48
и книги для этого еще нет. Но основные моменты можно определить. Вот я и прошу определения. Наиболее общие моменты. Как бы там ни было, фазы поворота использовали в своих описаниях и вышеназванные мной авторы, так что и этом синтезе хотелось бы видеть пофазовое рассмотрение поворота. Потому как рассмотрение сил, действующих в повороте в варианте КГ, выглядит как-то некорректно, именно в силу того, что в разные моменты поворота происходит разное и силы действуют по-разному...
