Сообщений в теме: 12541

[selfit57]

Классека- неправильная техника и уже давным давно.

[Volk1]

Классека- неправильная техника и уже давным давно.

 

Гы.

[vtek]

Вот именно, что ракурс такой. Про слалом вообще  вопрос закрыт после исследований норвега на лыжниках  уровня КМ. Там  на всем протяжении дуги присутствует ангуляция и никакого заклона с выпрямленной внешней частью тела. А с не с невыпрямленной - э\то обычный  наклон

.

Шиффрин  норвежскую диссертацию, видимо, не читала (к счастью для нее). Я тебе дал замедленный поворот. Покажи, где у нее там на протяжении всей дуги присутствует ангуляция? И в каком месте?

[vtek]

Ракурс там такой, под таким же ракурсом ГГ и кинограмму в свою книгу поместил с Яницей Костелич, и утверждал, комментируя ее, что инклинация есть основной способ закантовки в слаломе, и за этим будущее. Точнее за заклоном с прямой внешней частью тела и почти выпрямленным до блокировки суставом колена. И в статье про "Тенденции современной техники ..." тоже много материала под такими же ракурсами. Ну ладно с коленом, сам ГГ признает что выпрямлять его излишне плохо, а с остальным как быть? Видно же, целый фильм "На роликах ..." снят.

Ракурс там такой, что виден хорошо поворот на правой лыже. Можешь поверить, если встать с камерой так, чтобы лыжник был слева от тебя, будет хорошо виден поворот на левой лыже. (Проверено собственным десятилетним опытом съемок ГЛ-ов). И увидишь, что и в этом повороте нет никакой ангуляции при закантовке и ведении поворота, только в конце его. Если лыжник едет строго на тебя симметричными поворотами, будет одинаково хорошо видны оба поворота. Вот только и тогда ты не увидишь у Шиффрин на крутом и широко разнесенном закантовки ангуляцией. Никогда

З.Ы. Если уж ты так интересуешься ГГ, найди полностью его блог, и почитай (там, по-моему, более 600 стр.).  А не только книгу, где, действительно много противоречий и ляпов.  "Читая Гуршмана, нужно уметь понимать не  то, что он сказал, а то, что он хотел сказать".  (с) по памяти)) Он и сам всегда говорил, что ему трудно на бумаге объяснить. Может, это оттого, что так долго  вдали от Родины. А великий и могучий - он такой, долго не пользуешься, можешь подзабыть очень многое,  в том числе нюансы, очень влияющие на смысл.  Если я видел ляп, спрашивал его дополнительно, читал его ответы в блоге. И в результате все выстроилось в стройную систему.

Сообщение отредактировал vtek: 29 September 2017 - 05:59

[vtek]

   Все верно пИшите. Не нашел я  Лигети  в 2011 г. в Зелдене хорошей записи.

   Может эта подойдет, а там и перевод подоспеет, в мой методичке исходный текст имеет разницу в одно предложение.

 

Ха, совсем не обязательно показывать ударение в лове "пИшите". Достаточно правильно написАть - пишете.   Все само получится, как и при правильном заклоне

[merry_candy]

Дорогие форумчане! 

Хочу вас предостеречь. Гражданин, пишущий под ником ASDr, неадекватен и агрессивен. Несколько месяцев назад в отместку за один минус, поставленный мною ему совершенно заслуженно за грубость, он начал минусить все мои сообщения на форуме подряд. Я его после этого долгое время игнорировала, но потом подумала, типа, может у человека временное помутнение какое-то было, мало ли… Но нет, не временное. Сейчас, видимо в отместку за то, что по моей просьбе администратор в числе прочего офтопа удалил его сообщение в моей ветке про ОФП, он начал минусить все подряд мои публикации в блоге. Я осторожно спросила его в личке, не он ли это делает, на что получила ответ: «хз» и предложение ответить лучше на его вопрос в этой ветке. Трындец, в общем.

[demon75]

Господи

[masterpepka]

Вот номер. А зачем вообще минусить?

[selfit57]

Вот номер. А зачем вообще минусить?

Да можно не заморачиватся , у меня мобильная версия есть и порядок пока не забанят.

[ASDr]

У кого то забрало похоже упало ))

Может просто перестать писать в личку высказывания в духе "ты меня грабишь"?

PS Вот чего не знаю, так это кто мне минусы ставит и по чьей жалобе стирают какие то сообщения. Я ж не одмин ))

[Alex_63]

Похоже, Вы сами не понимаете о чем говорите.

При любом движении, какой либо одной, частью тела в плоскости не проходящей через канат и вектор силы тяжести, возникнет сила трения ног о канат, которая приведет к изменению направления суммарной РО и сместит ЦМ относительно каната.

Так что, либо надо компенсировать одно движение другим, либо движения должны выполняться в вертикальной плоскости.

 

То есть вы хотите сказать, что вращение части массы относительно корпуса происходит без ее смещения?

Кстати, смотрю вы уже не нуждаетесь во второй точке опоры, чтобы сместить ЦМ.

 

Если Вы доходчиво объясните почему Костелич вращает руками  в фронтальной плоскости перекладины для обретения баланса а не толкает их вперед назад сгибая в локтях ( так же намного эффективней смещать цм в поперечнике человека чем вращать руками тем более когда руки в горизонте) то я с Вами соглашусь. На счет второй точки я уже сказал что при таком балансе (контр вращение) вторая точка не нужна если не понятно объяснил то повторюсь. 

. 

Сообщение отредактировал Alex_63: 29 September 2017 - 09:16

[Alex_63]

 

Во еще хороший пример в самом конце руками совершают круговые движения а не толкают в право в лево

[Revkuts]

У кого то забрало похоже упало ))

 

"Все перемелется, родная..."

 

[selfit57]

 

Во еще хороший пример в самом конце руками совершают круговые движения а не толкают в право в лево

Извращение какое то у спортиков, спуск по камнепаду ручья в горах тоже на равновесие, но все натурально. Кто не смог тот попал )

Прикрепленные изображения

• 

[Evgeny]

Она.

Наклон, уклон (inclination) корпуса не следует путать с наклонением (banking). Наклонение является результатом опрокидывания всего тела в сторону и попытка постановки лыж на кант. Разница между наклонением (banking) и наклоном (inclination) состоит в том, что наклон (inclination) используется лыжным гонщиком, чтобы противостоять внешним силам при повороте, в то время как наклонение (banking) используется в качестве поворота или импульса кантовки. Наклонение (banking) заключается в том, что корпус тела находится в неустойчивом положении. Это создает дисбаланс, который чаще всего имеет нежелательные последствия. Следует отметить, эти два термина использовались раньше как синонимы.

 

Наклонение (banking)  считается неэффективной техникой и часто сопровождается или является результатом вращения (обычно в верхней части корпуса) во время поворота. Более подробно описано в следующем разделе о балансе вращения.

Спасибо  за  выдержку.

Как  я понимаю,  наконец-то  все-таки  мы  разобрались  с  наклоном.  Если  даже  сами  американцы  говорят,  что  не  надо  таким  образом  пытаться  ставить  лыжи  на  кант,  потому  что это  может  создать  дисбаланс.  Но  используйте  это  НЕОБХОДИМОЕ  положение,  чтобы  удерживать  большие  силы  в  повороте  (если  конечно  вы  катаетесь  на  таких  скоростях).  

На  малой  скорости  (не  скорости  КМ  или  даже  ЧР)  провоцирование  наклона  внутрь  поворота  будет  приводить  к  завалу  и  потере  равновесия.  Сначала  надо  создать  условия  для  поддержки  лыжника,  т.е.  увеличить  силу  реакции,  а  только  потом  увеличивать наклон  ровно  настолько,  насколько  хватает  этой  поддержки.

Впрочем  это  условие  относится  и  к  высоким  скоростям.

И  связано  это  исключительно  с  проблемами  равновесия в  боковом  плане.

Сообщение отредактировал Evgeny: 29 September 2017 - 10:19

[Evgeny]

Эта долька - для ежа ))

 

 

 

из американской же методички.

Катя,  здесь    говорится  лишь  об  относительном  контр вращении  верхней  части,  а  не  как  об  элементе  техники,  т.е.  сознательном  вращении  в  другую сторону.

[Develop]

Ракурс там такой, что виден хорошо поворот на правой лыже. Можешь поверить, если встать с камерой так, чтобы лыжник был слева от тебя, будет хорошо виден поворот на левой лыже. (Проверено собственным десятилетним опытом съемок ГЛ-ов). И увидишь, что и в этом повороте нет никакой ангуляции при закантовке и ведении поворота, только в конце его. Если лыжник едет строго на тебя симметричными поворотами, будет одинаково хорошо видны оба поворота. Вот только и тогда ты не увидишь у Шиффрин на крутом и широко разнесенном закантовки ангуляцией. Никогда
З.Ы. Если уж ты так интересуешься ГГ, найди полностью его блог, и почитай (там, по-моему, более 600 стр.).  А не только книгу, где, действительно много противоречий и ляпов.  "Читая Гуршмана, нужно уметь понимать не  то, что он сказал, а то, что он хотел сказать".  (с) по памяти)) Он и сам всегда говорил, что ему трудно на бумаге объяснить. Может, это оттого, что так долго  вдали от Родины. А великий и могучий - он такой, долго не пользуешься, можешь подзабыть очень многое,  в том числе нюансы, очень влияющие на смысл.  Если я видел ляп, спрашивал его дополнительно, читал его ответы в блоге. И в результате все выстроилось в стройную систему.

Неужели ГГ не знал, что под таким ракурсом поворот плохо виден? Зачем он поместил заведомо неудачный снимок в статью ( книгу глава про слалом) и случайно ли это ? К выводу он какому вас всех подвел – в слаломе повороты выполняются с использованием инклинации как основного способа закантовки.
Поэтому в том числе некоторые и считают Гуршмана вредителем, которого заслали, чтобы развалить горные лыжи.
В статье ГГ «Тенденции современной техники …» почти тоже самое . На КМ в Бормио не было ни одного поворота в гиганте, где у спортсменов доминировала бы инклинация на всем протяжении дуги, а ГГ пытается в этом убедить читателя, и ставит в статью заведомо неудачные из-за ракурса фотоматериалы. У него были и другие, удачные фотоматериалы., но он их не включил в статью. Мало того, дает ГГ раскадровку своего поворота с заклоном на всем протяжении ( не с инклинацией и т.д.), и пытается убедить в том что этот поворот правильно выполнен и на КМ дескать в Бормио все так и поворачивали. Эти факты куда деть?
В блоге Гуршмана по существу ничего нет, поскольку ошибки его не дезавуированы. Да и блог потерт что ли.
Языком он вполне владеет, судя по блогу.
Шифрин – вот довольно ранняя Шифрин в 16 лет. И у современной Шифрин инклинация в закантовке не доминирует даже на крутом и при широко разнесенных воротах.
Вот в американской методичке про это и пишут – в поворотах небольшого радиуса при небольшой скорости доминирует ангуляция.
Работа по ГГ в гиганте - это тоже вполне в итоге тупиковый путь. Чтобы понять почему , надо всего увидеть чем поворот Лигети отличается от поворота ГГ. Видео для этого вполне достаточно.

Сообщение отредактировал Develop: 29 September 2017 - 10:28

[Revkuts]

На  малой  скорости  (не  скорости  КМ  или  даже  ЧР)  провоцирование  наклона  внутрь  поворота  будет  приводить  к  завалу  и  потере  равновесия.  Сначала  надо  создать  условия  для  поддержки  лыжника,  т.е.  увеличить  силу  реакции,  а  только  потом  увеличивать наклон  ровно  настолько,  насколько  хватает  этой  поддержки.

Впрочем  это  условие  относится  и  к  высоким  скоростям.

КМК это немного не так.

Если "условия для поддержки" таковы, что получилось равновесие - наклон увеличивать не получится.

или нарастать он будет недостаточно быстро для требуемого ритма поворотов.

 

Поэтому в слаломе МХ проносит лыжи по воздуху и втыкает в линии падения, уже находясь в наклоне.

В ГС - да, меньше воздуха, но смещение вбок дрейфом к примеру и загрузка - тоже идут по схеме легкие лыжи вбок - кантуем - прижимаем.

 

То, что описано - выталкивание от опоры внутрь дуги. Частный случай, там где не требуется дрейф и время позволяет идти  "из дуги в дугу". Да, так надежнее, плавно уходить внутрь, чувствуя нарастание давления на опорную внешнюю с плоской лыжи, но немного медленнее, чем проброс легких лыж сразу достаточно далеко вбок и загрузка уже сбоку.

[Alex_63]

Короче ГГ  banking пропагандист потому и  стремно  ему из поворота в поворот из далекой задницы ( внутреняя чрезмерно согнута так как нет ТБА) себя доставать,  в три погибели сгибаясь и руки вперед выставляя,  и где же тут эффективность или какое это отношение к спорту,  это так по вельвету на 10% уклоне на SL  лыжах  SG  дугами поганять.

[Гойко Митич]

Шиффрин  норвежскую диссертацию, видимо, не читала (к счастью для нее). Я тебе дал замедленный поворот. Покажи, где у нее там на протяжении всей дуги присутствует ангуляция? И в каком месте?

Здесь ты прав: Шифрин скорее всего, диссертацию норвега не читала. Но ее тренер, скорее всего, диссертацию норвега читал. Любят они читать. Да и ГГ не прочь почитать и вовремя внести коррективы в свою писанину Пока он писал бодро книгу,  то представлял поворот в виде трех фаз

 Но тут, как назло, канадская ассоциация определилась с фазами. И канадцы разделили поворот совсем не как ГГ .

"Разговоры об изменении, вернее сказать, о создании концепции фаз поворота велись давно, по крайней мере, среди канадских тренеров и инструкторов, однако только в начале сезона 2003/2004 новое понимание фаз поворота было объявлено официальной теорией Канадской Ассоциации лыжных инструкторов (CSIA - Canadian Ski Instructors' Alliance) и Канадской Федерации тренеров по горным лыжам (CSCF - Canadian Ski Coaches' Federation). https://ski.ru/az/bl...zhnika-chast-1/"

 

Теперь  надо было срочно подстраиваться под канадцев. И появляется  глава про обучение  детей с разбиением поворота  на фазы совсем не так, как он делал до этого, а как у канадцев.Обращаем внимание на описание, например фазы 1 и сравниваем с канадским

 

 

Но это ладно  Произошла трагедия. Пришлось признавать отсутствие ангуляции в повороте ошибкой, которая подлежит  исправлению 

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 29 September 2017 - 10:43