Сообщений в теме: 1754

[merry_candy]

Мне понравилась и тетя тот самый punctum о котором писал Барт в работе о фото. В целом серьезного осмысления такого явления, как фотография крайне мало. Его философский очерк наверное самый глубокий, но весьма непростой.

Поищу, чего за punctum такой...

[о.Валентин]

Снимает не камера, рисует не фотожоп - это делает фотограф.
Вот фотограф, который мне лично нравится вторым после Гиппенрейтера
http://club.foto.ru/...?author_id=8828
Полистайте его галерею, не поленитесь.

[Smith]

А я думал, что эта тема для конструктивной критики...
Если человек выложил сюда свои фотографии, над которыми явно трудился, может сказать пару слов по-существу? Проанализировать композицию и прочие художественные критерии, которые вы упоминали?

Прости, братец. Не щитаю себя (например) учителем, еще сам где-то в подготовительной группе )) Но думаю уже вижу разницу. Правда толково объяснить.. не то, чтобы не умею, скорее - опасаюсь. Принято тут у нас в стиле Паниковского: "А ты кто такой!?"...

А то, что на кубке мира люди катаются на много порядков лучше чем я, не значит что мне надо с этим завязать. Так и в фотографии - у каждого свой уровень, и каждый получает свое удовольствие от процесса.

Публика охотно хавает и лайкает рассветы-закаты и яркие цветные картинки, но далеко не все из них имеют отношение к искусству.

Автор выбирает, в какой степени трансформировать реальное изображение. И один может создавать виртуальный мир красивой мечты, а другой стремится быть ближе к оригиналу. И то и другое имеет право на жизнь, одно не исключает другого. Просто это разные стили в рамках одного жанра.

Ты выложил фотки, так сказать, безмолвно.. Хз, угадай, что тебе их нужно растормошить по пикселям )) Еще огребешь по полной, вдруг автор незыблемо уверен в их шедевральности )) Как сказал Учитель: проси - и будет дадено.
Нещет близости к оригиналу - это в криминалистике привецтвуеца )) Все-таки камера до сих пор не заменяет живой глаз, и еще долго не заменит. Так что от условностей и имитаций отказываться рано.))

[m-k]

Да, конструктивной критики у нас как-то маловато... m-k, на вас надеемся

Посмотрела свою последнюю еще раз отсюда - наверное темная слишком, и вообще непонятно, что тетя танцует... Честно говоря, так обшопилась за последнее время, что вообще с трудом свои фотки воспринимаю. Надо поискать еще того парня с большой... большим... музыкальным инстументом ) Он самый классный.

Если что, у меня есть большой фото-инструмент!

Фото ваше в целом не слишком темное - создается впечатление вечернего уличного концерта. Качественно снято, правильно подобраны параметры экспозиции для динамичной сценки при недостаточном освещении. То, что тетя танцует понятно, она явно выделяется яркостью на фоне остальных фигур. Тетя интересна еще и тем, что по внешнему виду сильно отличается от музыкантов и похожа на нашу соотечественницу ))) Обращает на себя внимание еще одно белое пятно ... белая рубашка в центре. Голова от рубашки спряталась ... Товарисч с большим музыкальным инструментом, который демонстрирует хорошую динамику, и интересен, как вы совершенно верно заметили, немного обделен вниманием - темноват и слишком близко расположен к краю кадра

[Smith]

Снимает не камера, рисует не фотожоп - это делает фотограф.
Вот фотограф, который мне лично нравится вторым после Гиппенрейтера
http://club.foto.ru/...?author_id=8828
Полистайте его галерею, не поленитесь.

На вкус и цвет конечно... Но не впечатлился чего-то..Маловато там фотографа, все больше камера ))) Да и композиции хроменькие )) Но - реализм, ниче не скажешь. И пикселей навалом )))

[m-k]

Прости, братец. Не щитаю себя (например) учителем, еще сам где-то в подготовительной группе )) Но думаю уже вижу разницу. Правда толково объяснить.. не то, чтобы не умею, скорее - опасаюсь. Принято тут у нас в стиле Паниковского: "А ты кто такой!?"...
Ты выложил фотки, так сказать, безмолвно.. Хз, угадай, что тебе их нужно растормошить по пикселям )) Еще огребешь по полной, вдруг автор незыблемо уверен в их шедевральности )) Как сказал Учитель: проси - и будет дадено.

Критика шедевров - дело опасное, согласен
Но есть и те, кто хочет критики своих работ. На фотосайтах даже такой флажок бывает - хочу критики!

[merry_candy]

Если что, у меня есть большой фото-инструмент!

Фото ваше в целом не слишком темное - создается впечатление вечернего уличного концерта. Качественно снято, правильно подобраны параметры экспозиции для динамичной сценки при недостаточном освещении. То, что тетя танцует понятно, она явно выделяется яркостью на фоне остальных фигур. Тетя интересна еще и тем, что по внешнему виду сильно отличается от музыкантов и похожа на нашу соотечественницу ))) Обращает на себя внимание еще одно белое пятно ... белая рубашка в центре. Голова от рубашки спряталась ... Товарисч с большим музыкальным инструментом, который демонстрирует хорошую динамику, и интересен, как вы совершенно верно заметили, немного обделен вниманием - темноват и слишком близко расположен к краю кадра

Вау!

Да, уличный концерт, а тетя не наша - у них там в испаниях своих таких полно ) Спасибо за критику.

Лично я точно ее хочу, всегда! Если она мне не понравится, я решу, что человек просто ничего не понимает, и поэтому все равно не обижусь - смысл?

[merry_candy]

Фото о тяжелой мужской доле...

На самом деле, не знаю, что это означало, но явно что-то невеселое. Человек 20 встали под такой огромный деревянный стол с наваленными на него сумками и прочими пожитками, и потом минут 5 его медленно несли под музыку. Лица у всех вокруг были очень серьезные.

[m-k]

Фото о тяжелой мужской доле...

На самом деле, не знаю, что это означало, но явно что-то невеселое. Человек 20 встали под такой огромный деревянный стол с наваленными на него сумками и прочими пожитками, и потом минут 5 его медленно несли под музыку. Лица у всех вокруг были очень серьезные.

Сюжет очень интересный! Обработка экспериментальная...
Если придумать оригинальное остроумное название под стать сюжету, то будет супер!

[m-k]

Вау!

Да, уличный концерт, а тетя не наша - у них там в испаниях своих таких полно ) Спасибо за критику.

Лично я точно ее хочу, всегда! Если она мне не понравится, я решу, что человек просто ничего не понимает, и поэтому все равно не обижусь - смысл?

Екатерина, не всегда критика нравится, но это не значит, что она не имеет смысла и критик ничего не понимает.
Например, со мной так бывало несколько раз: вначале реакция на критику негативная. Так бывает часто, поскольку в свои работы в процессе съемки и обработки успеваешь "влюбиться". А потом, иногда, много позже, понимаешь, что критик имел ввиду

[merry_candy]

Сюжет очень интересный! Обработка экспериментальная...
Если придумать оригинальное остроумное название под стать сюжету, то будет супер!

С обработкой никаких экспериментов не планировала - просто фото темное получилось, и при вытаскивании повылазило всякое А остроумное название мне как-то неудобно придумывать, поскольку не в курсе, чему посвещено было шествие... Может трагедия у людей какая...

Екатерина, не всегда критика нравится, но это не значит, что она не имеет смысла и критик ничего не понимает.
Например, со мной так бывало несколько раз: вначале реакция на критику негативная. Так бывает часто, поскольку в свои работы в процессе съемки и обработки успеваешь "влюбиться". А потом, иногда, много позже, понимаешь, что критик имел ввиду

Да я понимаю... Но обычно, даже если фото самой нравится, но есть какие-то недостатки, то я и сама о них как минимум догадываюсь, и полезно услышать, что мне это не показалось. И даже если я критику не восприняла, посчитав ее бессмысленной, а только потом пойму, в любом случае негатива от меня не будет. В общем, просто хотела сказать, мои фото можно всем критиковать, не стесняйтесь

[Snowman_pro]

А мне почему-то кажется, что большинство подобных "натуралов" избегают обработки не столь по убеждениям, принципам каким-либо, а скорее от неумения, да и отсутствия "искры божией". Полный интернет подобных картинок: вроде красивая натура, вроде и фотик пупер-навороченный, а получилось... пшик, плоский невнятный скан.
Художник не только "видит", он еще и может показать, раскрыть красоту другим.
Но талант на 99% состоит из труда и знаний. В работах фотохудожника, что выше я положил в качестве примера, ясно видны знания композиции, цветоведения, свойств инструмента (аппарата и программы обработки) Креативность и поиск почти в каждой работе...

А существует ли возможность сделать фото сразу так, чтобы не было потребности в последующей обработке?
Ведь в интернете так же полно фоток с нереально задранными hue-luminance-saturation. Они красивые (картинки), но неестественные. Где так грань, за которой начинается "лубок" (на мой взгляд)?
П.С. Если что - то тут из обработки только рамка и лого

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Snowman_pro: 08 October 2012 - 07:23

[mr_ashly]

Ролан Барт. Камера Люсида. Философское эссе о искусстве фотографии.
"...даже
если фото прикреплено к более долговечной подставке, оно не становится от этого менее
смертным: подобно живому организму, оно рождается непосредственно на частицах серебра,
которые вызревают, на какой-то момент расцветают, после чего старятся .
Подвергаясь воздействию света и влажности, фото бледнеет, выдыхается и исчезает: после
этого остается его выбросить."

Сообщение отредактировал mr_ashly: 08 October 2012 - 07:43

[Smith]

А существует ли возможность сделать фото сразу так, чтобы не было потребности в последующей обработке?
Ведь в интернете так же полно фоток с нереально задранными hue-luminance-saturation. Они красивые (картинки), но неестественные. Где так грань, за которой начинается "лубок" (на мой взгляд)?
П.С. Если что - то тут из обработки только рамка и лого

Теоретически существует. Если условия идеальны для осуществления задуманного. Но такое бывает далеко не всегда.
"Лубковые" картинки - тоже имеют место быть. Смотря для чего предназначены. Фото чаще всего или элемент интерьера, или рекламный продукт. Соответственно, оно должно иметь соответствующий не только сюжет, но и вид, чтобы полностью выполнять свое предназначение. Я вообще не выставляю фото без обработки. Хотя бы обрезку по композиции все равно приходится делать. И очень не нравятся фото "как есть". ИМХО.

[Victor Pomortseff]

Теоретически существует. Если условия идеальны для осуществления задуманного. Но такое бывает далеко не всегда.
"Лубковые" картинки - тоже имеют место быть. Смотря для чего предназначены. Фото чаще всего или элемент интерьера, или рекламный продукт. Соответственно, оно должно иметь соответствующий не только сюжет, но и вид, чтобы полностью выполнять свое предназначение. Я вообще не выставляю фото без обработки. Хотя бы обрезку по композиции все равно приходится делать. И очень не нравятся фото "как есть". ИМХО.

К сожалению, бытует мнение, что можно снять технически "правильное" фото (с точки зрения композиции и цвета), потом "правильно" его обработать с использованием различных эффектов, и получить "шедевр".

Увы. Получится красивая картинка, не более того. Ибо в момент съемки должно быть определенное настроение, совпадающее с тем, что снимаешь. А вот удастся его передать в кадре или нет - это уже вопрос большого везения. Дай бог чтобы один по-настоящему удачный кадр на несколько сотен получился.

[Smith]

Получится красивая картинка, не более того.

А что, в фотографии есть какая-то другая цель, кроме "красивой картинки"? )))

А вот удастся его передать в кадре или нет - это уже вопрос большого везения. Дай бог чтобы один по-настоящему удачный кадр на несколько сотен получился.

Этим и отличаеца профи от любителя ))) Если "про" будет надеяться только на везение - с голоду сдохнет )))

В сотый раз повторяю (уже надоело): грамотную обработку зритель и не заметит. Но это не значит. что работали "чутьчуть". За кадром может быть многочасовое корпение за компом. Просто не надо путать жанры. Мол, если фото - то публиковать как получилось. Фото - один из видов изобразительного искусства. И - как в любом другом - не может быть каких-либо ограничений, иначе - это не искусство.

Попробую на примере: есть фотоматериал - человек на фоне дворца. Если в результате нужен портрет на фоне дворца - одна обработка, если нужен дворец и человек просто для масштаба - другая. И вряд ли необработанный можно применить одновременно в обоих случаях.
Или же в кадре палка, которой вполне могло и не быть, но с палкой - кадр только в корзину. Что плохого в удалении ее?

Сообщение отредактировал Smith: 08 October 2012 - 10:31

[Victor Pomortseff]

А что, в фотографии есть какая-то другая цель, кроме "красивой картинки"? )))

В рекламной и технической - нет. В художественной есть.

Этим и отличаеца профи от любителя ))) Если "про" будет надеяться только на везение - с голоду сдохнет )))

Стесняюсь спросить - Вы фотографией на жизнь зарабатываете? Или зарабатывали? Я пробовал себя в рекламной фотографии (буклеты, календари, постеры). Не скажу, чтобы мне это было интересно, но на жизнь хватало. Это как бы немного другое. Там иные задачи, нежели в художественном фото. Кстати, пока снимал на заказ, для себя снимать не получалось. Ну вот чтобы отрешиться от суеты, взять камеру и пойти поснимать. А когда завязал с "профессиональной деятельностью", потихоньку начало возвращаться настроение и желание просто снимать. Ради того, чтобы настроение свое через кадр выразить. А не выполнить техзадание заказчика по съемке конкретного объекта.

Про обработку мне можно не рассказывать. Как и зачем это делается я знаю. И фото без обработки не выкладываю никогда. вопрос в другом - применяя эффект всегда нужно чувствовать ту грань, после которой эффект становится ради эффекта. Ну или когда все фото строится исключительно на эффекте.

[Victor Pomortseff]

[Snowman_pro]

...Или же в кадре палка, которой вполне могло и не быть, но с палкой - кадр только в корзину. Что плохого в удалении ее?...

Ну да. А можно еще, к примеру, наоборот, побольше навтыкать... образно говоря. Или, как это было в реальности совсем недавно (скандал с фото пожаров от бомбардировок) : для оживления и большей драматичности всё небо заштамповать дымами Вроде как и искусство (репортажа) и не в пример картинка красивее, чем оригинал

[m-k]

Глубокий тут спор вышел, однако

- Что есть искусство? -

Вопрос под стать союзу художников, а не лыжников)))

Обработка была всегда, даже в пленочные времена. Сейчас она просто стала мощнее и доступнее.
В результате практически нет фотографий, предназначенных для публичного показа, без обработки в той или иной степени.
А степень этой переработки зависит от вкуса и предпочтений автора, поставленной задачи и внежних органичений жанра (документалистика и репортаж, например).
А дальше зрители и критики оценивают результат со своей колокольни. Как правило, мнения расходятся...
Тем не менее, мне кажется, что позиции участвующих в дебатах близки, вопрос только в той самой грани между фото и компьютерной графикой.