Сообщений в теме: 843

[Mr.XX]

Ай да Хиршер, вот ведь красавец. Прям фан карвинг получается - это я про его слаломную фотку.

Я бы даже сказал боди-карв!

[Stephanich]

В чем смысл?
Я вообще считаю, что нет никакого смысла тянуться к подобной акробатике специально. Она появится сама. Куда важнее научиться проходить повороты стабильно и быстро. "Ранняя" внутренняя к стабильности никакого отношения не имеет. На мой вкус, конечно.
И еще - часто бывает, что мы видим внешнее проявление, и считаем, что в нем и соль. Ну как пару лет назад вдруг возникли ролики с тренировками североамериканцев, где они "тянут внутреннюю руку к снегу". И мнеогие неплохие спортсмены увидели тут какое-то откровение. А они не тянут никуда руку - она просто идет у них низко. Так и здесь - я как-то не вижу в нормальной горнолыжной технике (даже КМ) сознательного раннего перехода на внутреннюю.

Гм, смысл..... У нас с Ником 5т5 даже в мыслях нет "тянуться к подобной акробатике". Ему, и мне, наверное, еще кому-то , просто, хочется максимально понять все возможные аспекты техники. ИНтересно. Слышал такое слово?
Если тебе все ясно, то тебе повезло, а нам нет))
С другой стороны если ты чего-то счас не видишь, это не значит, что этого нет.(Вспомни свой вертолет)))) Ник5т5, как раз сначала идеи выдвигает, а потом иллюстрирует, а не "пытается тянущуюся руку сначала заффиксировать, а потом объяснять ее. . Лучше выдвигать возражения по существу его предложений.Он, ведь, никого не учит. В любом случае ни ты, ни мы, не будем ездить как Хиршер. Точно также я могу обсуждать технику Сирены Уильямс. А почему нет?
И, кстати, ник5т5, как раз и говорит, что нам такая техника противопоказана))))) А какая показана, давно известна))))
Или, вот, основная тема про ботинки. Кажись, все было изъезжено. А оказалось, не очень изъезжено))

Сообщение отредактировал Stephanich: 18 July 2012 - 23:11

[Mr.XX]

Точно также я могу обсуждать технику Сирены Уильямс. А почему нет?

Как будто у Сирены больше обсудить нечего!

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Mr.XX: 18 July 2012 - 23:13

[Stephanich]

Как будто у Сирены больше обсудить нечего!

Я имел в виду,что точно так же будем обсуждать ее технику.. Остальное будем обсуждать совсем по-другому, с пристрастием)))

Сообщение отредактировал Stephanich: 18 July 2012 - 23:28

[max_woody_ru]

Гм, смысл..... У нас с Ником 5т5 даже в мыслях нет "тянуться к подобной акробатике". Ему, и мне, наверное, еще кому-то , просто, хочется максимально понять все возможные аспекты техники. ИНтересно. Слышал такое слово?
Если тебе все ясно, то тебе повезло, а нам нет))
С другой стороны если ты чего-то счас не видишь, это не значит, что этого нет.(Вспомни свой вертолет)))) Ник5т5, как раз сначала идеи выдвигает, а потом иллюстрирует, а не "пытается тянущуюся руку сначала заффиксировать, а потом объяснять ее. . Лучше выдвигать возражения по существу его предложений.Он, ведь, никого не учит. В любом случае ни ты, ни мы, не будем ездить как Хиршер. Точно также я могу обсуждать технику Сирены Уильямс. А почему нет?
И, кстати, ник5т5, как раз и говорит, что нам такая техника противопоказана))))) А какая показана, давно известна))))
Или, вот, основная тема про ботинки. Кажись, все было изъезжено. А оказалось, не очень изъезжено))

Ну только не возвращайся к вертолету, пожалуйста. Если люди не знают закона сохранения момента, как вообще с ними можно обсуждать вращение тела в безопорном состоянии?
Ну ок. Я не против идей. Я против того, чтобы они иллюстрировались заведомо ошибочным материалом.

[Stephanich]

Ну ок. Я не против идей. Я против того, чтобы они иллюстрировались заведомо ошибочным материалом.

вот, и славно. А теперь скажи, ты допускаешь, что активное раннее использование внутренней лыжи может привести к более быстрому прохождению трассы, пусть в ущерб стабильности. Ну. если опираться на выкладки Ника5т5, Или он ощибается в выкладках? А предположим он прав. Думаю, еще кто-то догадается или догадался уже. ты бы как, рискнул на КМ, чтобы 9 раз упасть, а один раз выиграть этап и сразу 100 очков)))?

[nick5t5]

Ну это точно не апекс!
Вот это как раз о том, о чем я говорил!
После срыва внешней подстраховка на внутреннюю.
Видно как внешняя распрямившись ушла в сторону! Не надо думать, что он так ехал!"
Еслиб до этого шел на внутренней и ее сорвало - всё,приехал!

Дело в том, что Хиршер НЕ ИДЕТ на внутренней.
Его через нее перекидывает.
Это ОЧЕНЬ разные вещи.
Саша, я хочу обратить твое внимание на то, что есть некий стереотип о "сбалансированности ", "равновесии" в повороте.
Это самый вредный термин, который только можно было придумать.
Сбалансированность/равновесие - самое худшее, что можно пожелать лыжнику, а особенно спортсмену в повороте.
Вот я дорисовал зеленым какое давление (зеленая стрелка) и под каким углом(зеленый сектор) окажет лыжник на склон, если будет ехать во внешнюю, но в свободно-маятниковом режиме:

Видно, что и давление будет больше и угол меньше, чем при "перекидывании" через внутреннюю (желтая стрелка и сектор).
Желтый вариант на порядок более безопасен, чем зеленый.
Но если лыжник "нашел" равновесие в повороте, то, что для внешней, что для внутренней, будет розовая стрелка и красный угол - наиболее вероятный срыв.
При этом условии лыжнику надежней ехать на внешней. Тем более, что ВСЕ РАВНО на какой ехать - стрелка розовая, угол красный и для внешней и для внутренней, но срыв на жестком - 100%.
Еще раз хочу подчеркнуть, что главное в повороте - его ПОСТОЯННАЯ НЕРАВНОВЕСНОСТЬ.

Что касается фотки Хиршера, то его выкидывает из поворота с максимальной скоростью при небольшом и уменьшающимся давлении на склон(встать ему с согнутой внутренней будет - раз плюнуть) но под большим, близким к прямому, углом.
Фото - логическое продолжение того, что он делал раньше. Хотя, думаю, внешнюю ногу он обычно ведет по склону.
Внешняя нога никуда не уезжает - давление на нее не оказывается или почти не оказывается.
Внутреннюю НЕ сорвет - угол, под которым оказываеся давление на склон близок к прямому.
Надежное и быстрое завершение поворота.
Зеленое окно говорит само за себя.

Зы Но учти, что я полностью согласен с тем, что ты сказал, что нужно ездить на ДВУХ.
Но после апекса 90% на внутренней.)))
Волшебное слово здесь - маятниковый "режим".
Без него - все бесполезно(((
Как этому научиться - вот проблема.

Сообщение отредактировал nick5t5: 18 July 2012 - 23:48

[frolka]

Вот еще из тойже серии

нельзя такие фото на этом форуме вывешивать.
это же секретные матерьялы! только для своих и то по секрету! на лицо техника будущего - опора на гарду.
ща они как в апексе руку-то разогнут резко и через верхнюю разгрузку руки сразу в следующий поворот.

считаю надо срочно осваивать! пока весь мир не допер. но сперва, конечно, стройная математическая модель.

[Mr.XX]

.
Еще раз хочу подчеркнуть, что главное в повороте - его ПОСТОЯННАЯ НЕРАВНОВЕСНОСТЬ.

Не путай "постоянную неравновесность" на закритических скоростях и потерю равновесия из-за выскальзывания опоры. Это уже не имеет отношения к общей динамике резаного поворота.
Зато имеет полное отношение к большинству падений.

Внешняя нога никуда не уезжает - давление на нее не оказывается или почти не оказывается.

Точно.
Не уезжает.
Она УЖЕ уехала!

...просто посмотри куда смотрит носок внешней лыжи.
Это что - нормальное ведение разгруженной лыжи или положение после срыва?

То , что Хиршер вылезет из этого положения не сомневаюсь.
Сомневаюсь, что вылезут спортсмены более низкого уровня.
А потому это не техническая рекомендация ниразу.

...А уж Хиршеру и без нас найдется кому посоветовать.

Сообщение отредактировал Mr.XX: 19 July 2012 - 00:11

[Mr.XX]

! на лицо техника будущего - опора на гарду.

Я ваще тут от кого=то слышал, что гарды парафинить надо!

[max_woody_ru]

вот, и славно. А теперь скажи, ты допускаешь, что активное раннее использование внутренней лыжи может привести к более быстрому прохождению трассы, пусть в ущерб стабильности. Ну. если опираться на выкладки Ника5т5, Или он ощибается в выкладках? А предположим он прав. Думаю, еще кто-то догадается или догадался уже. ты бы как, рискнул на КМ, чтобы 9 раз упасть, а один раз выиграть этап и сразу 100 очков)))?

Во-1, в целом неверная тактика, лучше 10 10х мест чем одно 1.
Во-2, они так идут не потому что так быстрее. А потому что у них не получилось пройти правильно. Т. е. этот этот элемент - попросту ошибка.

Сообщение отредактировал max_woody_ru: 19 July 2012 - 01:27

[gordy82]

Во-1, в целом неверная тактика, лучше 10 10х мест чем одно 1.
Во-2, они так идут не потому что так быстрее. А потому что они не получилось пройти правильно. Т. е. этот этот элемент - попросту ошибка.

Макс боты новые покатал?какой наклон и давление сделали?

[max_woody_ru]

Макс боты новые покатал?какой наклон и давление сделали?

да не, они только в конце августа - начале сентября приедут. Это я почву подготавливаю ))))

[Stephanich]

Во-1, в целом неверная тактика, лучше 10 10х мест чем одно 1.
Во-2, они так идут не потому что так быстрее. А потому что у них не получилось пройти правильно. Т. е. этот этот элемент - попросту ошибка.

))))Во-1, Думаю.лукавишь. Полагаю, любой лыжник, да. и ты тоже, согласится, выступая на ОИ или чемпионате мира, стать 1 раз Олимпийским или мировым чемпионом, чем 10 раз занять 10-е места в пяти видах.
Представляю двух спортсменов, выступавших на двух Олимпиадах. Один все время 10-е места занимал, а другой все время падал, а на последнем старте стал Олимпийским чемпионом. Как думаешь,чью тактику признают правильной?
во-2 Если это прописано в Уголовном кодексе, что поворот надо проходить на внешней то, да. ошибка. А если человек выиграл благодаря этой "ошибке", то стало быть, это было угодно всевышнему и это не ошибка. Пройди он этот поворот на внешней, время было бы на 0,01 хуже, и Кубок завоевал бы другой. Условно.

Ну только не возвращайся к вертолету, пожалуйста. Если люди не знают закона сохранения момента, как вообще с ними можно обсуждать вращение тела в безопорном состоянии?.

ну там было двое людей: ты да я, остальные наблюдали.. Я подучил закон сохранения- уже можно со мной обсуждать))))

Сообщение отредактировал Stephanich: 19 July 2012 - 08:34

[frolka]

А если человек выиграл благодаря этой "ошибке", то стало быть, это было угодно всевышнему и это не ошибка. Пройди он этот поворот на внешней, время было бы на 0,01 хуже. и Кубок завоевал бы другой. Условно.

Хорошо. Это не ошибка. ЭТО СЛЕДСТВИЕ ОШИБКИ ПРОИЗОШЕДШЕЙ РАНЕЕ. так понятно? да в данной ситуации он на внутренней и это выручило, но оказался вынуждено. я шел, подскользнулся и упал на четвереньки, это не значит, что так и буду ходить всегда и это новое слово в ходьбе - пойду опять на двух, когда встану.

А остальные что все безупречно проехали? если человек выиграл то это интегральная характеристика. Где то проиграл четыре сотых где-то выиграл пять.

[Stephanich]

Хорошо. Это не ошибка. ЭТО СЛЕДСТВИЕ ОШИБКИ ПРОИЗОШЕДШЕЙ РАНЕЕ. так понятно? да в данной ситуации он на внутренней и это выручило, но оказался вынуждено. я шел, подскользнулся и упал на четвереньки, это не значит, что так и буду ходить всегда и это новое слово в ходьбе - пойду опять на двух, когда встану.
А остальные что все безупречно проехали? если человек выиграл то это интегральная характеристика. Где то проиграл четыре сотых где-то выиграл пять.

Внутрення, внешняя. Раньше в дурном сне не могла присниться блокировка внешней рукой.. а счас вроде, как и естественно.
Хорошо бы возразить ТС по существу, а не так, что "всегда так ездили". Может, он там нахимичил с этими графиками и все наоборот? Возрази. Если можешь.
Еще раз напомню: нам, тут присутсвующим, эти элементы противоказаны. Я не собираюсь ездить на внутренней.
но если теоретически окажется, что активное и своевременное использованием внутренней ноги приведет к более быстрым секундам, то так и будут ездить, кто сможет.. Приведенные кадры явялются, просто, примером того, что внутренняя нога-это не катастрофа. Да., и по существу, бывают случаи, когда человек будет заранее планировать проехать какой-то поворот на внутренней,, т.к внешняя, будучи загруженной, пойдет под снос.
могу сформулировать вопрос более конкретно:может ли являться преимущественная загрузка внутренней ноги в апексе и после него предпосылкой для увеличения скорости прохождения трассы. ТС говорит, да , может. И объясняет , почему так.
Нормальным возражением было бы: ты, ТС, не прав, потому, что твои выкладки противоречат такому-то закону, или здесь ты ощибся в вычислениях, или тут не учел такую-то силу.
А на четвереньках, да, твы прав, намного стабильнее езда. По крайней мере, до финиша доедешь и 100 раз сотое место займешь. А иногда и 80-е, а то и 60-е при 40 упавших))))

Сообщение отредактировал Stephanich: 19 July 2012 - 09:19

[frolka]

ну что возразить есть, но вообще уже давно хочется попросить модераторов потереть весь наш флуд. про исходную тему позабыли давно. слово апекс мне осталось непонятным. сорри. я понимаю, что 5-6 тусующихся на форуме решили что-то назвать этим словом, но по моему убеждению ТС не попал в их число. прямой вопрос согласен ли он с этим определением или что-то свое называет он пропустил (или я ответ пропустил). я согласен с ним, что если есть установившееся движение с опорой на две ноги и лыжник переносит вес на внутреннюю ногу, то его начинает опрокидывать из из поворота. а в остальном я и сам поиграл уже несколько лед назад в модельки с буратинами ездящими по кругу. тебе же мне кажется и озвучивал как-то список неучтенных факторов во всех этих моделях. и нынче я всю эту математику не читаю
точнее читаю, но только ради того, чтобы насладиться красотой речи

его ЦМ в апексе поворота движется свободно вокруг оси резания

"Неевклидовыми параллельными лыжами" или "лыжами Лобачевского"

читаю как поэзию, в суть не вникаю

и возвращаясь к апексу. для меня не очевидно, что максимальный угол закантовки, максимальная нагрузка на лыжи и минимальный радиус поворота сходятся в одной точке, а если и сходятся, то в то длится это мгновение и где эта точка находится на траектории тоже не понимаю. все время встречается что-то типа "должна быть там-то но у меня там-то" как отвечать на такое? исходя из того где должна или из того где есть? Так, что огромная просьба и к тебе лично и ко всем, не употребляйте в постах ко мне лично обращенных про апекс.
в качестве примера:
при завале внутрь и падении возникает максимальный угол закантовки - близкий к 90 градусам, но нагрузки и поворота уже нет
траверсирование крутого склона - нагрузка есть, закантовка есть, поворота нет

[Stephanich]

и нынче я всю эту математику не читаю
точнее читаю, но только ради того, чтобы насладиться красотой речи
читаю как поэзию, в суть не вникаю

Извини, пож-та, я забыл об этом
Врнемся к нашему давнишнему договору, условия которого, получается, я нарушил. Каюсь)))

Сообщение отредактировал Stephanich: 19 July 2012 - 09:53

[makaha]

чую ни определения апекса, ни хотя бы ссылы на это опред. от Ника не дождёмся
пока добавлю пару минусов езды на внутренней:
едет по большему радиусу, нежели внешняя
возможность корректировки "неожиданностей" ноль
если внутренняя не распрямлена так же, как внешняя, то скажем так: силы в ноге ноль, ЦБ сила посадит на жо..

[frolka]

Извини, пож-та, я забыл об этом

да не вопрос. но я придумал ответ тем временем.
теории ТС я не понимаю, но с выводами ее не согласен

Владеющие тайной правильного движения, уверен, выбирают вариант ОЧЕНЬ близкий к желтому.

Сообщение отредактировал frolka: 19 July 2012 - 10:30