Есть грибные форумы где по всем таким вопросам давным давно достигнут консенсус. Причем не среди фриков, пишущих в Википедию, а среди людей собирающих грибы 10 месяцев в году и имеющих за сезон результаты типа
5 тыс красных, 4 тысячи белых и знающих сотни типов грибов.
Мнение их намного весомей мнения теоретиков, пишущих фуфло в научных журналах.
Да, местные грибники, даже не читая по-английски, обычно отличают съедобное от несъедобного, основываясь на опыте поколений (и личном) - никто не спорит.
Тем не менее, со всем уважением к собирателям десятков тысяч экземпляров грибов: в научные журналы посылают свои статьи профессионалы. Их статьи рецензируют другие профессиональные микологи, зачастую конкуренты(!). Проскакивает ли "фуфло"? Изредка да - и тогда возникает скандал в научном сообществе, профессоров выгоняют из университетов и т.п. Вывод для нас: верим научным журналам, если интересует реальное положение вещей на сегодня.
Еще раз: Википедия НЕ есть научный журнал: там любой Вася Гадюкин *может* объявить бледную поганку съедобным грибом. К счастью, такого обычно не происходит, иби нормальных больше, чем психов => пользоваться Википедией можно для первичного ознакомления с предметом, но с осторожностью, конечно!
И, таки я собирал и ел грибы "чуть-чуть" дальше Ленинградской области, в отличие от тебя, Лёня 
