Сообщений в теме: 12541

[rtrekm]

На горизонтальной можно горизонтально **

Как на диване перед теликом

[Гойко Митич]

Вот здесь. 

И  где тут мое признание, что там нет ангуляции?

 

ВЫ же спрашивали где   ГГ говорил, что у флага надо ехать в заклоне. Вот я и  дал ссылку

[Alex_63]

Не прямым, а "без ангуляции". На кинограмме Куша, которую Вы-же сюда притащили, видно как при этом проехать так-же близко к флагу, что и с ангуляцией.

 

Ангуляция с 2 кадра.

[Гойко Митич]

На горизонтальной можно горизонтально **

 Придется какое-то время приподнимать все-таки, если по трассе

[MrAlexZ]

У проблемы с пониманием? Я постил кадр на который ссылается ГГ и о котором он говорит, что человек едет  с выпрямленной внешней частью.Я вообще не говорил, как он едет

Если  Вам кажется что он не едет с выпрямленной внешней частью тела, напишите ГГ Речь о том, что с данным кадром ГГ сам себя опровергает, Если человек едет прямым,  то он явно едет по более длинной траектории, что противоречит теории ГГ

Похоже, у вас действительно проблемы с пониманием Точнее с выдергиванием, только тех фраз которые вам удобны.

[rtrekm]

 Придется какое-то время приподнимать все-таки, если по трассе

Чево приподнимать?

[MrAlexZ]

И  где тут мое признание, что там нет ангуляции?

Вы-же не сказали, на каком кадре ангуляция. Отвечали бы, на те вопросы, которые вам задают.

[MrAlexZ]

Ангуляция с 2 кадра.

И какой частью тела он ангулирует?

[Гойко Митич]

Да вы и не пытаетесь, или не в состоянии доказать свои слова.

Вам доказать - не в состоянии.Если Вы не воспринимаете прямые тексты ГГ, в которых он говорит у флага надо ехать с выпрямленной внешней частью тела, то бесполезно пытаться Вам что-то доказать

[MrAlexZ]

Ангуляция с 2 кадра.

За одно, здесь с какого кадра ангуляция?

[Гойко Митич]

Вы-же не сказали, на каком кадре ангуляция. Отвечали бы, на те вопросы, которые вам задают.

А при чем тут я и ангуляция? Речь шла о ГГ и заклоне

 

2. ГГ вроде ни где не говорил, что весь поворот должен выполняться в положении заклона, поэтому ваша картинка к высказываниям ГГ не имеет ни какого отношения.

 

Я вам дал целых две ссылки, в  одной из которых он говорит, что весь поворот делается с выпрямленной внешней частью тела, в другой, почти весь, так что у флага -внешняя часть прямая. Так что насчет моего отрицания ангуляции - это Ваши фантазии, Но это в Вашем стиле, чо уж ту говорить

И картинка моя имеет самое прямое отношение к утверждению ГГ, что в заклоне траектория короче 

У Вас слишком много вопросов, и ни одной конструктивной мысли Драма

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 22 September 2017 - 20:59

[potap_69]

А Хиршер едет с вертикальным корпусом и всех дрючит уже 6 лет подряд.

Про ГГ и не слыхал. 

[Гойко Митич]

Похоже, у вас действительно проблемы с пониманием Точнее с выдергиванием, только тех фраз которые вам удобны.

Да-а. С логикой  у Вас явные проблемы.. Если человек. выдергивает фразы, которые ему удобны, то он явно понимает. о чем речь

[MrAlexZ]

Вам доказать - не в состоянии.Если Вы не воспринимаете прямые тексты ГГ, в которых он говорит у флага надо ехать с выпрямленной внешней частью тела, то бесполезно пытаться Вам что-то доказать

Да ни где он не говорит, что надо.  Он говорит, что в некоторых случаях такое возможно.

В той-же самой статье, просто в следующем абзаце, другая кинограмма, того-же самого Куша, и ГГ там пишет "Куш вынужден прибегнуть к более выраженному контр-балансированию в фазе-III (два последних кадра у флага)."

А контр-балансирование ГГ всегда с ангуляцией связывал.

Правда, объяснение причин, почему Куш, именно, вынужден, какое-то сомнительное, но дело не в этом, а в том, что у ГГ нет того, что у флага надо ехать в столбовом заклоне.

Вы действительно не в состоянии доказать, но не потому, что я чего-то там не воспринимаю, а потому, что у вас нет доказательств.

[rtrekm]

И какой частью тела он ангулирует?

Зопой

[Гойко Митич]

Да ни где он не говорит, что надо.  Он говорит, что в некоторых случаях такое возможно.

В той-же самой статье, просто в следующем абзаце, другая кинограмма, того-же самого Куша, и ГГ там пишет "Куш вынужден прибегнуть к более выраженному контр-балансированию в фазе-III (два последних кадра у флага)."

А контр-балансирование ГГ всегда с ангуляцией связывал.

Правда, объяснение причин, почему Куш, именно, вынужден, какое-то сомнительное, но дело не в этом, а в том, что у ГГ нет того, что у флага надо ехать в столбовом заклоне.

Вы действительно не в состоянии доказать, но не потому, что я чего-то там не воспринимаю, а потому, что у вас нет доказательств.

Вы, вообще-то, значение слова "вынужден" понимаете? Это действие, которое не является нормой, является вынужденным в силу разных обстоятельств. А норма вот.  

" При этом внешняя часть тела выпрямлена без всякого намёка на контр-балансирование или ангуляцию."

Как видите контрбалансирование и ангуляцию он разделял

Ну и

"При этом плечи спортсмена не параллельны склону (четыре кадра над голубым флагом). В фазе-III (кадры у и после флага), спортсмен начинает выравнивать корпус и приходит к положению «плечи параллельны склону » к завершению фазы-III. Таким образом, примерно из девяти кадров спортсмен удерживает плечи параллельно склону лишь на двух из них. Я считаю это одной из превалирующих тенденций современной техники. Другая тенденция — это отсутствие какого-либо вида ангуляции. Контр-балансирование выполняется только в фазе-III простым выравниванием корпуса."

Слово "начинает", Вы надеюсь понимаете. Это мы еще не рассматриваем случаи, когда середина второй фазы приходится на флаг 

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 22 September 2017 - 21:17

[MrAlexZ]

А при чем тут я и ангуляция? Речь шла о ГГ и заклоне

А вопрос был про ангуляцию.

 

Я вам дал целых две ссылки, в  одной из которых он говорит, что весь поворот делается с выпрямленной внешней частью тела, в другой, почти весь, так что у флага -внешняя часть прямая.

Цитаты, вырванные из контекста, ни чего не доказывают и не опровергают. Мы с вами это уже проходили, на мериканской статье.

 

Так что насчет моего отрицания ангуляции - это Ваши фантазии,

Отвечать надо было на мой вопрос. Не ответили, я и решил, что ангуляции вы не видите.

 

И картинка моя имеет самое прямое отношение к утверждению ГГ, что в заклоне траектория короче 

Если, только при условии, что заклон столбовой, да и то сильно притянуто. Но какое это имеет отношение к ГГ?

 

У Вас слишком много вопросов, и ни одной конструктивной мысли Драма

А у вас, похоже, слишком мало ответов.

Одна, единственная,  ваша картинка, которая к излагаемым ГГ идеям не имеет отношения - это не доказательство.

[demon75]

Не прямым, а "без ангуляции". На кинограмме Куша, которую Вы-же сюда притащили, видно как при этом проехать так-же близко к флагу, что и с ангуляцией.

 

Где здесь заклон?

[Alex_63]

И какой частью тела он ангулирует?

 

Отсутствике ангуляции это естестаенное положение стояшего человека. линия таза перпендикулярна голеням при таком входе в поворот лыжа не может резать так как давление в нее происходит под тупым углом (сбоку) тем более на жестком спортивном склоне, она проскальзывает на 2 кадре бедро развернуто внутрь относительно таза и корпус наклонен вперед это и обеспечивает вынос цм наружу относительно нормали к скользящей поверхности  и давление в лыжу (внешнюю) как минимум под прямым углом. 

[Evgeny]

Да ни где он не говорит, что надо.  Он говорит, что в некоторых случаях такое возможно.

В той-же самой статье, просто в следующем абзаце, другая кинограмма, того-же самого Куша, и ГГ там пишет "Куш вынужден прибегнуть к более выраженному контр-балансированию в фазе-III (два последних кадра у флага)."

А контр-балансирование ГГ всегда с ангуляцией связывал.

Правда, объяснение причин, почему Куш, именно, вынужден, какое-то сомнительное, но дело не в этом, а в том, что у ГГ нет того, что у флага надо ехать в столбовом заклоне.

Вы действительно не в состоянии доказать, но не потому, что я чего-то там не воспринимаю, а потому, что у вас нет доказательств.

А  что  такое  контр-балансирование ?  Знаю  термин  балансирование.  Контр-балансирование,  надо  полагать,  действия  или  движения,  которые  нарушают  баланс ?  

 

Может  кто-то  объяснить.