Сообщений в теме: 90

[rarebird]

Уважаемый ASDr!  Вы известныйтроль и один раз я с Вами прекратил общение в силу этого обстоятельства. Я Вам писал в известной Вам теме, что прекращаю вс5 ответы на Ваши сообщения. Повторяю тоже самое. Это связано во-первых, с тем, что Вам не интересен сам разбор материала. Вы просто ищете к чему придраться. Все чтопишите - это несущественно и к моей работе отношения не имеет. То что Вы привели материалы на латинице и со словами бимеханикс ничнго не доказывет. Для того, чтобы данные работы были у меня в ссылочной литературе, необходимо их использование в моей работе или развитие тем, которые были в них рассмотрены. В данном случае такой необходимости нет.

Продолжайте, если вам интересно в том же духе. Я тему закрываю.

[Гойко Митич]

 

Аргументируйте свою модель движения с прохождением равнодейсвующей опорных реакций не через цМ спортсмена.

Я в свою очередь ПОКА приведу один важный аргумент, над которым предлагаю Вам поразмыслить. Спортсмену просто необходимо стремиться при движении по трассе к модели в которой равнодействующая прохожит через ЦМ. Такой способ обеспечивает наибольшую скорость движения по заданной траектории. Все остальные варианты относятся к  выживанию на трассе. Более подробно я свою позицию естественно аргументирую, но так как Вы назвали мою позицию ошибочной, то ход за Вами.

.

Блин, какую еще модель надо аргументировать? Нет модели, есть  реальные исследования реальных спортсменов уровня КМ, с 6 очками ФИС. Ты же представляешь что такое 6 очков  ФИС. И вдоль всей, повторяю всей траектории, пока лыжи загружены, равнодействующая не проходит через ЦМ. У тебя декларация, что равнодействующая должна проходить через ЦМ, ничем не подкрепленная, а тут  ЭКСПЕРИМЕНТ,

Я тут не собираюсь разводить теорию и строить модели, чтобы не разводить холивар. Просто есть результаты эксперимента, опровергающие эту часть твоих представлений. Прими это как данность или опровергни методику и результаты докторской диссертации норвежца. Для этого тебе придется организовать более точные  измерения, чем у него. Абстрактная теория  не прокатит

Об остальном ничего не говорю

Это устаревшие представления, что равнодействующая должна проходить через ЦМ. Уже у Томбы на классике такого не было

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 06 April 2018 - 19:16

[rarebird]

Так вот же доказательства, полученные в результате обработки экспериментальных данных

Угол наклона вектора суммы силы тяжести и центробежной силы не совпадает с углом наклона опорной линии

 

В упоминаемой работе от 2010, кстати, вводится понятие ангуляции, коленной и тазобедренной и их суммы, Вводятся числовые критерии для оценки степени ануляции, определяется как меняется та и другая ангуляция вдоль траектории движения 

Я с удовольствием готов пообщаться на эту тему. И предлагаю продолжить. Только не в этой теме, так как на основании собщений ASDr, которые похоже необходимы для его самоутверждения, я эту тему закрываю. Пиште в личку.

[rarebird]

Вот по повооду эксперимента я и готов с Вами поговорить. И по поводу моделей движения. И по поводу их (моделей) развития.

Можно новую тему создать, можно при личном общении. Но данную тему я закрываю по причине сообщений ASDr и отсутствия у него элементарной этики, уважения к собеседнику, компетенции, такта, умения вести дискуссию. По поводу предложенного Вами материала я готов пообщаться.

[rarebird]

Блин, какую еще модель надо аргументировать? Нет модели, есть  реальные исследования реальных спортсменов уровня КМ, с 6 очками ФИС. Ты же представляешь что такое 6 очков  ФИС. И вдоль всей, повторяю всей траектории, пока лыжи загружены, равнодействующая не проходит через ЦМ. У тебя декларация, что равнодействующая должна проходить через ЦМ, ничем не подкрепленная, а тут  ЭКСПЕРИМЕНТ,

Я тут не собираюсь разводить теорию и строить модели, чтобы не разводить холивар. Просто есть результаты эксперимента, опровергающие эту часть твоих представлений. Прими это как данность или опровергни методику и результаты докторской диссертации норвежца

Об остальном ничего не говорю

Это устаревшие представления, что равнодействующая должна проходить через ЦМ. Уже у Томбы на классике такого не было

Я готов пообщаться на эту тему только не в этой ветке. Ветку закрываю. Принять эту информацию не могу. Свои аргументы готов предоставить. По этому материалу подробно напишу скорей всего создав отдельную тему.

[rarebird]

Блин, какую еще модель надо аргументировать? Нет модели, есть  реальные исследования реальных спортсменов уровня КМ, с 6 очками ФИС. Ты же представляешь что такое 6 очков  ФИС. И вдоль всей, повторяю всей траектории, пока лыжи загружены, равнодействующая не проходит через ЦМ. У тебя декларация, что равнодействующая должна проходить через ЦМ, ничем не подкрепленная, а тут  ЭКСПЕРИМЕНТ,

Я тут не собираюсь разводить теорию и строить модели, чтобы не разводить холивар. Просто есть результаты эксперимента, опровергающие эту часть твоих представлений. Прими это как данность или опровергни методику и результаты докторской диссертации норвежца. Для этого тебе придется организовать более точные  измерения, чем у него. Абстрактная теория  не прокатит

Об остальном ничего не говорю

Это устаревшие представления, что равнодействующая должна проходить через ЦМ. Уже у Томбы на классике такого не было

Степаныч! Вы разобрались в этой работе? Когда речь идет о эксперименте, то возникает очень много условностей. Не надо тыкать просто в название и рекомендовать поверить на слово. ОЧЕНЬ МНОГО УСЛОВНОСТЕЙ! Разобрать подробно я готов. Укажу на некоторые спорные моменты, которые существуют. Это касается условий движения, связанных с опорой (качеством покрытия), так как в некоторых случаях, в которых проводились исследовани, картина может кардинально отличаться. Например, на идеально ровном покрытии ангуляция необходима в существенно большей степени, чем на движении по нарезке. В этих случаях оптимально разное положение ЦМ, как и взаимное расположение равнодействующих векторов опорных реакций и силы тяжести и инерции.Более подробно я напишу по этой работе. Повторюсь. Спортсмен заинтересован в движении, при котором равнодействующая проходит через ЦМ. Причем, опорных реакций в начале дуги до ЛПС при движении по трассе с определенной техникой выполнения поворотов, возникает предостаточно для необходимого наклона опорной для условия прохождения равнодействующей через ЦМ. Такого качества поворотов на трассе КМ 90% для того чтобы даже визуально это оценить по определенным характерным признакам - срыв лыж, вибрация, шлейф и т.д.

[Гойко Митич]

Степаныч! Вы разобрались в этой работе? Когда речь идет о эксперименте, то возникает очень много условностей. Не надо тыкать просто в название и рекомендовать поверить на слово. ОЧЕНЬ МНОГО УСЛОВНОСТЕЙ! Разобрать подробно я готов. Укажу на некоторые спорные моменты, которые существуют. Это касается условий движения, связанных с опорой (качеством покрытия), так как в некоторых случаях, в которых проводились исследовани, картина может кардинально отличаться. Например, на идеально ровном покрытии ангуляция необходима в существенно большей степени, чем на движении по нарезке. В этих случаях оптимально разное положение ЦМ, как и взаимное расположение равнодействующих векторов опорных реакций и силы тяжести и инерции.Более подробно я напишу по этой работе. Повторюсь. Спортсмен заинтересован в движении, при котором равнодействующая проходит через ЦМ. Причем, опорных реакций в начале дуги до ЛПС при движении по трассе с определенной техникой выполнения поворотов, возникает предостаточно для необходимого наклона опорной для условия прохождения равнодействующей через ЦМ. Такого качества поворотов на трассе КМ 90% для того чтобы даже визуально это оценить по определенным характерным признакам - срыв лыж, вибрация, шлейф и т.д.

Конечно,  я достаточно подробно читал работу. Работа просто подтвердила, то что достаточно очевидно. С чем я могу согласиться, что спортсмен должен уметь сохранять баланс, т.к действительно возникают такие ситуации, о которых ты говоришь-, когда равнодействующая проходит через ЦМ, -Но как раз спортсмен к ним и не  стремится, а старается избежать Но например в банане он никуда деться не может -там длинная дуга. Ему придется сохранять баланс. Тут большую роль играет расстояние между вешками. Если при расстоянии 10м характерное время падения лыжника и длительность дуги сравнимы, то при 14м вполне возможны состояния "равновесия" 

Все равно в конечном итоге правоту доказывает эксперимент. И норвежец набрал приличную статистику, которая позволят  исходя из точности эксперимента делать вполне однозначные выводы: При высоких скоростях в слаломе состояние лыжника  в большинстве поворотов неравновесное.. Какова минимальная величина  этих скоростей.?  Не берусь считать, т.к точно также надо провести эксперименты, какие провел, норвежец, для разных скорсотей

Ну, и очевидно, что поворот  в неравновесном состоянии делается быстрее, т.к вместо мышц лыжника работает инерция.

Как раз ангуляция снижает  скорость при которой поворот становится неравновесным и это позволяет быстрее пройти трассу при той же линейной скорости. В этом смысле твой основной вывод верен. -ангуляция способствует более быстрому прохождению трассы.

[Konstantin-r]

Александр, спасибо огромное за работу, понимание приходит со временем, мы с Сашей Богодаровым, весь этот сезон, только и вспоминали, что а вот же как оно, Александр же нам говорил. Безусловно, чтобы понять то, что написано Вами, нужен опыт, время и навыки. Мне кажется, не стоит закрывать тему, ну пусть будут споры, зато тема будет сверху и люди смогут прочитать первое сообщение с статьей. И потом, на моей памяти никто и никогда на ски.ру ничего подобного вообще не выкладывал. Это действительно первая серьёзная работа, и я очень рад, что Вы ее дожали и не представляю, сколько на это грохнули сил и времени. А здесь, люди могут спросить непосредственно у автора многие вопросы. Зачем, ради одного человека все рубить ?

P.s. to ASDr, критика безусловно вещь хорошая, но ведь по правде никто в России так подробно ничего не разбирал, а автор, простите не хрен собачий, и кое-что смыслит в горных лыжах и спорте. Зачем уж так откровенно тролить и пытаться унизить авторов? Ну есть вопросы по делу, ну задайте, нет - напишите свою работу и все будут только рады. Или Вы хотите, чтобы все заткнулись и выпускали работы соответствующие высоким мировым стандартам? Может, если Вы в курсе той работы, которую привели Выше, как пример - ориентировочного бюджета? У них на схеме было показано 4 камеры на склоне, плюс датчики на спортсмене, плюс специализированное по, плюс отрисовка, верстка и так далее. Какой бюджет на ту работу был и кто платил? Почему Вы сравниваете эти две работы? Вы в курсе затрат обеих сторон? Наш Автор, простите, делал свою работу за свои деньги, вкладывал свои знания, которые ему достались тяжёлыми травмами в данную статью, возможно та работа, которую Вы привели в пример, создана на грант правительства или целевые средства горнолыжной Федерации. Нашим авторам кто-то такое выделял? Вам не нужно, чтобы в России проводились подобные исследования? Может быть Вы в курсе, что на этой олимпиаде Хиршер сошёл с любимого слалома и озвучил, что снег в Корее был особенный. Думаете, кто-то из европейских специалистов будет делиться знаниями и так запросто плод своего многолетнего труда выкладывать в общий доступ? Думается мне, при сопоставимом бюджете, на приведённую Вами научную работу, наш автор, сделал бы чудо, и только бы лишь прочитав, все заинтересованные люди сразу бы так умели кататься на уровне кубка мира ))

Сообщение отредактировал Konstantin-r: 07 April 2018 - 01:20

[ski4fun]

Кажется, что автор статьи неспособен критически оценивать свои мысли и воспринимать аргументы оппонентов. Но главное, что последнее время у нас в стране публикуется только такая очевидная халтура, а ничего серьёзного по данной теме не пишут

Впрочем это объяснимо.

[Maykl]

Кажется, что автор статьи неспособен критически оценивать свои мысли и воспринимать аргументы оппонентов. Но главное, что последнее время у нас в стране публикуется только такая очевидная халтура, а ничего серьёзного по данной теме не пишут

Впрочем это объяснимо.

ski4fun, а можно узнать кто за этим ником по имени и фамилии? Хочу понять насколько серьёзные заявления прибавляет инкогнитость и чем она в реальной жизни подкрепляется.  

[Maykl]

В то время, когда космические корабли бороздят просторы большого театра уже 8 лет назад в Норвегии обвешали сборников-юниоров датчиками и сняли всю телеметрию и построили 3D-модель, вы с соавтором рисуете палочки на кадрах с разных ракурсов, выдранных из видео с ютуба, рассуждая о двузвенных моделях и о "шарнирном соединении двух звеньев в области колен" и почему то строите "биомеханическая модель ангуляции с учетом движений опорно-двигательного аппарата человека" в типа научной статье по (внимание!) ПЕДАГОГИКЕ, которую судя по всему с точки зрения биомеханики никто и не рецензировал.

 

По-моему это очень смешно и грустно одновременно.

 

Сравните на досуге с вашими писульками творчеством. И не надо писать, что до вас никто нигде и никогда никаких моделей не строил и ничего не анализировал. Я надеюсь это простодушное заблуждение, а не преднамеренная ложь.

 

 

 

 

 

ASDr, а не хочешь начать себя? Скока можно рассуждать о технике, а себя ничему путевому  так и не научить, что даже видео показать нет возможности? Я бы с удовольствием посмотрел бы на твоем примере как ты применяешь в своей технике Норвежскую модель обвешанную лампочками. 

[ASDr]

Уважаемый ASDr! Вы известныйтроль
...
То что Вы привели материалы на латинице и со словами бимеханикс ничнго не доказывет.

Какая латиница? Английский язык! И не только английский.
На ски ру любители, такие же как я, уже сто раз обсуждали конкретную диссертацию конкретного норвежца с конкретными спортсменами юниорской сборной, которые были обвешаны датчиками для изучения их движений и расчетов некоторых физических параметров. Скриншоты из работы с построенной моделью - см. выше.
В диссертации 16 или 17 страниц ссылок на другие научные работы по теме; так принято в научном мире, если вы не в курсе - сначала изучить существующий объем информации.
А вы опубликовали работу с построением биомеханической модели в виде линий, нарисованных на каких то кадрах под разными ракурсами, в разделе про педагогику и утверждаете, что других работ нет.
Ваша зашоренность и самоуверенность просто поражает! И кто из нас троль после этого? Вы дискредитируете науку подобными "работами"!

[ASDr]

ASDr, а не хочешь начать себя? Скока можно рассуждать о технике, а себя ничему путевому так и не научить, что даже видео показать нет возможности? Я бы с удовольствием посмотрел бы на твоем примере как ты применяешь в своей технике Норвежскую модель обвешанную лампочками.

Я себя научил тому, что я атомные станции проектирую, которые электричество вырабатывают, благодаря которому ты тут свои простыни строчишь. Еще вопросы?

PS Кто хотел увидеть сам (а также те, которым я его сам отправил по своей инициативе) мое катание - увидел его. А выкладывать его на форум практической пользы для меня не представляет. Но это все к науке отношения не имеет совсем. Человек может быть светилом в биомеханике, но при этом вообще не катать на лыжах.

[ASDr]

ski4fun, а можно узнать кто за этим ником по имени и фамилии? Хочу понять насколько серьёзные заявления прибавляет инкогнитость и чем она в реальной жизни подкрепляется.

Ты похоже не в курсе, но в науке апелляция к авторитету как аргумент не допускается.

Сообщение отредактировал ASDr: 07 April 2018 - 10:42

[ASDr]

Всем защитникам этой "научной работы" советую почитать про критерии научности и методы научного познания. Все это не связано с какими то там финансовыми затратами, к которым тут зачем то апеллируют, но позволяет критически отделить зерна от плевел и агнцев от козлищ.

[Ste..fan]

 Человек может быть светилом в биомеханике, но при этом вообще не катать на лыжах.

 

обычно такие гениальные светила, вообще спортом не занимаются... только теоретические исследования воплощают в научные труды..

[ASDr]

обычно такие гениальные светила, вообще спортом не занимаются... только теоретические исследования воплощают в научные труды..

 

Почему только теоретические? Некоторые и вполне практические исследования воплощают в научные труды. Пример я уже привел выше - норвежская диссертация. Вполне очевидные эксперименты с дальнейшим анализом интересующих автора вопросов.

 

А спортом для этого заниматься не обязательно - это абсолютно верное утверждение.

[ASDr]

P.s. to ASDr, критика безусловно вещь хорошая, но ведь по правде никто в России так подробно ничего не разбирал, а автор, простите не хрен собачий, и кое-что смыслит в горных лыжах и спорте. Зачем уж так откровенно тролить и пытаться унизить авторов? Ну есть вопросы по делу, ну задайте, нет - напишите свою работу и все будут только рады. Или Вы хотите, чтобы все заткнулись и выпускали работы соответствующие высоким мировым стандартам? Может, если Вы в курсе той работы, которую привели Выше, как пример - ориентировочного бюджета? У них на схеме было показано 4 камеры на склоне, плюс датчики на спортсмене, плюс специализированное по, плюс отрисовка, верстка и так далее. Какой бюджет на ту работу был и кто платил? Почему Вы сравниваете эти две работы? Вы в курсе затрат обеих сторон? Наш Автор, простите, делал свою работу за свои деньги, вкладывал свои знания, которые ему достались тяжёлыми травмами в данную статью, возможно та работа, которую Вы привели в пример, создана на грант правительства или целевые средства горнолыжной Федерации. Нашим авторам кто-то такое выделял? Вам не нужно, чтобы в России проводились подобные исследования? Может быть Вы в курсе, что на этой олимпиаде Хиршер сошёл с любимого слалома и озвучил, что снег в Корее был особенный. Думаете, кто-то из европейских специалистов будет делиться знаниями и так запросто плод своего многолетнего труда выкладывать в общий доступ? Думается мне, при сопоставимом бюджете, на приведённую Вами научную работу, наш автор, сделал бы чудо, и только бы лишь прочитав, все заинтересованные люди сразу бы так умели кататься на уровне кубка мира ))

 

1. Если кто то что то не разбирал в России - это не повод считать что этого не существует, не находите? Тем более что есть вполне конкретные примеры, что разбирали и не раз - см. мои посты выше.

 

2. Автор может и не хрен собачий как вы выразились, но он опубликовал статью, претендующую на описание биомеханической модели в разделе работ научного журнала по дисциплине "Педагогика". Надеюсь, вы понимаете в чем разница между этими науками?

Автор (точнее один из соавторов, который опубликовал здесь сие творение) не сообщает о своих научных степенях по науке "Биомеханика", и даже о наличии профильного образования по данному или близкому направлению не сообщает. То есть он даже не декларирует наличие базовых знаний по данному направлению науки.

 

3. Вопросы заданы. Все ответы сводят к двум вариантам "идите лесом" и "я художник я так вижу". Что с точки зрения научного знания не выдерживает вообще никакой критики.

 

4. Я не собираюсь писать научных работ, но мне как горнолыжнику и человеку с отличным дипломом о высшем техническом образовании неприятно то, что это пытаются выдать за науку.

 

5. Про высокие мировые стандарты не надо - ученый, изучающий какой то предмет просто обязан изучить то, что было сделано до него  по данному направлению. Если уровень изучения каких то вопросов у каких то людей в России на уровне средневековья и еще им никто не дал денег для поднятия собственного образовательного уровня, то с точки зрения науки это не повод считать их очерки научными работами, несмотря на то, что они являются чьими то соотечественниками, друзьями, родственниками или заслуженными людьми в каких то других сферах. Если это еще было сделано за чьи то деньги, то я бы на месте хозяина денег призадумался бы.

 

6. Это не исследование (нет ни материалов ни отсылок к каким либо проведенным исследованиям),  а набор каких то утверждений и картинок с весьма странными рисунками. Такие "исследования" я считаю в России точно не нужны.

 

7. Какая разница что сказал какой то Хиршер про снег с точки зрения обсуждения данной работы?

 

8. Для вас похоже будет открытием, что научные работы, не относящиеся к засекреченным сферам деятельности, публикуются. Причем обычно на двух языках. И в России, и не только в России.

Я не знаю стран, в которых изучение биомеханики горнолыжника признаны засекреченными исследованиями. а и гугл вроде никому не отключали.

 

9. Написание научной работы по изучению биомеханики никак не связано с тем, чтобы какие то заинтересованные люди мгновенно чему то научились. У вас сюрреалистичное представление о науке, выше уже написал, что вам неплохо бы ознакомиться с критериями научности и методами научного познания.

Сообщение отредактировал ASDr: 07 April 2018 - 14:16

[Ste..fan]

А спортом для этого заниматься не обязательно - это абсолютно верное утверждение.

Мутко жаль не в курсе этой мысли..

[Maykl]

Я себя научил тому, что я атомные станции проектирую, которые электричество вырабатывают, благодаря которому ты тут свои простыни строчишь. Еще вопросы?
 

 

Так это про вас - «Отмирающая, дорогая и опасная технология прошлого века»

 

И далее...  много вопросов о компетентности)

 

https://elektrosnabg...nie-moskvy.html

Сообщение отредактировал Maykl: 07 April 2018 - 15:48