Сообщений в теме: 12541

[Maykl]

 

3. А что Вы скажете, насчет слалома, там от вешек уворачиваться не надо, и ваша картинка опять теряет всякий смысл.

Скажу честно, надеялся на что-то более основательное.

Очередное заблуждение коих уже вагон

[Гойко Митич]

Нет, это как-то совсем не серьезно.

1. Это всего лишь один момент в прохождении поворота и как оно было до этого и после этого из картинки не видно. Поэтому, на основании одного этого рисунка понять степень кривизны траектории ЦМ невозможно.

2. ГГ вроде ни где не говорил, что весь поворот должен выполняться в положении заклона, поэтому ваша картинка к высказываниям ГГ не имеет ни какого отношения.

3. А что Вы скажете, насчет слалома, там от вешек уворачиваться не надо, и ваша картинка опять теряет всякий смысл.

Скажу честно, надеялся на что-то более основательное.

1 Почему это несерьезно. Ну да  здесь изображен момент. Ангуляция позволяет изменить направление движения  на тот же угол на более короткой дуге и дальше двигаться прямо. в любом случае, это серьезнее, чем голословное утверждение ГГ, что в заклоне траектория короче. Вообще самый короткий путь  -это прямые отрезки с крутыми поворотами у флагов

2 ГГ:"Другой выдающийся пример применения ключевых аспектов современной техники демонстрирует швейцарский ветеран Дидье Куш, который в 34 года великолепно выступает в гиганте и супер-гиганте. На этой кинограмме Куш снят на трассе гиганта в Бивер Крик (США).

Так же как и Ниберг, Куш смещается внутрь поворота и врезает обе лыжи в фазе-II (третий кадр). Даже проходя у флага (последний кадр), Куш удерживает внешнюю часть тела выпрямлённой и не делает никакого намёка на ангуляцию"

3.Насчет слалома ничего не скажу. В книге шла речь о гиганте и на моей картинке  изображен флаг гиганта

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 20 September 2017 - 21:02

[МихаилS]

Т.е вообще ничего общего, кроме того, что оба делают повороты направо. ГГ делает так , как он и учит, с выталкиванием себя в поворот за счет выпрямления новой внешней.  В  момент начала распрямления он давит на склон  по нормали к склону с силой , большей силы тяжести. Ниберг на левом кадре на склон  вообще не давит, хотя нога уже выпрямлена. Дальше он "падает" сверху в низ в поворот

Принципиально разный принцип входа в поворот. У одного снизу, у другого сверху.

 

Да. согласен, не углядел.

[Гойко Митич]

Вразумляет только свой личный опыт, а не теоретизирование на форуме в поисках призрачной истины

Ведь понимаешь, что разумные мысли здесь появляются редко

 

Ооо! На этом форуме все чаще стали появляются разумные мысли) Правда все также редко)

Зачем же тогда разбавляешь  и так редкие разумные мысли своими неразумными

Люди заканчивают ин-ты, а то и два или три, усваивая "призрачные истины" добытые человечеством. чтобы каждый раз не изобретать велосипед и не наступать на грабли, на которые ты наступал. А потом своим  трудом добавляют крупицы  в общую копилку знаний

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 20 September 2017 - 20:59

[МихаилS]

Вразумляет только свой личный опыт, а не теоретизирование на форуме в поисках призрачной истины

Опыт конечно главное, но прежде чем что-то делать надо понять что ты хочешь делать. Мне высказывание своей позиции помогает привести в порядок свои представления, исправить в них ошибки и т.д. 

[MrAlexZ]

Очередное заблуждение коих уже вагон

Ага, канешна

Видео с упражнениями - сильный довод, ни че не скажешь.

[MrAlexZ]

Не надо меня экзаменовать как Митич . Если считаете что в я в принципе не прав,  сообщите почему, если прав, но не точен, уточните, буду благодарен.

Дело в том, что пока угол между прямой ЦМ-точка опоры и вектором силы тяжести будет меньше 90^о, сила тяжести действующая на лыжника будет воздействовать на лыжи и прогибать их. Конечно упругость лыж несколько уменьшит угол при котором лыжи еще будут прогибаться.

На тех уклонах, где все мы катаемся, надо очень сильно сместить проекцию ЦМ вниз по склону, чтобы перестала прогибаться под весом лыжника.

[МихаилS]

Дело в том, что пока угол между прямой ЦМ-точка опоры и вектором силы тяжести будет меньше 90^о, сила тяжести действующая на лыжника будет воздействовать на лыжи и прогибать их. Конечно упругость лыж несколько уменьшит угол при котором лыжи еще будут прогибаться.

На тех уклонах, где все мы катаемся, надо очень сильно сместить проекцию ЦМ вниз по склону, чтобы перестала прогибаться под весом лыжника.

Спасибо, порисую, покумекаю )

[MrAlexZ]

1 Почему это несерьезно. Ну да  здесь изображен момент. Ангуляция позволяет изменить направление движения  на тот же угол на более короткой дуге и дальше двигаться прямо. в любом случае, это серьезнее, чем голословное утверждение ГГ, что в заклоне траектория короче. Вообще самый короткий путь  -это прямые отрезки с крутыми поворотами у флагов

Самый короткий - это отрезки прямых. Вопрос, почему так ни кто не ездит? Ответ: потому, что это возможно только на очень маленькой скорости. Максимальные скорости достигаются на наиболее пологих кривых. Посмотрите как проходят повороты авто-мото-гонщики. Сначала смещается максимально к внешней стороне трассы, затем, в апексе поворота, максимально близко к внутренней, и на выходе снова к внешней. Наверное они ни чего не понимают, ведь путь по внутренней бровке - короче.

 

Далее, что вы имеете в виду под длиной дуги говоря: " изменить направление движения  на тот же угол на более короткой дуге"?

 

И еще раз, приведенная вами картинка лишь часть дуги, на основании ее нельзя сделать ни каких выводов, это не серьезно.

Надо анализировать всю дугу.

Сообщение отредактировал MrAlexZ: 20 September 2017 - 21:37

[MrAlexZ]

2 ГГ:"Другой выдающийся пример применения ключевых аспектов современной техники демонстрирует швейцарский ветеран Дидье Куш, который в 34 года великолепно выступает в гиганте и супер-гиганте. На этой кинограмме Куш снят на трассе гиганта в Бивер Крик (США).

Так же как и Ниберг, Куш смещается внутрь поворота и врезает обе лыжи в фазе-II (третий кадр). Даже проходя у флага (последний кадр), Куш удерживает внешнюю часть тела выпрямлённой и не делает никакого намёка на ангуляцию"

Митич, вот честно, какое это имеет отношение к моему вопросу?

Кстати, а на каком кадре вы тут видите ангуляцию?

[Гойко Митич]

Самый короткий - это отрезки прямых. Вопрос, почему так ни кто не ездит? Ответ: потому, что это возможно только на очень маленькой скорости. Максимальные скорости достигаются на наиболее пологих кривых. Посмотрите как проходят повороты авто-мото-гонщики. Сначала смешается максимально к внешней стороне трассы, затем, в апексе поворота, максимально близко к внутренней, и на выходе снова к внешней. Наверное они ни чего не понимают, ведь путь по внутренней бровке - короче.

 

Далее, что вы имеете в виду под длиной дуги говоря: " изменить направление движения  на тот же угол на более короткой дуге"?

 

И еще раз, приведенная вами картинка лишь часть дуги, на основании ее нельзя сделать ни каких выводов, это не серьезно.

Надо анализировать всю дугу.

 НЕ знаю куда там смещаются   автогонщики,  мне это не интересно,,Это все лирика   Даже в данном случае неважно по какой траектории  люди едут быстрее. Есть конкретное утверждение: в заклоне траектория  у лыжника короче.. Я просто показал. что это не так.  , При ангуляции угол закантовки больше,  радиус  поворота  меньше,  угловая скорость больше. Значит на  более короткой дуге лыжник изменит направление на нужный угол и дальше может двигаться  по условной прямой.     

Наиболее пологая кривая, как известно, - это прямая))))Вот такой анализ всей дуги)))

Если считаете , что это не так  докажите, проанализировав всю кривую

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 20 September 2017 - 21:53

[Гойко Митич]

Митич, вот честно, какое это имеет отношение к моему вопросу?

Кстати, а на каком кадре вы тут видите ангуляцию?

ВЫ же спрашивали где   ГГ говорил, что у флага надо ехать в заклоне. Вот я и  дал ссылку

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 20 September 2017 - 21:53

[MrAlexZ]

Есть конкретное утверждение: в заклоне траектория  у лыжника короче.. Я просто показал. что это не так.  , При ангуляции угол закантовки больше, радиус  поворота  меньше,  угловая скорость больше. Значит на  более короткой дуге лыжник изменит направление на нужный угол и дальше может двигаться  по условной прямой.   т

Как-то невнятно вы показали. Вы, как мне кажется, путаете траекторию лыж и ЦМ.

Далее, насколько я помню, утверждение ГГ, как раз относится к ситуации когда угол закантовки одинаков. Поэтому ваше утверждение про разную длину дуги тож с ним ни как не связано.

Так что опровергайте, я только за, но тщательнее.

[МихаилS]

Дело в том, что пока угол между прямой ЦМ-точка опоры и вектором силы тяжести будет меньше 90^о, сила тяжести действующая на лыжника будет воздействовать на лыжи и прогибать их. Конечно упругость лыж несколько уменьшит угол при котором лыжи еще будут прогибаться.

На тех уклонах, где все мы катаемся, надо очень сильно сместить проекцию ЦМ вниз по склону, чтобы перестала прогибаться под весом лыжника.

Все-таки что-то не могу до конца разобраться.

 

В статике согласен. Пусть склон например 45 град, Взяли тяжелую балку и прочно воткнули в склон чтобы не упала (консольная балка), под некоторым углом к нормали вниз по склону. Тогда при любом угле меньшем 45 останется небольшая составляющая, которая будет проходить через балку. Если это не балка а лыжник, то эта составляющая загрузит лыжу.

 

А теперь рассмотрим в динамике. Ведь входя в новый поворот мы позволяем телу падать вниз по склону.

То есть модель в этом случае не консольная балка, а шарнирная. Это уже не статическая модель. Если балка будет свободно падать, то силы уже никакой не будет? Что-то я запутался совсем

[MrAlexZ]

ВЫ же спрашивали где   ГГ говорил, что у флага надо ехать в заклоне. Вот я и  дал ссылку

Я помню мы с вами про смысл мериканских текстов препирались. Там ладно, язык не родной...

Но здесь по русски-же написано: "Даже проходя у флага (последний кадр), Куш удерживает внешнюю часть тела выпрямлённой и не делает никакого намёка на ангуляцию"

Вот как из этого следует, что ГГ утверждает, что у флага надо ехать в заклоне?

Из этого следует совсем другое: при определенных условиях даже у флага может не быть ангуляции. т.е может быть, а может и не быть.

[MrAlexZ]

А теперь рассмотрим в динамике. Ведь входя в новый поворот мы позволяем телу падать вниз по склону.

То есть модель в этом случае не консольная балка, а шарнирная. Это уже не статическая модель. Если балка будет свободно падать, то силы уже никакой не будет? Что-то я запутался совсем

Осталось выяснить откуда взялся шарнир?

[Maykl]

Опыт конечно главное, но прежде чем что-то делать надо понять что ты хочешь делать. Мне высказывание своей позиции помогает привести в порядок свои представления, исправить в них ошибки и т.д. 

А что...разве есть еще что то не досказанное по технике? В разделе "спорт" есть вся информация. Добрая сотня любителей спортсменов за эти годы на порядок, а кто то очень значительно улучшили свою технику и ушли далеко вперед по своему уровню от туристического катания.   Но здесь все продолжается словесная теоретическая вакханалия) 

[Maykl]

Ага, канешна

Видео с упражнениями - сильный довод, ни че не скажешь.

Не канешна...акакже. По траектории делаешь заход ближе к вешке что б шла под голень. И меняешь  руку для блокировки. Остальное все идентично. 

[Гойко Митич]

Как-то невнятно вы показали. Вы, как мне кажется, путаете траекторию лыж и ЦМ.

Далее, насколько я помню, утверждение ГГ, как раз относится к ситуации когда угол закантовки одинаков. Поэтому ваше утверждение про разную длину дуги тож с ним ни как не связано.

Так что опровергайте, я только за, но тщательнее.

Ситуация, которую рассматривал ГГ невозможна при одинаковой  скорости лыжников. Поэтому его доказательство  - ни о чем

А так   есть заклон и есть ангуляция. Смотрим  каким способом обеспечим более короткую траекторию Видим, что с ангуляцией.

[МихаилS]

Осталось выяснить откуда взялся шарнир?

Ну у нас же лыжи не приклеены к снегу, они с одной пары кантов переходят на другую в фазе инициации - почти шарнир