Сообщений в теме: 1754

[auk]

Да, и еще чуть-чуть левее...
А теперь?

[Snowman_pro]

Наверное, баян баянистый, но сам только сегодня увидел:
Тест "Какой вы фотограф":
http://photo-element...humor/test.html

auk
Да, так получше будет. Но в натуре так не получилось бы: тут небо просто дорисовано, а там или нужно было бы убирать поляну шишек, поднимая фотик или удалять дерево от фотоаппарата - тогда по краям "выехали" бы ненужные детали пейзажа

[auk]

auk
Но в натуре так не получилось бы

Жаль... Если "резать то, что есть" такого эффекта уже не достичь...

Сообщение отредактировал auk: 27 July 2012 - 09:21

[auk]

Ну вот пример обработки исключительно с целью улучшить качество...

Да, спасибо! Это, действительно, впечатляет...

Сообщение отредактировал auk: 27 July 2012 - 08:15

[Victor Pomortseff]

Именно. Ну и потом, можно подумать, с пленкой не химичили, дабы получить нужный эффект. Даже и стенки выпрямить можно, если увеличитель наклонить на правильный угол. Вопрос в конечном итоге не как, а что получилось.

Химичили и еще как Для выправления стенок есть специальные камеры со сдвижками и уклонами (типа Linhoff, к примеру). При печати сколько всяких приемов использовалось? И мокрая печать, и печать в два-три прохода с масками. Со слайдами тоже извращались как могли и пересъемка с фильтрами и наложением и еще бог знает чего.

А слайд-фильмы? Для которых делалось специальное оборудование из несколькоих проекторов для создания переходных эффектов и синхронизации со звуковой дорожкой...

Сейчас все тоже самое делается в фотошопе с меньшими затратами. Но суть осталась та же - подчеркнуть то, что нужно подчеркнуть, убрать то, что нужно убрать и при этом ни в коем случае не переборщить с эффектами.

Обработка в шопе - естественное продолжение творческого процесса, начатого во время съемки. Понятное дело, что оно не имеет смысла для кадров, которые снимались на бегу. Обычно, когда снимаешь уже знаешь что с этим кадром потом будет делаться в шопе. Потому что есть изначальный замысел, идея.

[Smith]

Вообще, мы тут фотки обсуждаем. Съездил вот в пустыню за Полярным кругом. Есть тут что интересное или мне только мнится?

Ну вот подтверждение: талант сразу видно по композиции, содержанию. цвету.
Стопроцентно выигрышное сочетание коричневый-синий-зеленый. Якобы случайное совпадение направления штрихов облаков и веток )) Линия горизонта по Золотому сечению - в общем, все безупречно, то есть - профессионально.
И кажется: "и я так могу, щас подберу такую же натуру, нажму кнопку и будет шедевр". Ан хрен )) и появляюца в сети фотки, под которыми надо подписывать: "на самом деле там было очень красиво, поймет тот, кто это видел" )))

[северный странник]

и появляюца в сети фотки, под которыми надо подписывать: "на самом деле там было очень красиво, поймет тот, кто это видел" )))

Извини smith, скорее всего ты не поймешь, потому как не дано))

[Карина Ремезова]

Вообще, мы тут фотки обсуждаем. Съездил вот в пустыню за Полярным кругом. Есть тут что интересное или мне только мнится?

О, вот оно оно съездил (потратил время) - нашел, увидел, поймал момент (потратил время) - подумал - еще подумал - снял (указательным пальцем правой руки (с), гы). А какой-нибудь другой человек, сильно не задумываясь, нарисовал бы себе облачка и лучики в фотошопе и сильно бы не парился... йа вот о чем говорила. Когда-то, копаясь в недрах Сети, наткнулась на такие "уроки": нарисуйте облачка... нарисуйте лучики... нарисуйте закат... сделайте шедевр из самого заурядного фото (это цитата)...
Кстати, вот этот человек (можно ли его считать профи?) утверждает, что для обработки (конечно, снятого "с умом" фото) более чем достаточно лайтрума... ах, да, в фотошопе хорошо "клеить" панорамы!

Сообщение отредактировал Карина Ремезова: 27 July 2012 - 12:29

[merry_candy]

Вытаскивание знатное. Но мне показалось, что "замшевая бархотность" исходной обложки для CD была сделана неспроста. И музыка к тому несколько обязывает. Но ФШ, безусловно, качественный.

Не, вытаскивания качества там никакого не было, чисто рисование. Исходный снимок вообще для других целей делался, как упражнение по замораживанию движения, в данном случае - капелек воды. Просто я схалявила и тот же снимок использовала для другого задания Зерно специально добавила - мне подумалось, что чуть больше "грязи" будет в тему... Препод (проф. фотограф естессно, рекламу снимает) за шумы отругал, но ему я исходник не сразу показала, возможно, это просто от смущения... Подозреваю, он мог подумать, что это автопортрет ))

[Smith]

Извини smith, скорее всего ты не поймешь, потому как не дано))

Да мне пох, главное - ты понял, о ком я )))

[северный странник]

Да мне пох, главное - ты понял, о ком я )))

Smith, я понял где я наступил на твою мозоль)) Попробуй, хоть раз в жизни снять что то стоящее, то что не пришлось бы фотошопить))))

[Smith]

Smith, я понял где я наступил на твою мозоль)))

Да ни на что ты мне не наступал. Я те про Фому, ты мне - про Ерему.
Последний раз попытаюсь: хороший снимок не "случайное совпадение", а результат применения трех составляющих: полученных знаний, труда и - разумеется - таланта. Если со вторым еще так-сяк, то первого и третьего тебе лично (если ты так настаиваешь на повышенном внимании к твоей персоне) явно не хватает.

Попробуй, хоть раз в жизни снять что то стоящее, то что не пришлось бы фотошопить))))

а ты пошарь в сети, авось ))

Сообщение отредактировал Smith: 27 July 2012 - 12:53

[северный странник]

Кстати, вот этот человек (можно ли его считать профи?) утверждает, что для обработки (конечно, снятого "с умом" фото) более чем достаточно лайтрума... ах, да, в фотошопе хорошо "клеить" панорамы!

Коровы на фоне пейзажа до такой степени офотошопленные, что и не понятно где это вообще, в Киргизии фотошоп?? ну может быть для зануд

[северный странник]

(если ты так настаиваешь на повышенном внимании к твоей персоне) явно не хватает.

Нет, мне не нужно внимание, ты ошибаешься и заблуждаешься

[Smith]

Нет, мне не нужно внимание, ты ошибаешься и заблуждаешься

Конечно ошибаюсь - ты ж не бесплатно? иначе 42 сообщения за сегодня - кому это надо за просто так? ))

[Dmi2000]

Кароче Смит, вот Южнейка она профи, а ты скорее всего нет, то есть и мнение твое о снимке и композиции, ничем не отличается от моего или ещё кого то.

обидел он что-ли?!... детский сад какой-то, типа "у меня мафынка в песочнице не хуже, чем твая"

Смит, конечно я не очень разбираюсь в искусстве, но глядя на твоё образование, становится ясно что и ты далеко не ушел. То есть твое мнение о фото, экспертным считать нельзя. ...

выделено жирным - не вижу как-то то ли взаимосвязи, то ли логики ))... да он вроде и не претендовал на профи, я так думаю, просто высказывает своё мнение...

брэк, в общем, хочется сказать )))... Смит, не парился бы так с ним

[Dmi2000]

Snowman_pro , классные отчеты! ждём-с следующие!

[Smith]

... ах, да, в фотошопе хорошо "клеить" панорамы!

.. и раскадровки. Их иначе как фотошопом и не сделать.

[pavel_45]

А можно я попробую Северному Страннику объяснить, почему нужна обработка, в том числе для него и с его подходом к фотографии как способу фиксации пейзажей на память и для показать кому-либо, кого снятые места заинтересуют?

Вот представь, ты сделал снимок интересующего тебя места. То ли ты ошибся, то ли автоматика камеры сбой дала- кадр вышел тёмный, ни хрена не видно. А тебе этот кадр очень нужен и переснять его возможности нет и в ближайшее время не предвидится. Что ты сделаешь- выбросишь кадр в корзину, оставишь как есть или вытянешь в ФШ или другом редакторе, чтобы можно было показывать? Думаю, выберешь 3-й вариант.
Ещё пример. Пейзаж в натуре выглядел таким жёлтеньким (ну, пески, там, или ещё что...) Опять же из-за ошибки камеры (фотографа) на фото он вышел синеньким-пресиненьким. Так какой из вариантов более естественный- исходно-синий, или отфотошопленный и приближенный к естественному жёлтому? Извини, что опять отвечаю за тебя, но выберешь ты, скорее всего, второе.
В итоге: есть для тебя разница, как будут выбраны правильные настройки- при съёмке в камере или потом при обработке на компе? Ведь говорил уже Хрю, что цифровое фото уже изначально является обработанным процессором камеры.

[северный странник]

Конечно ошибаюсь - ты ж не бесплатно? иначе 42 сообщения за сегодня - кому это надо за просто так? ))

Smith, ты ничего случаем не перепутал??