Сообщений в теме: 1754

[merry_candy]

Пациенты пришедшие в Горы в более зрелом возрасте и на волне моды, наглухо повернуты на всяких современных гаджетах и пр нано технологиях, в противовес им, народ который с детсва в туризме, глыжах и пр активностях, подобной фигней не заморачивается и вполне получает удовольствие от просмотра интересного фото и не важно сколько там пикселей или каким объективом это сделано.

Они не фигней не заморачиваются, а просто фотографией не заморачиваются, время прихода в Горы тут не при чем. Кто-то заморачивается горами и лыжами и тп, кто-то фотографией, кто-то и тем и другим, кто-то ни тем ни другим... Каждому - свое. Но тема - то про фото! )

[северный странник]

. Но тема - то про фото! )

Вот именно, тема про фото, а не возможности изменения пространства посредством новых технологий)))))) Разница между ранним и поздним приходом в Горы, очень огромная, совершенно другое восприятие окружающего пространства, ценности другие, раньше все это достигали посредством неимоверных психологических и физических затрат, а в наше время достигают благодаря наличию и количеству денежной массы, отсюда и восприятие очень разное))))))))

[merry_candy]

Вот именно, тема про фото, а не возможности изменения пространства посредством новых технологий)))))) Разница между ранним и поздним приходом в Горы, очень огромная, совершенно другое восприятие окружающего пространства, ценности другие, раньше все это достигали посредством неимоверных психологических и физических затрат, а в наше время достигают благодаря наличию и количеству денежной массы, отсюда и восприятие очень разное))))))))

Новые технологии, старые технологии, какая разница? Дешевые и дорогие фотоаппараты и объективы всегда существовали, а также пленки и , полагаю, прочие инструменты для проявки, печати... Те, кто увлекался фотографией, и раньше этим заморачивались. А фотошоп у большинства непрофессионалов у нас - "бесплатный" , так что это именно "психологические и физические затраты" в чистом виде ))

[северный странник]

Новые технологии, старые технологии, какая разница?

Никакой, если мы говорим о фото)) У нас же форум за снег и Горы, то есть изначально определенные интересы и восприятие пространства, большинство тут присутствующих люди много путешествующие по миру, то есть видят картинку в неискаженном виде, так для чего нам, тем кто видит и любит реальный мир, чудеса фотошопа и пр технологий)))))))

[Smith]

И правильно. На то он и форум, чтоб делиться мнениями. Каждый конечно считает свою точку зрения самой правильной, и пытаться переубедить почти всегда бесполезно и опасно. Мы высказались, привели аргументы, теперь позиции оппонентов ясны. давайте еще фотки, будем обсуждать.

Размышления в рамках темы:
еще в децтве отучили давать оценки образцам искусства если об этом не попросит сам автор. Ибо создавая шедевр каждый художник пытается что-то выразить. Выбирать способ выражения - его неотъемлемое право. Давая оценку или исправляя работу ты вторгаешься в чужой мир, а есть ли у тебя на это право? Позволяют ли твои знания и умения взять на себя отвецтвенность учителя или рецензора? А может ты просто не дорос и уподобляешься Промокашке из "Места встречи..": - Так и я могу. Мурку давай!.. впрочем, я уже писал про это

[auk]

Ну это "на вкус и цвет" )) Кто что хотел донести до зрителя. Объясню свою позицию: воздух и полутона здесь лишние - это не горный пейзаж, где нужно показать пространство. Здесь, на мой скромный взгляд, интересно сочетание ярких плоскостей домов, тротуара, цветные пятна панно, фактура материалов, - все это соединено кустиками зелени и другой мелочью типа вазонов и скамеек. То есть как раз от "воздуха" я и избавлялся целенаправлено. (некоторая лубочность есть - кроил на работе только чтоб продемонстрировать основные моменты)
Фото - проекция действительности на плоскость, перевод в двухмерность. То есть уже синтез. И не всегда следует изощряться, чтобы непременно создать иллюзию объемности. Можно и совершенно наоборот - как в абстрактном искусстве - превратить натуру в мир иных измерений, создать свою реальность ))
И еще мое наблюдение: люди начинающие заниматься изобразительным искусством "в начале своего творческого пути" считают вершиной мастерства максимально точно изобразить натуру. Однако профессионалы, или хотя бы имеющие за плечами профильное образование, уже перешли эту ступень и понимают, что главное в творчестве - индивидуальность, своё, неповторимое видение и стиль. Так что я вполне лоялен к заявлением "а на самом деле это не так" )))

Т. е. воздух и полутона мешали, на твой взгляд, "передаче цветовой гаммы и фактуры материала"?
Но в чем же заключался синтез? Проекция на плоскость - это "анализ". Чтобы перейти к синтезу, нужно добавить что-то новое...
Думаю, без этого "нового", "создать свою реальность", продемонстрировав "неповторимое видение и стиль" (и "переход на следующую ступень" ) не получится.

[северный странник]

Давая оценку или исправляя работу ты вторгаешься в чужой мир, а есть ли у тебя на это право? Позволяют ли твои знания и умения взять на себя отвецтвенность учителя или рецензора? А может ты просто не дорос и уподобляешься Промокашке из "Места встречи..": - Так и я могу. Мурку давай!.. впрочем, я уже писал про это

Я тебе о этом самом и говорю, ты берешь и фотошопишь мой городской пейзажик, который тебе показался кривым)) Мне, он таким не кажется. Так может ты просто не дорос, чтобы ценить и оценивать увиденное??? Хорошо что Цусиму мою не тронул, ты хоть знаешь где это и что там произошло)))) И давай не будем вставлять ради примера чужие фамилии и фотографии тех людей, которые тут не присутствуют,, свои выкладывай)))

Сообщение отредактировал северный странник: 26 July 2012 - 08:57

[pavel_45]

так для чего нам, тем кто видит и любит реальный мир, чудеса фотошопа и пр технологий)))))))

Так ведь одно другому не мешает. Например, мой тёзка Пикассо не любил реальный мир? ФШ- такой же инструмент, как кисть, резец и пр., только более современный. Как любым инструментом им можно пользоваться умело и не очень. Или совсем не пользоваться. В этой теме рассматривается фотография как вид творчества. У тебя другой подход: фото- способ зафиксировать место, событие на память. Оба подхода имеют право на существование, но в этой теме речь о первом.

[северный странник]

Так ведь одно другому не мешает. Например, мой тёзка Пикассо не любил реальный мир?

Извиняй, с президентами вотку пил, а вот с Пикасо не знаком)) Ты хочешь придумать так называемое искусство)) Нарисовать картину своими руками, это искусство, но фотошоп к нему никаким боком не стоял, ребята не обманывайте себя))

Сообщение отредактировал северный странник: 26 July 2012 - 09:06

[Хрю]

По большому счету да и в некоторых моментах это будет выглядеть лучше, чем фотошоп исковеркавший весь натуральный вид картинки)) Фотошоп это не искусство, это развлечение с использованием современных технологий))))))

А что есть "натуральный вид"? Я же писал, что все цифровые фотоаппараты обрабатывают считываемую с матрицы информацию с помощью процессора (фактически, аппаратный фотошоп).

[auk]

Размышления в рамках темы:
еще в децтве отучили давать оценки образцам искусства если об этом не попросит сам автор.
...
Давая оценку или исправляя работу ты вторгаешься в чужой мир, а есть ли у тебя на это право?

Мне кажется, речь была только об изобразительных методах, а не "оценке образцов искусства"?

[северный странник]

А что есть "натуральный вид"? Я же писал, что все цифровые фотоаппараты обрабатывают считываемую с матрицы информацию с помощью процессора (фактически, аппаратный фотошоп).

Натуральный, ближе к естественному, фотошоп дает обратный результат)))

Сообщение отредактировал северный странник: 26 July 2012 - 09:08

[pavel_45]

Драссьте! Поройся в альбомах, на обороте аналоговой фотки найдёшь пропечатанную строчку. Среди прочего в ней абзательно будет цыфирька из ряда -2,-1,0,+1,+2 - не что иное, как компенсация экспозиции при печати. Обычно делалась автоматически, но и оператор мог "вытянуть" передержанный\недодержанный кадр вручную. Кроме того, после каждой заправки нового рулона бумаги, машину надо было настраивать на цветопередачу. Вполне себе можно было подсинить\краснить\зеленить в любой момент. Это на самых простых печатающих автоматах. Был у мя знакомый печатник на Белорусской в аналоговые времена, когда не было сезонного шквала печатающихся, за заправку пивасиком с большим удовольствием и более продвинутую "ретушь" делал

Всё так, но большинство этим не заморачивалось и даже не знало об этой возможности. И операторы эту возможность, мягко говоря, не рекламировали. Мол, автомат полный, что вышло- то вышло. А при ручной печати возможностей влиять на результат почти столько же, как у фотошопа, большинство его инструментов являются аналогами методов химической фотографии. Просто в ФШ это всё делается быстрее и не требует особой квалификации. Но по прежнему для получения достойного результата требует таланта, чувства меры и т.д.

[pavel_45]

Нарисовать картину своими руками, это искусство, но фотошоп к нему никаким боком не стоял, ребята не обманывайте себя))

Кисть и краски, продающиеся в магазине, тоже не искусство. Если они попадают в руки дилетанта- это хобби. Если в руки мастера- только тогда становятся искусством. С ФШ так же.

[северный странник]

Кисть и краски, продающиеся в магазине, тоже не искусство. Если они попадают в руки дилетанта- это хобби. Если в руки мастера- только тогда становятся искусством. С ФШ так же.

Всё правильно.Теперь вопрос?? Кто из присутствующих в этой теме, имеющий крутой зеркальны фотоаппарат и использующий фотошоп, является профессиональным фотографом????

[Хрю]

Натуральный, ближе к естественному, фотошоп дает обратный результат)))

No comments

[mr_ashly]

Всё правильно.Теперь вопрос??

Топикстартер все сказал в начале темы. Удивляюсь, что форумчане еще ведутся на твою жажду скандала. Очень у тебя много скобочек и прочих знаков. Почини клаву. Реалист, блин.

[auk]

Тада не важно, чем снимать, хоть телефоном.

"Важно" - использование профессиональной техники дает лучшие результаты. Но она не умещается в кармане... "Конкуренция - искусство компромисса!"
Поэтому действительно интересно - реально ли таким образом что-то исправить

Что естественного в фотографии с заметным шумом, скажем? Или в недостаточной резкости? Естественно, я стараюсь такие вещи исправлять при обработке, по-другому никак...

имея какой-то более-менее приличный исходник (а не по принципу "хуже уже не будет")

А зачем вам именно мой пример? Вы никогда фотки не шарпили и не знаете, как она при этом меняется?

По серьезному - нет. Как-то не вижу "к чему стремиться" и "примеров для подражания". Но и возможности сравнить было/стало, как правило, нет. Поэтому - да, такие примеры мне лично были бы интересны, не только Ваши.

Сообщение отредактировал auk: 26 July 2012 - 09:57

[северный странник]

Топикстартер все сказал в начале темы. Удивляюсь, что форумчане еще ведутся на твою жажду скандала. Очень у тебя много скобочек и прочих знаков. Почини клаву. Реалист, блин.

Так это ясно, никто из владельцев дорогущих фотокамер не хочет признавать себя Лохом, так же как и владельцы спортцеха)) Одни считают себя Пикассо и искусствоведами, другие Боде Миллерами))))))))))

[P. Richard]

Тада не важно, чем снимать, хоть телефоном.

Наверно, смотря для чего и кого снимаешь. Не профессионал и даже не любитель, но иногда бывает интересно попытаться поймать момент или настроение. Кажется, что у некоторых владельцев относительно недешевой техники снимки лучше получились бы на обычный телефон, аппарат хороший, а зачем он - непонятно))).

Несколько фото (на телефон), чуть обработано (яркость, контрастность), иначе - дело труба Обрабатывал на CRT, а сейчас смотрю на TFT - совершенно разные впечатления, яркости слишком.



Подсолнух - фото не мое, с разрешения автора.

Кажется крыши и постройки не к месту, но как-то не вижу возможности как их убрать и нужно ли?


Было настроение, хотел сделать натюрморт, вроде как нужно было (?) добавить ещё один предмет (типа соленый огурец или сырок "Дружба"), но отмел такое предположение с негодованием, так как водка была разбавлена газировкой. Немного обрезал.


- оригинал